Диссертция (1173700), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Доказать такую связь или ее отсутствие принарушении принципа гласности практически невозможно. Российскими судами непересматриваются даже решения по делам тех лиц, чье право на публичное судебноеразбирательство было признано нарушенным Европейским судом по правам11человека. В связи с этим представляется, что нарушение права на публичноесудебное разбирательство, как нарушение конституционного принципа гласностиправосудия, должно быть закреплено в процессуальных законах в качествебезусловного основания к отмене судебного решения.6. Законодателем должна быть обеспечена корреляция, взаимное соответствиеположений о возможной «закрытости» судебных заседаний и требований,касающихся объявления судебного акта, а также правил опубликования текстовсудебных решений в сети Интернет.
В частности, необходимо исключить из перечнядел, приговор по которым может быть оглашен не в полном объеме, дела опреступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 7 ст. 241 УПК РФ), которыерассматриваются по общему правилу в открытом заседании. Из перечня судебныхактов, не подлежащих опубликованию в сети Интернет (ч. 5 ст. 15 Федеральногозакона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РоссийскойФедерации») стоит исключить решения судов общей юрисдикции по делам обустановлении юридических фактов: граждане и представители организаций дляреализации права на судебную защиту должны иметь возможность знать мотивациюсуда при принятии судом решения об установлении факта или об отказе в этом.7.Рассмотрение принципа гласности с точки зрения конституционноправовой науки, через призму основного, общепризнанного права,обуславливает необходимость закрепления в Федеральном конституционномзаконе «О судебной системе Российской Федерации» общих, конституционнозначимых ориентиров, которых должен придерживаться законодатель, устанавливаяв процессуальных законах (с учетом специфики того или иного видасудопроизводства) конкретные ограничения права на публичное разбирательство, атакже изменяя соответствующие юридические нормы о таких ограничениях.
Статья9 названного закона должна охватывать все элементы содержания принципагласности правосудия, закрепляя общие условия и гарантии информированияобщества об осуществлении судебной власти, о возможном законодательномограничении соответствующего права. Статью 9 следует изложить в следующейредакции:«1. Каждый имеет право на публичное судебное разбирательство своего дела,гарантированное тем, что такое разбирательство во всех судах является открытым,за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.2.
Каждый имеет право присутствовать в открытом судебном заседании сцелью осуществления общественного контроля за правосудием. Представителисредств массовой информации имеют право на свободный доступ на слушание дела12в открытом судебном заседании без какой-либо дискриминации и безпредварительной аккредитации.3. Каждому обеспечивается право получать информацию об осуществленииправосудия и иные сведения о судебной власти в объеме, формах и из источников,предусмотренных федеральным законом. При отсутствии законно установленныхограничений в предоставлении данной информации, государство обязано еепредоставить любому заинтересованному в ней лицу.4.
Ограничения прав, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи,допускается только в целях обеспечения общественного порядка, безопасностигосударства, здоровья и безопасности граждан (в том числе участников судебногоразбирательства,ихродственниковиблизких),защитыинтересовнесовершеннолетних, недопущения разглашения сведений, составляющихохраняемую законом тайну, защиты нравственных ценностей, обеспечениянеприкосновенности частной жизни, чести и достоинства личности, и посоответствующим этим целям основаниям, установленным федеральным законом.5.
В целях охраны тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых,телеграфных или иных сообщений граждан, их содержание может быть оглашено иисследовано судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, междукоторыми осуществлялись переписка, обмен почтовыми, телеграфными или инымисообщениями.
Без согласия этих лиц их переписка, телефонные переговоры,почтовые, телеграфные или иные сообщения оглашаются и исследуются в закрытомсудебном заседании.6. Принятые судебные акты оглашаются в судебном заседании публично.Ограничение объема оглашаемого судебного акта может быть установленофедеральным законом только в целях, указанных частью 4 настоящей статьи».Практическаязначимостьисследованиясостоитвтом,чтосформулированные в диссертационной работе выводы и предложения могутбыть использованы для совершенствования действующего федерального ирегионального законодательства в целях усиления гарантий соблюденияконституционного принципа гласности правосудия, обеспечения научнообоснованного, взвешенного с позиций юридической практики соотношениягласности и конфиденциальности, допускаемой законом для защиты частных ипубличныхинтересов.Определеннуюценностьположениянастоящегоисследования имеют и для правоприменительной (судебной) деятельности,преподавания курса конституционного права, а также спецкурсов по защитеправ человека согласно отечественному законодательству, по международной и13европейской защите прав человека, а также для учебного процесса в рамках рядаиныхдисциплин(гражданский,уголовный,административныйпроцесс,конституционное правосудие, судоустройство и правоохранительные органы).Положениянастоящегоорганизацииисследованиястуденческихнаучныхмогутоказатьсяисследований;полезнымиповышениядляуровняпрофессиональных знаний судей, работников аппаратов судов, органовСудебного департамента.
Результаты диссертационного анализа представляютсятакже имеющими значение для дальнейших теоретических разработок попроблемам гласности правосудия, транспарентности судебной власти.Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена накафедреконституционногоимуниципальногоправаМосковскогогосударственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).Выводы и результаты диссертации опубликованы автором в научных статьях,они обсуждались на международных научно-практических конференциях.Материалы, содержащиеся в диссертационном исследовании, использовалисьавторомвучебном процессена кафедре документоведенияиправаПриамурского гуманитарного университета, а также используются в настоящеевремя на кафедре конституционного и муниципального права юридическойшколыДальневосточногофедеральногоуниверситета,впрактическойпрофессиональной деятельности автора в качестве заместителя прокурораЛенинского района города Владивостока.Структура диссертации, обусловленная логикой исследования, его целямии задачами, представлена введением, тремя главами, состоящими из девятипараграфов,заключением,библиографическимсписком.Объемдиссертационного исследования соответствует требованиям, предъявляемым кнаучным работам такого вида.14Глава 1.
Гласность правосудия: теоретические основы, закрепление вмеждународных и зарубежных конституционных актах§ 1. Гласность правосудия: понятие, этимология,соотношение со смежными терминамиВ соответствии с требованиями международно-правовых норм российскоезаконодательство закрепляет, среди других принципов, на которых основаноосуществление правосудия, его гласность. Частью 1 статьи 123 КонституцииРоссийскойФедерации(далее–КонституцияРФ)5установлено,чторазбирательство дел во всех судах открытое, слушание дел в закрытыхзаседаниях допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.Для последующего анализа сущности и содержания указанного принципа,его места в системе принципов, на которых основано осуществлениеправосудия, необходимо выяснить значение термина «гласность», этимологиюэтогопонятия,законодательотправлениюиегосоотношения(или)правоваяправосудия,сонаукасмежнымитерминами,характеризуютфункционированиекоторымидеятельностьсудебнойпосистемы(«транспарентность», «открытость», «публичность»).Однако прежде, чем приступить к всестороннему комплексному анализузначения этих терминов с учетом темы и, соответственно, дальнейшегосодержания настоящего диссертационного исследования, остановимся навопросе о том, что собой представляет правосудие, о гласности которого, как оего основополагающем принципе, пойдет речь далее.В отечественной конституционно-правовой науке довольно подробноисследован вопрос о сущности правосудия и его соотношении с судебнойсистемой и судебной властью, имеются, в том числе и диссертационныеисследования6, в той или иной мере затрагивающие этот вопрос.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
