Диссертция (1173700), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В частности, средства массовой информации, освещая судебноезаседание, не должны формировать у судьи (который является членом обществаи адресатом сведений, распространяемых в нем о правосудии) предвзятости,предварительного мнения, которые могут свести к минимуму или вообщеисключить возможность объективной оценки доказательств и постановления поделу справедливого и законного решения. В этом смысле «неуемная,неконтролируемая» гласность может нарушить основы независимости судей.Такое влияние «четвертой власти» на судью как лицо, осуществляющееправосудие, разумеется, недопустимо.Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от декабря 2012г.
№ 35 обращено внимание судов на возможные последствия, которые могутбыть применены ими при злоупотреблении лицами, присутствующими воткрытом судебном заседании, представителями редакций средств массовойинформации (журналистами) правом на присутствие в судебном заседании иправом на фиксацию его хода, а равно при осуществлении фиксации ходасудебного разбирательства без разрешения суда, когда такое разрешениенеобходимо в силу закона. Такое поведение должно расцениваться в качестве259Стребкова Е.Г. Указ. соч.
С. 76.114нарушения порядка в судебном заседании. В этом случае суд вправе применитьв судебном заседании меры воздействия, предусмотренные соответствующимипроцессуальными нормами (статьи 158, 159 ГПК РФ, статья 258 УПК РФ). Вэтом, безусловно, проявляется гарантия независимости суда и судей.Однако следует заметить, что в ст. 158 ГПК РФ лишь установленытребования, предъявляемые к порядку в зале суда (как обязанности участниковпроцесса), при этом в рамках этой нормы не установлено ни одной «мерывоздействия».
Мерами воздействия процессуальное законодательство «считает»меры процессуального принуждения (они могут быть применены и кпредставителямСМИ).Цельихприменения–понудитьучастникапроцессуальных отношений или иных лиц к выполнению обязанностей, кпрекращению нежелательного поведения в процессе разбирательства дела.Несмотрянаблизостьштрафавкачестветакоймерыиштрафа,предусмотренного в качестве административного наказания за неисполнениераспоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленногопорядка деятельности судов (ст. 17.3 КоАП РФ), их юридическая природанеодинакова, отличаются и их размеры, причем штраф за совершениеадминистративного правонарушения может оказаться меньше, чем тот, которыйможет быть применен как мера процессуального принуждения260.Процессуальное законодательство допускает при этом применение мерпроцессуального принуждения в виде судебного штрафа не только заправонарушение, но и за злоупотребление правом261 (это установлено, покрайней мере, нормами АПК РФ (ч.
2 ст. 41) и КАС РФ (ч. 7 ст. 45). Но,применительно к анализируемым положениям п. 17 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35, в котором упоминаетсязлоупотребление «гласностью», в том числе, со стороны представителей средствмассовой информации, стоит отметить следующее. Не вызывает сомнений в том,что указанные выше меры воздействия обоснованно и законно могут бытьприменены судами к тем представителям СМИ, которые не получив разрешениясуда на присутствие в процессе или на фиксацию определенным образом егоСтатьей 17.3 КоАП РФ предусмотрен (как одно из административных наказаний) штраф, налагаемый награждан (от пятиста рублей до одной тысячи рублей), статьей 117 УПК РФ для граждан предусмотренопроцессуальное принуждение в виде штрафа в размере не более двух тысяч рублей, часть 1 ст. 122 КАС РФпредусматривает (по общему правилу) штраф на граждан до пяти тысяч рублей.261Тем не менее, злоупотребление правом нельзя приравнивать к правонарушению.260115хода, совершают данные действия.
Это обеспечивает и правильную реализациюпринципа гласности правосудия, и гарантирует независимость суда.Чтокасаетсяиныхформвозможного«злоупотреблениялицами,присутствующими в открытом судебном заседании, представителями редакцийсредств массовой информации (журналистами) правом на присутствие всудебном заседании и правом на фиксацию его хода», считаем, что в этой частиразъяснение Пленума Верховного Суда РФ весьма «размыто» и создает основунеограниченного судебного усмотрения при решении соответствующеговопроса о применении негативных процессуальных мер. Действительно, какможно злоупотребить правом на присутствие. На наш взгляд, можновоспользоваться этим правом, за исключением тех ситуаций, когда такоеприсутствие законом запрещено. То же самое и с фиксацией хода процесса.Либо присутствующее лицо совершенно правомерно фиксирует происходящее всудебном заседании (в установленных законом формах), либо нарушает закон,фиксируя события судебного заседания в форме, которая законом не разрешена(например, производит без разрешения суда видеозапись, когда закономразрешена исключительно аудиофиксация, а на другие виды записи требуетсяразрешение суда, и оно не получено).
Такие отступления – не злоупотребленияправом, а правонарушения, что не одно и то же. В связи с этим, полагаем, чтопункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФнеобходимоизложитьвтакойредакции:«Осуществлениелицами,присутствующими в открытом судебном заседании, представителями редакцийсредств массовой информации (журналистами) фиксации хода судебногоразбирательства без разрешения суда, когда такое разрешение необходимо всилу закона, являются нарушением порядка в судебном заседании.
В этомслучае суд вправе применить в судебном заседании меры воздействия,предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации(статья 159 ГПК РФ, статья 258 УПК РФ)».Связьконституционногарантированныхгласностиправосудияипрезумпции невиновности состоит в том, что гласность (как и в соотношении снекоторыми другими принципами правосудия, установленными Конституцией),предъявляеттребования,выполнениекоторыхделаетсудопроизводствопрозрачным, доступным для контроля (в том числе и с точки зрения презумпцииневиновности) со стороны участников процесса и со стороны общества. Этимсамымобеспечиваетсячеткоеинеукоснительное116соблюдениесудомпроцессуальных гарантий презумпции невиновности, а значит наиболееэффективным образом реализуется право обвиняемого на защиту.Действующеезаконодательство,представленноеохранительнымиправовыми нормами, предусматривает требование презумпции невиновностипри реализации большинства видов юридической ответственности, если закономне предусмотрено иное.
Исключения определяет гражданское законодательство(ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,презумпция вины причинителя вреда), известны исключения, зафиксированныеКоАП РФ (ч. 4 ст. 1.5). Конституционно-правовые нормы (ст. 49 КонституцииРФ) определяют презумпцию невиновности как принцип правосудия припривлечении лица именно к уголовной ответственности, а действующееотраслевое законодательство требует более широкого его применения (припривлечении к иным видам юридической ответственности).Стоит отметить, что вопрос о возможности представителей средствмассовой информации высказываться о виновности лица в совершениипреступления до вступления в силу обвинительного приговора до сих порявляется дискуссионным. Идея о том, что запрет нарушать презумпциюневиновности, если он будет адресованным журналистам, а не должностнымлицаморгановгосударства,нарушаетсвободусловаиправаСМИ,предусмотренные законодательством, обосновывается самими представителямисредств массовой информации и некоторыми юристами262.
Сущность этойпозиции: «В российском законодательстве нет запрета на распространениефактов и комментариев журналистов в прессе в ходе судебного процесса (или доего начала), а также нет санкций за совершение таких действий. Принциппрезумпцииневиновностинераспространяетсянавысказыванияжурналистов»263. Исключения составляют такие высказывания, которые можноквалифицировать в качестве преступлений против правосудия по действующемуУК РФ (глава 31). Неоднократно высказанная позиция ЕСПЧ о том, что есливиновность лица не доказана, должностные лицам государства запрещается досуда заявлять о виновности подозреваемых толкуется сторонниками этой точкизрения как указание на то, что из нее «следует, что никакой журналист при всемСм., например: Рихтер А.Г.. Правовые основы журналистики, 2002 // URL: http: pravo.news/kniga-grajdanskoepravo-rossii/glasnost-sudoproizvodstva-prava-9526.html (дата последнего обращения – 15 марта 2016 г.); ПантелеевБ. Коррупция – развитие сюжета // ЭЖ-Юрист.
2011. № 11. С. 6-7.263Андрук М., Арапова Г. Ограничения свободы слова для обеспечения беспристрастности правосудия ипрезумпция невиновности // URL: http://www.mmdc.ru/publications/analytics/analit22/ (дата последнего обращения– 15 марта 2016 г.)262117желании не может нарушить презумпцию невиновности»264. «Считать» коголибо виновным, в смысле «присваивать статус совершившего преступление»может только специально уполномоченное должностное лицо государства,каковым журналист категорически не является. Журналист может не «считать»,алишь«называть»кого-либо«коррупционером»,«казнокрадом»,«мошенником» и т. п., при этом он порой вкладывает в эти слова совершеннодругой смысл, нежели УК РФ»265.Е.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
