Диссертция (1173700), страница 28
Текст из файла (страница 28)
При этом роль суда – управлять судебнымпроцессом, содействовать сторонам в равной реализации их прав.Судисследует материалы дела и выносит по делу решение, качество которого вомногом зависит от реализации принципа состязательности и равенства сторон.Равенстводействующимпроцессуальныхотраслевымправ,гарантированноезаконодательством,равнаяКонституциейиисправедливаявозможность состязаться в суде, защищая свои интересы, предполагает и равноеправо на публичное разбирательство, которое следует из конституционныхположений, и равенство сторон в доступе к информации дела, необходимой дляучастия в процессе и эффективной защиты своих интересов, равенствовозможностей обращения к суду с ходатайством о запросе информации,необходимой стороне, равенство при заявлении ходатайств о рассмотрении делав закрытом заседании, когда законом предусматривается принятие такогорешения.
Таким образом, на началах равенства и состязательности реализуютсяпроцессуальные права, обеспечивающие, в свою очередь, воплощение вдействительность принципа гласности правосудия. Вместе с тем, следуетотметить и обратное влияние гласности на равенство и состязательность: именнов атмосфере открытости происходящего в судебном заседании (для другойстороны и для публики) осуществляется взаимный контроль за соответствиемзакону поведения в процессе противоположной стороны, за правильностью изаконностьюдеятельностисуда,отправляющегоправосудие,атакжеобщественный контроль со стороны присутствующих и представителей средствмассовой информации, объектом которого является осуществляемая на равныхусловиях процессуально значимая деятельность сторон и других лиц,участвующих в деле, а также самого суда.
Следовательно, определениесоотношения рассматриваемых принципов дают основания сделать вывод об ихсвязи и взаимовлиянии, при котором один принцип «помогает» бытьреализованным другому.Реализация принципа состязательности и равноправия сторон невозможнабез личного участия стороны спора в судебном разбирательстве, чтоактуализирует рассмотрение взаимосвязи принципов гласности правосудия иочного характера судебного разбирательства.111Сложности в этом вопросе связаны с тем, что законодатель иправоприменитель не всегда разводят принцип гласности (открытости) и права,вытекающие из принципа состязательности и равноправия сторон, в т.ч. правостороны на личное участие в судебном заседании. Так, согласно ч. 6.1 ст. 241Уголовно-процессуального кодекса РФ подсудимый участвует в судебномзаседании непосредственно.
В исключительных случаях суд вправе принятьрешение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося подстражей, путем использования систем видеоконференц-связи. Стоит отметить,что статья 241 посвящена гласности судебного разбирательства уголовных дел.Непосредственное же участие подсудимого в судебном разбирательствеобусловлено не гласностью правосудия, а очным характером рассмотренияуголовных дел и принципом непосредственности, которому посвящена ст. 240УПК РФ, в которой, к слову сказать, также имеются нормы об использованиисистемы видеоконференц-связи при допросе потерпевшего и свидетеля.
Такимобразом, рассуждая о месте положений ч. 6.1. ст. 241, стоит отметить ихнеобходимость закрепления не в ст. 241, а в ст. 240 УПК РФ.Часть 3 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства РФ,которая имеет название «Гласность и открытость судебного разбирательства»,устанавливает, что лица, участвующие в деле, и лица, не участвующие в деле,вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, не могут бытьограничены в праве на получение информации о дате, времени и местерассмотрения административного дела, устной и письменной информации орезультатах рассмотрения административного дела и принятых по немусудебных актах.
Полагаем, что данные процессуальные возможности дляучастниковпроцессаявляютсянепроявлениямигласностисудебногоразбирательства и не элементами права на публичное судебное разбирательство,а вытекают из принципа равноправия и состязательности сторон, являясь егосущественными гарантиями.
На это указывал и Конституционный Суд РФ вряде своих решений254.Тем не менее, своевременное информирование участников процесса о дате,месте и времени судебного разбирательства, их личное участие в судебномзаседании, не выступая в качестве элементов принципа гласности, являютсяСм., напр.: По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г.
Круглова,А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012г. № 29-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 51. Ст. 7323.254112важнейшими условиями, главными предпосылками для его реализации. Безличного участия в процессе, без возможности высказать свою позицию посуществу рассматриваемого судом вопроса, право на публичное судебноеразбирательство для стороны становится фикцией. В этом случае участникипроцесса не могут удостовериться в том, что судебное заседание проводилосьоткрыто, не могут защитить свои права, заявив ходатайство о рассмотрении делав закрытом судебном заседании, не могут удостовериться, что протоколсудебного заседания соответствовал происходящему при рассмотрении дела.
Всвоих решениях Европейский суд по правам человека специально подчеркивал,что право обвиняемого на публичное судебное разбирательство дела не толькоявляется дополнительной гарантией мер по установлению истины, но иобеспечивает рассмотрение дела судом, в независимости и беспристрастностикоторого он может лично удостовериться255.Независимость судей имеет несколько аспектов, на которые указывается внаучной литературе, она рассматривается как конституционный принципсудебной власти, правосудия или судопроизводства (ч. 1 ст. 120 КонституцииРФ), одна из составляющих статуса судьи, гарантия права граждан на судебнуюзащиту, средство обеспечения справедливого и беспристрастного правосудия,гарантия прав и свобод граждан256.
Этому правовому явлению, столь важномудля осуществления судебной власти, проблемам обеспечения независимостисудейпосвященонемалонаучныхтрудов257.Большинствогарантийнезависимости судей при осуществлении правосудия носит конституционноправовой характер. Среди них – однозначный запрет любого вмешательства вдеятельность судьи при отправлении правосудия (ст. 10 Закона РФ «О статусесудей в Российской Федерации258). На связь независимости судей и гласностиправосудия не раз указывалось в научной литературе. Так, например, Е.Г.Стребкова пишет об этой связи таким образом: реализация независимостисудебной власти проявляется не только вобеспечении защиты судей отпосторонних влияний, но и в обеспечении транспарентности результатовМалофеева против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от 30 мая2013 г.
// Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2014. № 2.256Остапенко Е.П. Правовой статус судьи и эффективность правосудия // Общество и право. 2010. № 5. С. 213.257См., например: Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Проспект. 2010. 128 с.258О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (в ред.
Федерального законаот 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РоссийскойФедерации. 1992. № 30. Ст. 1792.255113судопроизводства259. Однако, на наш взгляд, до сих пор остается недостаточноясным механизм взаимосвязи этих двух принципов.Представляется, что прозрачность хода и результата судопроизводстваможет быть (в совокупности с другими средствами) показателем имеющей местонезависимости судей при отправлении правосудия.
Однако здесь следуетуточнить: гласность во всех ее проявлениях, включая открытость судебногоразбирательства для сторон и для публики, обнародование в пределах и формах,предписанных законом, итоговых судебных решений, – все это есть способы необеспечить, а явить, продемонстрировать имеющую место беспристрастность инезависимость суда, отсутствие связанности его каким-либо влиянием,подчинение его лишь требованиям закона. В этом смысле требования гласностипозволяют обществу (как и самим участникам процесса) убедиться, что суд,судьи независимы и объективны.Вместе с тем, не следует забывать, что принцип гласности должен быть такопределен законодателем и так реализован на практике, чтобы сам этот принципне стал причиной нарушения требования независимости (такая опасностьсуществует).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
