Диссертция (1173700), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Во-первых, возможность рассмотрениядела в открытом заседании суда гарантирована Конституцией РФ ипроцессуальным законодательством каждому, вне зависимости от пола,национальности,религииидругихпризнаковиобстоятельств,неисчерпывающим образом указанных в ч. 2 ст.
19 Конституции РФ. Во-вторых,гласность правосудия выражается также и в равной, обеспеченной закономвозможности каждого присутствовать на судебном заседании, фиксировать всепроисходящее в процессе установленными законом способами. Полагаем также,что гласность немыслима и бессмысленна без предоставляемой возможностиЛишь после этого, выявив место гласности правосудия в системе конституционных принципов правосудия,полагаем возможным приступить к исследованию значения этого принципа. Считаем, что такаяпоследовательность в изложении материала в рамках данного параграфа более удачна и с позиции егосодержания, и с точки зрения методики исследования.247107передачи иным лицам (их неограниченному кругу) полученной информации.Для средств массовой информации – это профессиональная обязанность.
Втретьих, итоговые судебные акты (решения) на условиях, предусмотренныхзаконодательством, размещаются на официальных сайтах судов в сети Интернет,в справочных правовых системах. Ознакомиться с их содержанием можеткаждый, и было бы абсурдным представить, что в этом аспекте гласностивозможно установление законом каких-либо преференций и ограничений.В качестве нарушения принципов равенства и верховенства закона (в томчислеикаксоставляющейпринципазаконности)рассматриваетсянеопределенность содержания правовой нормы. Позиция Европейского Суда поправам человека и неоднократно высказанная (применительно к разнымправоотношениям) позиция Конституционного Суда РФ заключается вследующем: нормы права не должны быть неопределенными настолько, чтобыдопускатьнеограниченноеусмотрениевпроцессеправоприменения248.Конституционный Суд РФ Определением от 17 января 2012 г.
№ 174-О-Оотказал в принятии заявления Ю.Р. Юдина, полагавшего, что статьи 301 и 312УПК РФ, не устанавливавшие ранее (на момент подачи заявления) праваосужденного и его защитника ознакомиться с особым мнением судьи, нарушаюттребования Конституции РФ249. Существовавшая тогда проблема была решеназаконодателем, внесшим соответствующие изменения в 2013 году в УПК РФ250.В настоящее время закон устанавливает порядок ознакомления осужденного иего защитника с особым мнением судьи, выразившим свое несогласие сприговором суда. Полагаем, что фактором, побудившим законодателя к этомушагу, обеспечившего определенность в данном вопросе и, гарантировав темсамым реализацию и принципа гласности (для лиц, обладающих определеннымСм.: пункт 86 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 мая 2007 г. по делу «ВладимирСоловьев против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.
2007. № 12. С.107-134; По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налоговогокодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева: ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 14 – П // Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3214;По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерногообщества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод«Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»: Постановление КонституционногоСуда РФ от 21 января 2010 г.
№ 1 – П // Собрание законодательства РФ. 2010. № 6. Ст. 699.249См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушениеего конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 174-О-О // Вестник Конституционного СудаРоссийской Федерации.
2012. № 4.250См.: О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка ознакомления с особым мнениемсудьи: Федеральный закон от 21 октября 2013 г. № 272-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 43. Ст.5442.248108процессуальным статусом), и принцип равенства перед законом и судом,явились особые мнения судей Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина, С.Д.Князева и М.И.
Клеандрова251.Как бы точно ни закреплял законодатель принцип гласности правосудия,какимибынадежнымигарантияминиобеспечивал,суд,применяясоответствующие юридические нормы (например, решая вопрос о закрытиизаседания), наделен некоторой самостоятельностью, как и в принятии иныхрешений.Вконечномитогеименносудуполномоченвзвеситьвсеобстоятельства, соотнести их с требованиями норм права, обеспечив равенство,гарантированное Конституцией. И сделать это нередко оказывается нелегкойзадачей.В некоторых работах, посвященных исследованию принципа гласностиправосудия, излагаются предложения о том, каким образом следует поступатьсуду при нехватке мест в зале судебного заседания, кому отдать предпочтениепри необходимости соблюсти и принцип гласности правосудия, и требованиеравенства.Например, Л.С.
Аносова пишет, что если и можно говорить опредпочтительном праве доступа в зал, то только в отношении лиц, имеющихзаинтересованностьпрофессиональныйвэтоминтересделе–(личныйинтереспредставителиСМИ),–родственники,полагаявполнеоправданным и целесообразным предоставить таким лицам приоритетнуювозможность присутствовать в зале судебного заседания при нехватке мест252.Считая эту научную позицию заслуживающей внимания, все же отметим,что всякого рода преимущества, дифференциация в осуществлении какого-либоправадолжныбытьобоснованыизакрепленызаконодательно.Присуществующем ныне конституционно-правовом регулировании гласности(включаяоткрытость,пообщемуправилу,судебныхзаседаний),предполагающем право каждого присутствовать при отправлении правосудия(необходимостьиливозможностьзакрытияпроцессаилиегочастиурегулирована законом), такой подход вряд ли следует оценивать каксоответствующий этому регулированию.
Кроме того, высказанное предложениеНаличие неопределенности правового регулирования порядка ознакомления с особым мнением судьи квынесенному приговору (в УПК РФ) обосновал в своем особом мнении к Определению Конституционного СудаРФ, в частности, М.И. Клеандров.252Аносова Л.С. Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практикареализации: дисс…канд.
юрид. наук. М., 2012. С. 29-30.251109не способнорешить проблемы«конкуренции» в занятии оставшихсясвободными мест в зале заседания суда между представителями СМИ иродственниками. Полагаем, что установление любого преимущества здесь будетнебезупречным253.Организационно-техническую проблему нехватки мест, как и любуюпроблему физической ограниченности, наличия объективных (в даннойситуации) препятствий, можно решить только соответствующим способом –путем реального (физического) устранения этих препятствий, созданиемматериальных условий (здесь – материальных условий обеспечения равенства игласности).
Разумеется, это требует дополнительных финансовых затрат. Однакоже конституционный принцип гласности требует от государства его надежного,втомчисле,иматериальногообеспечения.Поэтому,неслучайноПостановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Оботкрытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации одеятельности судов» установлена обязанность судов «в случае недостаточнойвместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела,осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режимереального времени с использованием технических средств». Представляется, чтоэто важное требование, обеспечивающее гласность правосудия, должно бытьзакреплено не в качестве разъяснения Пленума Верховного Суда, а на уровнеФедеральногоконституционногозаконауниверсально,иприменяться,соответственно, к судопроизводству любого вида.Равенство перед законом и судом, как принцип, реализуемый в правосудииотносительносторон дела, применительнонепосредственномосуществленииконституционном принципек отношениям сторон приправосудия,– равенствеотражаетсявиноми состязательности сторон.Конституция и действующие процессуальные нормы распространяет действиеэтого принципа на все виды судопроизводства.
Закон предоставляет сторонамравные процессуальные возможности по участию в разбирательстве, особенноэто актуально, когда одной из сторон является публично-правовое образование.Правовое регулирование состязательности, конечно же, не идентично приосуществлении судопроизводства различных видов. Тем не менее, равенство исостязательность означает одинаково обеспеченную возможность сторонПредставляется, что здесь одинаково важны и личная заинтересованность родственников (частные интересы,семейные ценности), и право общества знать о правосудии, отправляемом открыто (публичные интересы).253110собирать доказательства и представлять их в процессе, толковать факты,излагать в суде доводы, излагать суду собственную оценку фактов и правовуюоценку обстоятельств дела.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
