Диссертция (1173700), страница 23
Текст из файла (страница 23)
С. 67.Праскова С.В. Теоретические основы гласности правосудия: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 77-85; 9091.21521690такивсеминтересующимсяпостороннимлицамдляосуществленияконституционного права на получение информации в целях осуществленияобщественного контроля за отправлением правосудия и для повышения доверияк суду217. Не разделяя позицию автора о включении в содержание исследуемогопринципатребованияобеспеченияинформациейучастниковпроцесса,подчеркнем выделенный автором в содержании анализируемого принципаэлемент – требование закона о предоставлении каждому информации в целяхобщественного контроля за отправлением правосудия. Полагаем, что такойаспект отражает конституционно-правовое содержания данного принципа.О.М. Полиева, исследовавшая гласность и информационную открытость вдеятельности судов общей юрисдикции, отмечает, что с точки зрениясодержания гласность означает, во-первых, запрет препятствовать свободномуприсутствию каждого в судебном заседании, запрет на создание препятствийпредставителям СМИ на освещение деятельности судебной власти; во-вторых,возможность всех заинтересованных лиц знакомиться с содержанием принятыхсудебных документов, в том числе посредством информационно-справочныхсистем либо иными допускаемыми законом способами.
В этом случае, какутверждает О.М. Полиева, есть смысл говорить не только о принципе гласности,но и также о принципе информационной открытости, который обеспечиваетбольшую часть создаваемой и используемой органами судебной властиинформации в свободном для общественности доступе. Вместе с этим, О.М.Полиева пишет о новых формах и средствах выражения гласности, относя к ним«информационную открытость и информационные технологии, в том числеинновационного типа, СМИ, электронные ресурсы, Интернет, веб-сайты,телекоммуникационныесистемы»218.Такжевсодержаниепринципаинформационной открытости автором включены порядок формированиясудебной системы и судейского корпуса, информированность общества о том,как функционирует судебная власть, о решениях судов, о личных качествахпредставителей этой ветви власти, открытое обсуждение этих вопросов «врамках публичного дискурса»219.
При этом из рассуждений автора не вполнепонятно,где«заканчивается»гласностьправосудияи«начинается»информационная открытость: в содержании обоих принципов фигурируетВдовина Е.И. Указ. соч. С. 70-71.Полиева О.М. Гласность и информационная открытость в деятельности судов общей юрисдикции: автореф.дис. .... канд. юрид. наук. Ростов-на Дону, 2014. С. 16-17.219Полиева О.М. Указ. соч. С. 17.21721891информирование общества с принятыми судебными решениями. Считаем, чтовряд ли обоснованно выделение обособленного от принципа гласностиосновного начала функционирования органов судебной власти – «принципаинформационной открытости», охватывающего, в том числе, ознакомление ссодержанием результатов правосудия. Представляется, что «гласность», исходяиз значения этого термина, выявленного нами в первом параграфе первой главы,включает в себя и этот аспект.Е.Г.
Стребкова сформулировала с позиций конституционного правапринцип транспарентности, относящийся ко всей судебной власти в целом, ипредполагающий возможность получения, обработки и передачи своевременнойдостоверной информации о судебной власти в целом (в том числе и о судебныхразбирательствах и их результатах), подчеркнув, что эта информация позволяетосуществлять гражданский контроль за эффективностью деятельности судебнойвласти в пределах, определенных законом220. Транспарентность судебнойвласти,какуказываетЕ.Г.Стребкова,характеризуетсямногограннымсодержанием, включающим открытость судебных заседаний, гласность ипубличность судопроизводства, доступность информации о правосудии221.Такой подход представляется нам более приемлемым, характеризующимконституционно-правовоесодержаниегласностивнашемпонимании,предполагающем, однако, более широкое толкование гласности, как принципа,охватывающего все стороны правосудия и позволяющее достичь такогокачественного состояния правосудия, которое можно назвать транспарентным.Тем не менее, стоит обратить внимание на некоторое противоречие: соднойстороны, Е.Г.
Стребкова формулирует принцип как «идею», заключающуюся ввозможности получения, обработки и передачи информации о судебной власти,отмечая при этом, что такая информация позволяет осуществлять гражданскийконтроль за деятельностью судебной власти. С другой стороны, отдельныемероприятия по осуществлению такого гражданского (общественного) контроля(например, проведение общественного мониторинга деятельности судебныхорганов) указываются Е.Г.
Стребковой как формы реализации исследуемогопринципа. При этом не вполне ясно, включает ли принцип в качестве элементасодержания сам гражданский (общественный) контроль или функционированиепринципа лишь создает условие, основу для осуществления контроля общества220221Стребкова Е.Г. Указ. соч.
С. 96.Там же. С. 90.92за судебной властью и эффективностью ее осуществления? Полагаем, чтоверным будет подчеркнуть: общественный контроль за правосудием становитсявозможным и может быть эффективным, благодаря реализации принципагласности правосудия, но сами мероприятия по осуществлению такого контроляв содержание исследуемого принципа входить не могут.Л.С.Аносова,исследуяконституционныйпринципгласностисудопроизводства, обстоятельно характеризует его содержание, включая в него:1) равный доступ для каждого (не только заинтересованных в исходе дела лиц 222,но и для публики, представителей СМИ) в зал судебных заседаний (заисключениями, установленными законом); 2) право без разрешения фиксироватьпроцесс (письменная и аудиофиксация); 3) возможность свободного полученияинформации о рассматриваемых делах через СМИ; 4) опубликование судебныхрешений в различных формах, включая их оглашение, включение в электронныебазы данных, депонирование, с обеспечением доступа к ним в канцелярияхсудов, публикацию в официальных изданиях223.Такой подход к исследуемому принципу, по нашему мнению, обладаетопределеннымидостоинствами,предусмотренные закономпосколькуохватываетпрактическивсеэлементы гласности правосудия.
Вполне понятнапозиция Л.С. Аносовой, высказывающей некоторые сомнения относительнотого, что право осуществлять видео-, кино-, фотофиксацию происходящего всудебном заседании, как и трансляцию, безоговорочно не стоит включать всодержаниеисследуемогопринципа,посколькуэтидействиямогутпроизводиться лишь с разрешения суда, а не в силу закона. Вместе с тем,полагаем, что, будучи разрешенными судом, они все же отражают именнопринцип гласности правосудия, а не какое-либо иное руководящее начало.Благодаря этим действиям, в частности, производимым представителями СМИ,обществу сообщается информация о правосудии, а получение ее, по мнениюЛ.С. Аносовой, как и на наш взгляд, следует относить к содержанию гласности.Кроме того, перечисляя установленные законом (производимые безусловно (безразрешения) и с согласия суда) способы фиксации происходящего в судебномзаседании,Л.С.Аносова,включаетвнихитрансляцию(радио-;Напомним, что Л.С. Аносова разделяет мнение ученых, исключающих из содержания рассматриваемогопринципа право участников судебного разбирательства быть информированным обо всем, что происходит всуде, о значимых с точки зрения их прав действиях иных участников в связи с судебным разбирательством.223Аносова Л.С.
Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практикареализации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 30-32.22293телетрансляцию224). Трансляция (от лат. translatio - передача) представляет собойнечто большее, чем фиксация событий, посредством трансляции судебныхзаседаний общество непосредственно (в данный момент) получает сведения опроцессе осуществления правосудия и о вынесенном в судебном заседаниирешении, поэтому вряд ли правильно причислять трансляцию к правуприсутствующих «вестинеобходимые записи и фиксировать происходящее взале»225.Исследование различных научных точек зрения на содержание принципагласностиправосудияпозволилоавторунастоящейдиссертациисформулировать следующий вывод об этом.Содержание принципа гласности правосудия отражает его сущность иназначение, роль, которая отводится ему Конституцией РФ и действующиминормативными правовыми актами.
Считаем, что конституционно-правовоепонимание принципа гласности правосудия, развитие этого основополагающегоначалаосуществленияфункциисудебнойвластивдействующемзаконодательстве позволяет выделить две составляющие содержания гласности.Первая составляющая содержания конституционного принципа гласностиправосудия – открытость непосредственно осуществляемого судопроизводства,связанная с собственно судебным разбирательством, происходящим в формесудебных заседаний. Этот аспект гласности правосудия напрямую закрепленКонституциейРФ,и,конституционно-правовымикакужевыяснено,нормамитрадиционнороссийскогоотражалсягосударства.Это–открытость судебных заседаний (по общему правилу, с исключениями,определяемыми законом), предполагающая возможность участников судебногоразбирательства, в котором рассматривается определенный юридическийконфликт, «рассчитывать» на публичный суд (в присутствии как близких,родственников, друзей, так и посторонних – любых представителей общества, атакже СМИ).
Для неопределенного круга лиц, не являющихся участникамисудебного разбирательства, открытость – возможность присутствовать и (или)наблюдатьпроцесссосуществлениемустановленныхзакономиВ настоящее время законом применительно к некоторым видам судопроизводства прямо установленавозможность трансляции хода судебного разбирательства (с разрешения суда) при помощи информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». См., например, ч. 5 ст. 11 КАС РФ; ст.
54 Федеральногоконституционного закона «О Конституционном Суде РФ».225Аносова Л.С. Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практикареализации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 31.22494осуществляемых самостоятельно или по разрешению суда правомочий226. Этотаспект гласности включает в себя и публичное провозглашение судебныхрешений.Второй важной составляющей конституционно-правового содержанияисследуемогопринципавыступаетсистемаширокогоинформированияобщества о порядке осуществления и о результатах правосудия (принятыхсудебных актах), не опосредованная самим судебным заседанием как формойсудебного разбирательства.
Это передача, распространение, размещениеинформации вне процессуальной процедуры судебного заседания, напрямую. Непредоставлениезаконнойвозможностинаблюдатьосуществляемоевопределенной процессуальной форме судопроизводство, а целенаправленноеинформирование общества о правосудии. Такое информирование выступает ввиде обязанности судов, закрепленной законом. Определенную информацию обосуществлении судебной власти обязаны предоставлять также Судебныйдепартамент, органы Судебного департамента, органы судейского сообщества.Здесь мы видим обеспечение обществу, каждому, кого это интересует,возможностью знать о характере и результатах функционирования суда,получать напрямую (не от «посредников», «свидетелей судопроизводства»227, отучастников разбирательства, присутствующих в судебном заседании) сведения оправосудии в объеме и формах, установленных законом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
