Диссертция (1173700), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Вдовина формулирует вывод,согласно которому гласность есть требования (правила), которые обеспечиваютсвоевременное предоставление информации (достоверной и достаточной)сторонам, иным лицам, участвующим в деле и содействующим правосудию, атакже всем посторонним интересующимся лицам, причем последние при этомреализуют конституционное право на получение информации в целяхобщественного контроля за отправлением правосудия и повышения доверия ксуду204. Близка к указанной позиции и точка зрения И.Н.
Спицына, отметившего,что транспарентность правосудия в гражданском и арбитражном процессеподразумеваетегоинформационнуюоткрытостьнетолько«вовне»общественному взору, но и участникам процесса205. Разделяют эту точку зренияФойницкий И.Я. Указ. соч. С. 103.Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912 (извлечения) // В кн.:Гражданский процесс. Хрестоматия: учебное пособие / Под ред. М.К.
Треушникова. М.: ОАО «ИздательскийДом «Городец», 2005. С. 261-262.202Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1 Спб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1886. С. 356.203Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Опыт систематизации законодательстваРСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма, 1924 (Извлечения) // В кн.:Гражданский процесс.
Хрестоматия: учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «ИздательскийДом «Городец», 2005. С. 266.204Вдовина Е.И. Указ. соч. С. 70,77.205Спицын И.Н. Проблемы транспарентности в гражданском и арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук.Екатеринбург, 2011. С. 166.20020187и некоторые представители науки уголовного процесса, например, А.Н.Володина206.
Стоит отметить, что к подобной позиции чаще присоединяютсяученые-процессуалисты.Идея, в соответствии с которой «в зависимости от лиц, которые могут бытьознакомлены с деятельностью суда, различают гласность для сторон и другихлиц, участвующих в деле, гласность в узком смысле слова и гласность длянарода, или публичность» нашла отражение не только в современной учебнойлитературе207, но и в судебной практике. Данная цитата воспроизведена вРекомендациях Научно-консультативного Совета при ФАС Западно-Сибирскогоокруга «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применениемАрбитражного процессуального кодекса РФ»208.Вторая точка зрения представлена учеными, критикующими включениегласности для сторон в состав принципа открытости, публичности правосудия.Еще Е.В.
Васьковский писал, что «гласность в тесном смысле слова непредставляет собой самостоятельного принципа, а является следствием, с однойстороны, принципов непосредственности и устности, требующих, чтобы судвходил в личное общение с тяжущимися, а, с другой стороны – принциповсостязательности и равноправности...». «Публичность, наоборот, не вытекает издругих принципов процесса, не является даже необходимой спутницейгласности для сторон, а представляет собой совершенно самостоятельныйпринцип»209.Советскийпроцессуалист М.С.
Строгович выступал с резкойкритикой двойственного понимания гласности. «Гласность надо понимать внепосредственном и прямом значении этого термина как гласное, открытое дляграждан, для народа рассмотрение дела судом. Гласность же для участниковпроцесса не есть гласность в собственном смысле слова, а представляет ихпроцессуальное право участвовать в производстве процессуальных действий»210.Солидарен с М.С. Строговичем и И.Л. Петрухин, указывающий, что участникисудебного разбирательства осведомлены обо всех действиях суда не в силупринципа гласности, а потому, что такую возможность открывает перед ними ихСм.: Володина А.Н. Гласность уголовного судопроизводства: правовая природа, содержание и проблемыреализации: дис. … канд.
юрид. наук. М., 2009. С. 67-68.207Гражданский процесс: учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 42.208По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ:Рекомендации Научно-консультативного Совета при ФАС Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. № 4// Судебная практика в Западной Сибири. 2011. № 4.209ВаськовскийЕ.В.Учебникгражданскогопроцесса.М.,1917.URL:http://www.allpravo.ru/library/doc2472p0/instrum4301/item4333.html (дата последнего обращения - 5 марта 2016 г.).210Строгович М.С.
Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С. 83.20688процессуальное положение211. Такой же позиции придерживаются некоторыесовременные исследователи, чаще это – представители общетеоретическойнауки и ученые-конституционалисты, такую точку зрения разделяют, вчастности, Л.С. Аносова212 и С.В. Праскова213.Осмысление двух основных, устоявшихся в науке позиций относительносодержаниягласностиправосудияставитпередавторомнастоящегоисследования закономерный вопрос: «Включается ли гласность «внутренняя»(для самих участников судебного разбирательства) наряду с гласностью«внешней» – посторонних лиц, имеющих возможность присутствовать напроцессе, наблюдать за ним и фиксировать его разрешенными закономспособами, в содержание конституционного принципа гласности правосудия?».При этом следует учесть, что те ученые, которые дают положительный ответ наэтот вопрос под гласностью для участников процесса (включая стороны) имеютв виду возможность их быть информированными обо всем, что затрагивает илиможет затронуть их права и интересы в связи с данным разбирательством.Считаем, что в таком аспекте указанная возможность не должна признаватьсянепосредственным элементом гласности правосудия, такая возможностьдействительно«происходит»отпроцессуальнорегулируемыхправконституционностороннагарантированныхучастиевисудебномразбирательстве, права на судебную защиту, а также из принципа равенствасторон и состязательности при разрешении в судебном порядке любого(независимо от вида судопроизводства) юридического конфликта.«Внутренняя» гласность правосудия есть не право сторон и иных лицнепосредственно участвовать в разбирательстве, получать информацию,необходимую для защиты своих прав214, а совершенно иная возможность –право указанных лиц на публичное судебное разбирательство, которое, наряду справом «гласности внешней», для посторонних лиц, мы обстоятельнорассмотримврамкахотдельной–завершающейглавынастоящегоисследования.Петрухин И.Л.
Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. С. 34.Аносова Л.С. Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практикареализации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 28.213Праскова С.В. Теоретические основы гласности правосудия: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 71-97.214Однако, это – необходимое условие реализации гласности для сторон, понимаемой нами как право напубличный суд. Подробнее об этом – см. главу 3.21121289Что же собою представляет содержание принципа гласности правосудия спозиций современной юридической науки? И каково конституционноесодержание исследуемого принципа правосудия?А.Н.
Володина, рассматривая гласность уголовного судопроизводства какпринцип, включает в его содержание: право заинтересованных в исходе делаучастников судопроизводства на информацию о ходе предварительногорасследования (за исключением случаев, предусмотренных законом); право этихже лиц на открытое рассмотрение и разбирательство дела (за исключениемслучаев, оговоренных в законе); право публики на присутствие в зале судебногозаседания; право на публичное оглашение приговора, право общества наинформацию о ходе и результатах процесса215.
Такой подход, на наш взгляд,закономерно отражает «уголовно-процессуальный» акцент, особенно этокасаетсяинформацииопредварительномрасследовании,посколькудействующий УПК РФ, как нами уже указывалось, относит к уголовномусудопроизводству и досудебные стадии разрешения дела.С.В. Праскова, исследуя теоретические основы гласности правосудия,видит содержание гласности в возможности посторонних находиться в залесудебного заседания, наблюдать за ходом судебного разбирательства, праволюбого из присутствующих при желании вести записи, фиксировать всепроисходящее в зале суда. Кроме того, элементом содержания гласностиправосудия С.В. Праскова признает и корреспондирующие этим правамобязанности суда отправлять правосудие при открытых дверях, предоставлятьсоответствующую информацию и не препятствовать гражданам в наблюдении заосуществлением судебного разбирательства.
При этом отмечается, чтоподобного рода обязанность не нуждается в юридической форме, поскольку«такая возможность у суда отсутствует»216. Полагаем, что гласность правосудияпонимается здесь несколько узко – применительно лишь к самому судебномузаседанию, в его рамках.Е.И. Вдовина, анализируя принцип гласности в гражданском процессе,раскрываетегочерезтребования,обеспечивающиесвоевременноепредоставление достоверной и достаточной информации как сторонам и инымлицам, участвующим в деле, для реализации своего процессуального статуса,Володина А.Н. Указ соч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
