Диссертция (1173700), страница 21
Текст из файла (страница 21)
1987. № 1; О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия погражданским делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. № 3 // БюллетеньВерховного Суда СССР. 1987. № 3; О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых висправительно-трудовых учреждениях: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г.
№ 1 //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 3.190О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г.№ 1801-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.1991. № 44. Ст. 1435.18883обеспечения гласности правосудия на момент ее принятия.
Она предполагалакомплексное решение и связанной с гласностью проблемы доступностиправосудия. Более того, была поставлена задача обеспечения информационнойоткрытости и прозрачности всей судебной системы191.Несмотря на готовность современного российского государства и самогосудейского сообщества решать имеющиеся практические проблемы, связанные снедостаточной обеспеченностью гласности правосудия, достичь этой цели покане удалось. Имеются отнюдь не одиночные факты нарушения принципагласности правосудия, права общества и сторон по делу знать о порядкеосуществления и результатах правосудия. На это, в частности, периодическиуказывает Уполномоченный по правам человека в РФ192.Неслучайно в Концепции реализуемой ныне Федеральной целевойпрограммы «Развитие судебной системы на 2013-2020 гг.» указывается, чтообеспечение максимальной открытости и прозрачности правосудия, наряду своплощением в реальность иных ключевых конституционных принципов,является одним из основных направлений дальнейшего развития судебнойсистемы.
От освещения деятельности судов зависит предупреждение коррупции,формирование доверия к российской судебной системе.Значительную роль в деле устранения препятствий к полноценнойреализации исследуемого конституционного принципа правосудия играютФедеральные конституционные законы: «О Конституционном Суде РФ», «Осудах общей юрисдикции в Российской Федерации»193, «О Верховном СудеРоссийскойФедерации»194,«ОбарбитражныхсудахвРоссийскойФедерации»195. Практически каждый федеральный конституционный илифедеральный закон, касающийся деятельности судебных органов в РФ,закрепляет принцип гласности правосудия. Исключением, причина которогопредставляется неуважительной, является Федеральный конституционный законО федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2012 годы: ПостановлениеПравительства РФ от 21 сентября 2006 г.
№ 583 (в ред. Постановления Правительства РФ от 1 ноября 2012 г. №1125) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 41. Ст. 4248.192См., например: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 7 мая 2015 г. //Российская газета. 2015. 7 мая.193О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 7 февраля2011 г. № 1-ФКЗ (в ред.
Федерального конституционного закона от 21 июля 2014 г. № 13-ФКЗ) // Собраниезаконодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 898.194О Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона от 15 февраля 2016 г. № 2-ФКЗ) // Собраниезаконодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 550.195Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г.№ 1-ФКЗ (в ред.
Федерального конституционного закона от 15 февраля 2016 г. № 2-ФКЗ) // Собраниезаконодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.19184«О военных судах Российской Федерации»196, не «признающий» гласностьпринципом деятельности военных судов, что противоречит Федеральномуконституционному закону «О судебной системе РФ».Основы обеспечения доступа к информации о правосудии, расширениеоткрытости и гласности в деятельности судов, доступность судебных актоврегулирует принятый в 2008 году Федеральный закон «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в РФ»197.Резюмируярезультатыисследованиясовременногорегулированияконституционного требования гласности правосудия, следует подчеркнутьпрогрессивный характер изменений законов и практики его применения,нацеленность их на полную и всестороннюю реализацию данного принципа.Гласность формирует доступность правосудия, а от этого напрямую зависитдейственность судебной защиты самых разных, в том числе, гарантированныхКонституцией РФ прав.
Современное законодательство, безусловно, шагнулодалеко вперед в части регулирования гласности правосудия. Конституционныйпринцип гласности правосудия в настоящее время не только провозглашензаконодателем, имеется тенденция подробного обстоятельного регулированиясоответствующих отношений, создания реальных гарантий воплощения данногопринципа в действительность, рассмотрения его с точки зрения субъективногоправа определенных лиц и обязанности государства это право обеспечить.Большее внимание в последнее время уделяется вопросам опубликованиясудебных решений, их деперсонификации.
Тем не менее, есть еще насущныепотребности и возможности совершенствования в этой сфере. Нерешенностьконкретныхзадач,связанныхсгласностьюправосудия,действующимзаконодательством и практикой его применения побуждают государствоизменять,совершенствоватьсоответствующиеюридическиенормыиправоприменение.О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ(в ред. Федерального конституционного закона от 8 марта 2015 г.
№ 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ.1999. № 26. Ст. 3170.197Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: Федеральный закон от22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12 февраля 2014 г. № 29-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст.
6217.19685§ 2. Конституционно-правовое содержание принципа гласностиправосудия в РоссииВ дореволюционной юридической науке, в советский период, а также и внастоящее время объектом дискуссий было и является содержание принципагласности правосудия. Отсутствие единства взглядов по этому поводу вполнеобъяснимо. Во-первых, основа научных разногласий – неодинаковое пониманиетермина «гласность», терминологическое разнообразие в характеристикепринципагласностиправосудия,попыткиотграничить«гласность»от«открытости» и «транспарентности»198. Во-вторых, по разному понимается и«правосудие».
В-третьих, содержание данного конституционного принципа, накотором основана реализация главной функции судебной власти, зависит оттого, с позиций какой юридической науки этот принцип анализируется. Вчетвертых, разнообразию точек зрения на содержание гласности правосудияспособствует сложность и многоаспектность соответствующих общественныхотношений.Со времен идей процессуальной науки, основанных на уставах, принятых впериод судебной реформы 1864 г., и до сегодняшнего дня ведется научный споротносительно того, на каких субъектов «рассчитан» принцип гласности и,соответственно, кто является непосредственным обладателем права на гласное(открытое, публичное) судебное разбирательство.
В связи с этим можновыделить две основные точки зрения.Основа первой из них была заложена представителями дореволюционнойнауки уголовного процессуального и гражданского процессуального права,которые рассматривали гласность в двух аспектах: гласность «для сторон»(гласность в узком смысле слова) и гласность «для публики» (общая гласность).В учебнике по русскому уголовному процессу, изданному в 1912 г., С.И.Викторский писал: «Право участвующих в процессе лиц в качествеобвиняемого,обвинителяилигражданскогоистцаприсутствоватьприразличных судебных действиях называется гласностью в тесном смысле этогослова или гласностью сторон; если таким правом обладают и посторонние, а неодни стороны, то мы имеем гласность в широком смысле или общую»199.198199См.
§ 1 главы 1.Викторский С.И. Указ. соч. С. 15.86Аналогичную точку зрения применительно к уголовному процессу высказывалИ.Я. Фойницкий200.По мнению Т.М. Яблочкова, Устав гражданского судопроизводствапроводит начало гласности в двояком направлении: во-первых, публичностьпроцесса выражена в допущении публики присутствовать при судебныхдействиях.
Во-вторых, гласность производства установлена и по отношению ктяжущимся. Ни одно судебное действие не может быть произведено, если обатяжущиеся не уведомлены о сем повестками; они имеют право присутствоватьпри всех действиях суда по производству дела: осмотре на месте, допросесвидетелей и т.д.201 К.И.
Малышев в Курсе гражданского судопроизводства(1912 г.) обращает внимание на те же самые аспекты гласности202.Для советского процессуального права также была характерна данная точказрения. Начало гласности, писал В.А. Краснокутский, проявляется в двух видах:в виде публичности заседаний и в виде допущения сторон к присутствию привсехпроцессуальныхисследователидействиях203.полагают,чтоТакжегласностьинекоторыедлясовременныеучастниковсудебногоразбирательства, в том числе, для сторон, – неотъемлемая составляющаягласности правосудия. Так, например, Е.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
