Диссертция (1173700), страница 17
Текст из файла (страница 17)
/ Под ред. В.Л. Янина. М.: Мысль, 1989. Т. 6. С. 174.Ключевский О.В. Сочинения в 9 т. / Под ред. В.Л. Янина. М.: Мысль, 1989. Т. 3. С. 64-65.133Ключевский О.В. Сочинения в 9 т. / Под ред. В.Л. Янина. М.: Мысль, 1989. Т. 3. С. 331.13113268царский, ст. 62), отстраняют взяточничество и пристрастие на суде (Важскаяуставная грамота)134. В Судебнике 1497 г. – первом общерусском сборникеправа, который был «уложен» великим князем Иваном Васильевичем «с детьмисвоими и бояры», было установлено, что суд осуществляется боярами иокольничими в присутствии дьяков (ст. 1), при осуществлении суда боярами илидетьми боярскими, пользующимися правом решать наиболее важные дела,должны присутствовать представители местной администрации (дворский,староста) и верхушки посадских людей и черных крестьян («лучшие люди»). Безэтих лиц не могут осуществлять суд и наместник, и волостель (ст.
38)135.В этот период правила судопроизводства предполагают присутствиеопределенных лиц при судебном разбирательстве как закрепление имевшейместо ранее общинной традиции. Безусловно, это – лишь зачатки, «намеки» нагласность. Это – совсем не та гласность, которая сформировалась в качестведемократического принципа правосудия в середине XIX века благодаряпроведенным судебным реформам в Российском государстве. Несомненно,присутствие специальных лиц, указанных в источниках процессуального праватого времени, имело целью соблюсти определенные правила суда, исключитьпредвзятость при решении дела. В целом, следует признать, что принципгласности правосудия (в его современном понимании) не мог существовать ни впериод «царский», ни, тем более, раньше.
Причина появления гласныхэлементов присутствия народа, «толпы», свидетелей суда – общинная традицияи стремление властей укрепить свой авторитет, устрашить судом тех, ктопреступаетзакон,совершаетпреступленияинаиболеезначимыеимущественные деликты.В эпоху Петра I и Екатерины II наблюдаются отрицательные, в смыслегласности, тенденции.
В частности, к Воинскому уставу 1716 г. было приложено«краткое изображение процессов», которое будучи заимствовано из западныхисточников,сделалосудопроизводствотайным иписьменным(вместосудоговорения был введен двукратный обмен письменными документами междусторонами).Несколько отступает от этой тенденции Устав судопроизводства 1723 г. «Оформе суда», восстановивший, с некоторыми оговорками («на судах много даютВладимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 729.Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IV. Россия XI – XIX вв. / Нац. обществ.-науч. фонд;руководитель науч. проекта Г.Ю.
Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 82,87.13413569лишнего говорить»), прежние порядки, в частности, устность процесса,связаннуюсгласностью.руководствоватьсяУказом«формою1765суда»,г.ЕкатеринаодновременноIIпредписалаотменивустноесудоговорение, ввела письменное производство (для судных комиссий,учреждаемых в уголовном процессе за счет обвиняемых). Эти положения леглив основу Свода законов, первое издание которого появилось в 1832 г. Согласноэтому источнику, как отмечает И.Я. Фойницкий, в уголовно-процессуальнойсфере «судебное разбирательство было негласно не только для постороннейделу публики, но и для сторон; не было речи и о представителях их…»136.В основном таким «судебный строй» оставался вплоть до реформы 1864 г.Вместе с тем, как отмечает А.Ф.
Кони, в пятидесятых годах девятнадцатогостолетия в российском законодательстве «сделаны были пробоины, чрезкоторые проникли в него новые, чуждые ему дотоле начала». Наряду с«просителем», который тогда один имел возможность доступа к суду, «возникслушатель и зритель того, что делается в суде»137. Двери суда были, пообразному выражению А.Ф.
Кони, «открыты лишь наполовину, посколькуприсутствие посторонних допускалось лишь при докладе дела», а не при егонепосредственном разбирательстве. Тенденция того времени состоит в том, что«канцелярская тайна понемногу уступала место гласности, но, уходя, оставлялаза собою, как надежный щит и охрану, письменность производства»138.Следует заметить, что коммерческие суды до реформы 1864 г. вели какустное, так и письменное судопроизводство при закрытых дверях. Только в 1866г.
принцип гласности стал применим к коммерческим судам, однако же, вплотьдо 1882 г. судебный акт доводился до сторон в канцелярии суда. Только порешению Сената от 27 мая 1882 г. введена была процедура непосредственногоустного провозглашения судебного решения после прений сторон и совещаниясудей139.В 1864 году была проведена судебная реформа, которую часто сравниваютс преобразованиями организации и деятельности судебной власти в современнойРоссии. В судебной системе появились мировые судьи, был учрежден судФойницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства. Том 1 / под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996.С. 36.137Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных // Юриспруденция. 2011. № 2 (22). С. 34-48. URL:http://cyberleninka.ru/article/n/sudebnaya-reforma-i-sud-prisyazhnyh.(дата последнего обращения – 31 марта 2016 г.).138Там же.139Нечаева Л.А. Эволюция принципа гласности судопроизводства в России и в зарубежных государствах //Вестник МИЭП. 2014.
№ 3. С. 31.13670присяжных, а среди принципов, на которых осуществляется правосудие, былустановлен принцип гласности, о чем указано в одном из первых документовреформы – в «Основных положениях преобразования судебной части вРоссии»140. В утвержденном 12 ноября 1864 г. «Учреждении судебныхустановлений» (ст. 153) было закреплено правило о том, что судебные заседаниядля решения уголовных и гражданских дел происходят публично141.Провозглашение принципа гласности означало, что заочные или келейныеразборы дел отменялись.
Судебные иски могли рассматриваться только вприсутствии и с участием сторон. Вводилась публичность судебного заседания сприсутствием публики и с освещением в печати142.Реализация этого принципа стала реальностью: по данным округаМосковской судебной палаты (он включал в себя в разное время от семи дочетырнадцати губерний), в 1867 г. всего лишь 2 % дел рассматривались взакрытых заседаниях, в 1870 г.
таких дел было 8 %, в 1875 г. – 5 %, в 1881 г. – 3%143.Принцип гласности нашел свое отражение и детализацию в специальныхисточниках уголовно-процессуального и гражданского процессуального права.В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. (далее – Уст. уг.суд.) «мировое разбирательство», осуществляемое «изустно и публично»,фиксировало исключения, требующие от суда «негласного» разбора по делам: опроступках против прав семейственных, об оскорблениях женской чести,непотребстве и других бесстыдных или соединенных с соблазном действиях, опреступлениях, преследуемых не иначе как по жалобам, когда обе стороныпросят о закрытом процессе (ст. 89)144.
Этим нормативным актом былазакреплена обязанность суда сообщать (в виде объявления, «прибитого у дверейсуда») о делах, которые назначены к слушанию, такое же объявление должноразмещаться не только в месте постоянного пребывания суда, но и там, «гдезаседание временно открывается» (ст. 587 Уст. уг.
суд.). Статья 620 этого законаСм.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. М.,2003. Т. 3. С. 15.141Цит. по: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. М.,2003. Т. 3. С. 410.142Карпачев М.Д. Судебная реформа 1864 г. в России: шаг на пути к правовому государству // Судебная власть иуголовный процесс.
2014. № 3. С. 37.143Цит. по: Попова А.Д. Открытость правосудия и его воздействие на развитие общественного сознания (напримере судебных реформ 1864 г. и рубежа XX – XXI вв. // Вестник Тамбовского университета. Гуманитарныенауки. 2008. Вып. 11. С. 342.144Устав уголовного судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 г. // URL: http://base.garant.ru/57791498/3/#block_100000 (дата последнего обращения – 31 марта 2016 г.).14071устанавливала изъятия из общего правила о гласности судебных заседаний, этокасалось дел: о богохулении, оскорблении святыни и порицании веры; опреступлениях против прав семейственных; о преступлениях против чести ицеломудрия женщин; о развратном поведении, противоестественных пороках исводничестве.
При этом, что немаловажно, статьей 621 «закрытие дверейсудебного заседания» рассматривалось как «мера чрезвычайная», требующаямотивированного определения суда с указанием – какие действия должныпроисходить при закрытых дверях и почему. Интересно понимание гласностиуголовного процесса с точки зрения ст. 622 Уст. уг. суд., которая допускала «пообъявлении определения суда о закрытии дверей заседания» (за которымследовало удаление посторонних), присутствие родственников и знакомыхподсудимого и потерпевшего (по желанию сторон, исходя из принципа ихравенства перед судом – по «три лица»).
Предложения введения подобнойнормы в действующее процессуальное законодательство, по всей видимости,основаны именно на опыте дореволюционного законодателя145.Были установлены и специальные исключения из принципа гласности,когда рассматривались дела «по обвинению подсудимых в произнесениидерзких оскорбительных слов против государя императора или членовимператорского дома», судебное следствие и прения происходили в такихслучаях «при закрытых дверях присутствия» (ст. 1056 Уст.
уг. суд.).ПринципгласностибылзакреплениУставомгражданскогосудопроизводства 1864 г., в соответствии с ним судебные дела «должны бытьвообще выслушиваемы в публичном заседании. Нарушение сего правила служитповодом к отмене решения. Слушание дела в закрытом заседании допускаетсятолько в случаях, прямо указанных в законе» (ст. 371). В публичном заседаниисуда должны быть провозглашаемы резолюции, состоявшиеся по общемусовещанию, но не должны быть объявляемы отдельные мнения членов (375)146.Согласно Уставу гражданского судопроизводства (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
