Диссертция (1173700), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Базы данных должны быть обеспечены электронными средствамипоиска. В законе Латвийской Республики «О судебной власти» регулируютсявопросы доступности решений суда и материалов дела, рассматриваемых как вгражданский процесс. 2013. № 8. С. 19-25. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс: Комментариизаконодательства».127Цит. по: Чижков С.Л. Социальный контекст проблем транспарентности правосудия // В кн.: Проблемытранспарентности правосудия / Сост. Е.Б. Абросимова, С.Л. Чижков.
М.: ЛексЭст, 2005. С. 9.64открытом, так и в закрытом порядке. Такое детальное и разностороннееправовое регулирование вопросов гласности правосудия заслуживает одобрения.Необходимо отметить, что вопросы о предоставлении судами информациипо конкретному судебному разбирательству, об опубликовании судебныхрешений (в том числе о режиме информации, содержащейся в решениях и егоизменении по истечении определенного времени, о деперсонификации судебныхрешений),нарядусцентральнымэлементомгласностиправосудия(открытостью судебных заседаний), безусловно, составляют содержаниеисследуемого принципа128.
Однако, в праве зарубежных государств эти аспектыгласностиправосудиявосновномурегулированыспециальнымзаконодательством.Итогиисследованияврамкахнастоящегопараграфапозволяютсформулировать такие выводы.Примногообразиивзарубежномконституционномправенорм,закрепляющих основы гласности правосудия, в том числе, и в частиустановления в конституциях исключений из правила об открытости судебногоразбирательства,естьоснованиядлявыделениятрехнаиболеечастовстречающихся подходов (способов): 1) закрепляется открытый характерсудебных заседаний, допускаются исключения из этого правила, они могут бытьопределены законом; 2) указываются конституционные пределы, в которыхзаконом могут быть урегулированы исключения из принципа открытостисудебного разбирательства; 3) конституциями фиксируются (с разной степеньюподробности и «широты») цели, для обеспечения которых суд, не будучи связандругими нормативными ограничениями, может решить вопрос о закрытостисудебного заседания (его части).Дляконституционно-правовогорегулированиявцеломидляиспользования в российском законодательстве полагаем наиболее удачнымвторой способ, при котором общие рамки, которые следует иметь ввиду изаконодателю (при дальнейшем нормативном регулировании этого вопроса), исуду (соответственно, при принятии конкретного решения о закрытостиразбирательства) устанавливаются конституцией.
Осознавая объективнуютрудность внесения изменений в российскую Конституцию, не исключаемЭти аспекты гласности правосудия, проблемы их регулирования действующим отечественнымзаконодательством, а также особенности практики реализации соответствующих юридических норм будутрассмотрены в рамках последующих глав настоящей работы.12865возможности установления таких общих ориентиров (защищаемых закономчастныхипубличныхценностей,целей,длядостижениякоторыхпроцессуальным законодательством могут быть зафиксированы конкретныеограниченияправанаоткрытоесудебноеразбирательство)врамкахФедерального конституционного закона «О судебной системе».Наиболее удачным полагаем закрепление в источниках конституционногоправа общего правила об открытости судебного разбирательства в двухаспектах: а) в качестве основополагающего принципа осуществления судебнойвласти; б) в виде неотъемлемого конституционного права каждого.
Такаяпозицияпозволяетустранитьнекоторую«обезличенность»принципаоткрытости судебного разбирательства (он будет восприниматься личностьюадресно, именно как принадлежащее ей право, а не только как абстрактноеначало в функционировании государственного механизма судебной власти). Этотакже обеспечит наилучшую возможность каждого требовать публичногоразбирательства (если данная возможность не ограничена законом), причем, какбудучи участником процесса, так и представляя общественность. Такоерегулирование к тому же позволит распространить на это право все гарантиизащиты конституционных прав.Следует признать правильной практику тех зарубежных государств (ФРГ,Литва,Латвия),которыевпределахотдельногозакона,имеющегоконституционно-правовое значение, определили содержание и универсальныедля всех видов судопроизводства правила реализации принципа гласностиправосудия.
Полагаем, что в Российской Федерации таким законом может статьФедеральный конституционный закон «О судебной системе».66Глава 2. Принцип гласности правосудия в России: историческое развитиеи современное конституционно-правовое закрепление§ 1. Эволюция отечественного конституционно-правового закреплениягласности правосудияИстория становления и развития принципа гласности правосудия с точкизрения отечественного права и практики его применения не так глубоко уходитв прошлое, как исторический путь формирования и совершенствования самогоправосудия,институтасудебнойвласти.Болеетого,опоявленииконституционно-правового регулирования этого принципа можно утверждать смоментаформированияинститутовконституционногоправа,появленияисточников этой отрасли.
Однако полагаем необходимым краткий экскурс в«доконституционный» период регулирования отечественным правом этогоначала осуществления главной функции судебной власти, чтобы выяснитьоснову, фундамент, на котором позже сформировался и был развит этотконституционный принцип правосудия.Довольно трудно применять термин «правосудие» к древнерусской эпохе,когданебылочеткогоотличиямеждугражданскимиуголовнымпроизводством, процесс носил частно-исковой характер, судебные процедурытолько начали формироваться и приобретать черты обязательных правил.Процесс этого времени, тем не менее, оценивается в литературе какпостроенный на непосредственном участии общественности, как устный игласный, «еще на заре русской государственности Киевская Русь и ГосподинВеликий Новгород явили миру примеры достаточно открытого судебногоразбирательства»129.Естественным образом,–пишет М.Ф.
Владимирский-Буданов,–возникаетсудебная власть общины, как обязанность соседей помогать обиженному…Вэпоху Русской Правды община обсуждает уголовные иски; представители ее,«добрые люди», решают иски, возникающие из договоров; они же и выборныечиновники общины (сотские и старосты) участвуют в княжеском суде 130. Здесь,Игнатенко С.В. Гласность в истории уголовного процесса России // История государства и права.
2013. № 13.С. 45.130Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: Издательский дом «Территория будущего»,2005. С. 705.12967по нашему мнению, в отсутствии государственных органов, осуществляющихправосудие,представителинаселениянепосредственноучаствуютвразбирательстве дела, таким образом, в силу общинного уклада процедура суданосит естественно-публичный характер.Как отмечает О.В. Ключевский, «процесс состоял в борьбе, следовательно,каждая сторона боролась, пока были силы, вот почему важные тяжбыобыкновенно кончались «судом божиим»131. Различные формы «суда божия»(жребий, рота, ордалии, поле) практиковались в присутствии народа, «толпы».Новгородскоевече,которое,посути,былособраниемгорожан,предполагало сбор народа по звуку вечевого колокола.
Заранее время сбора небыло известно. В компетенцию веча входил, в том числе, суд по политическим идругим важнейшим преступлениям, соединенным с наиболее тяжкиминаказаниями, лишениями жизни или конфискацией имущества и изгнанием132.Процесс в данный период осуществлялся во многом силами самих сторон,решение же выносилось устно, позже оно облекается в форму грамоты.Начиная со второй половины XV века было предписано при судах укормленщиков (бояр, назначенных на кормление и получавших от населениянатуральное довольствие) присутствовали сотские, старосты и «добрые летучиелюди».
О.В. Ключевский оценивает это как обобщение и закрепление (в первомсудебнике и в уставных грамотах) давнего народного обычая – присутствиясвидетелей при совершении юридического акта, для того, чтобы подтвердить егоподлинность или действительность133.Чертами «периода московского» было участие местного населения в судах:государственных, сословных, вотчинных. Это были выборные представителиобщин (сотские и старосты, судные мужи (до XVI в.) и позже – целовальники, вподтверждение честного выполнения своих связанных с судом функцийцеловавшие крест).
Участие населения в отправлении правосудия, будучиизначально закрепленным традиционно, нашло свое отражение в источникахправа (Белозерская уставная грамота, ст. 19, Судебник первый, ст. 38, Судебникцарский, ст. 62). Точно роль судных мужей и целовальников описывает М.Ф.Владимирский-Буданов: они, в том числе, удостоверяют (при докладе), что суддействительно был и именно такой, как записано в судном списке (СудебникКлючевский О.В. Сочинения в 9 т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
