Диссертция (1173700), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Этиисточники также явились предметом исследования в рамках настоящегопараграфа.Правовым системам государств Ближнего Востока (западная часть Азии исевер Африки) также присущи демократические принципы функционированиясудебной власти. Анализ конституционно-правового закрепления гласностиправосудия как основы функционирования судебной власти с позиций праваэтих государств показывает, каким образом сочетаются исламские правовыетрадиции и, безусловно, влияющие на конституционное право этих страневропейские, американские и азиатские конституционно-правовые ценности,насколько конституционным правом этих государств воспринят мировой опытюридического закрепления гласности при осуществлении судебной власти.Вместестем,конституционныхстоитположенийотметить,чтозаконодательстваисследованиеважнейшихзарубежныхгосударств,попытка которого нами предпринята, не ориентировано на объединениегосударств по географическому признаку, по региону расположения ихтерриторий.
Задачей такого анализа считаем выявление общего и отличительных(самобытных)чертконституционно-правовогорегулированиягласностиправосудия в различных странах, – для поиска наиболее эффективных,приемлемых для России содержания, способов и форм закрепления вконституционном законодательстве этой неотъемлемой основы осуществлениясудебной власти.Прежде всего, стоит обратить внимание на то, что нормы о гласности(публичности, открытости) правосудия88 есть в конституциях практически всехгосударств, соответствующее законодательство которых мы изучили. С точкизрения содержания этого принципа, его элементов и их отражения вконституционно-правовых нормах, следует отметить: главным образом, вВ анализируемых конституциях зарубежных государств эти термины используются практически в качествесинонимов. Отдельные нюансы в их значении вряд ли имеют здесь значение, более того, они могут бытьобусловлены и особенностями перевода.8849конституциях«речьидет»обустностииоткрытостипроцедурысудопроизводства (в том числе для представителей средств массовойинформации), а также о публичности объявления судебного решения.При анализе вопроса о закреплении в конституциях зарубежных государствтребования гласности правосудия, мы выявили три основных подхода к этому.Первый заключается в формулировании правила о гласности приосуществлении правосудия, в виде принципа, на котором оно (правосудие)основывается.
При этом соответствующая норма содержится в главе о судебнойвласти. Такой подход практикуют весьма многие страны (как и РоссийскаяФедерация), среди них: Австрия, Болгария, Греция, Турция, Дания, Нидерланды,Хорватия, Румыния, Македония, Литва, Молдова, Грузия, Туркменистан,Узбекистан, Азербайджан, Украина, Беларусь, Кувейт, Иран, Йемен, Вьетнам,Китай, КНДР, Индия.В Конституции Франции89 (традиционно относящейся к романо-германскойправовой семье) вообще не закреплены основы осуществления правосудия,однако,разумеется,этововсенеозначаетотрицанияфранцузскимзаконодательством гласности правосудия в качестве одного из главных егопринципов, именно в качестве такового он закреплен иными источниками, вчастности, Кодексом судоустройства Франции, которым довольно подробноурегулированывопросыоткрытостисудебногозаседания,установленыисключения из этого правила, порядок оглашения судебного решения(публичная процедура, за исключением определенных этим же актом случаев,связанных с сохранением личной и семейной тайн), определена возможностьдоступа в залы судебных заседаний (в том числе и представителей СМИ),установлен порядок опубликования судебных решений90.Аналогичным образом, в качестве важнейшего принципа правосудия, егогласный характер, выражающийся, прежде всего, в открытости судебныхзаседаний, закреплен германским законодательством: согласно абзацу 1 § 169Закона Германии о судоустройстве (GVG) судебное разбирательство проводитсяв открытом судебном заседании, решения и определения суда объявляютсяпублично, за исключением случаев, установленных в § 170- 174 GVG.
Аудио- иКонституция Французской Республики от 4 октября 1958 г. // В кн: Конституции зарубежных государств:Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: учеб.пособие. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 81 – 116. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Комментариизаконодательства».90См.: Абросимова Е.Б. Указ. соч. С. 132-133.8950видеозапись, а также радио- и телетрансляция с целью демонстрации илиопубликования происходящего в судебном заседании недопустима 91.В литературе имеется точка зрения, согласно которой принципыосуществленияправосудия92соответствующихдолжныпроцессуальныхбытьзаконов,непосредственно в нормы конституций.иопределенынестоитНапример, обвихэтомрамкахвключатьпишетВ.В.Маклаков.
Он полагает, что «зарубежное конституционное законодательствонередко «спускается» до регулирования конкретных принципов осуществленияправосудия, которые должны были бы иметь место только в соответствующихнормах уголовно-процессуального закона»93.Полагаем что закрепление исследуемого и иных фундаментальныхпринципов осуществления судебной власти в самой конституции, на наш взгляд,желательно. От реализации данных принципов зависит, насколько будетзащищенаприосуществленииправосудияличностькаждого,противопоставленного государству (в том числе, при производстве поуголовным делам). В этом смысле «конституционный уровень» таких норм, каки конституционные гарантии защиты прав человека при осуществленииправосудия, вовсе не являются излишними.
В связи с этим совсем не случайнорядом государств избраны иные пути конституционно-правового регулированиявопросов гласности правосудия, характеризующиеся ниже.Сущность второго подхода состоит в том, что гласность правосудия,выражающаяся в том числе и в открытости судебных заседаний и судебногоразбирательствавцелом,закрепляетсявконституцияхвкачественеотъемлемого и гарантируемого государством права каждого на публичное илиоткрытоесудебноеразбирательство.Соответственно,такоеположениефиксируется в главах об основных (конституционных) правах. Исследованиепоказало, что такого подхода придерживается немало государств94, средикоторых: Финляндия, Швеция, Швейцария, Польша, Эстония, Венгрия,Армения, Венесуэлла, Мексика, Аргентина95, Ирак, Тайланд, Филиппины.Цит.
по: Вдовина Е.И. Указ. соч. С. 196.Согласно анализируемой научной позиции В.В. Маклакова, к этим принципам относится и презумпцияневиновности.93Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть: учеб. для студентов юрид. вузов ифак-в. М.: Волтерс Клувер, 2006. С.
779.94И все же меньшее количество, нежели число государств, использующих первый подход.95В Конституции Аргентинской Республики (ч. 22 ст. 75) установлено, что ряд международных источников, втом числе, Американская декларация о правах и обязанностях человека, Всеобщая декларация прав человека,Американская конвенция о правах человека имеют юридическую силу, равную Конституции (URL:919251Третийподходвыражаетсявболееподробномиобстоятельномзакреплении основ гласности правосудия на конституционном уровне, причем ив качестве конституционного права, и в виде сформулированного принципаосуществлении судебной власти (соответственно, в разных главах конституций).К таким странам нами отнесены: Испания, Бразилия, Республика Корея, Япония.В статье 24 Конституции Испании довольно подробно зафиксированыконституционные права каждого в сфере правосудия (реализуемые приосуществлении судебной защиты прав и интересов), среди которых право наоткрытое судебное разбирательство дела, осуществляемое в установленныесроки с соблюдением всех гарантий.
В разделе, посвященном судебной власти(ст. 120), закреплено правило об открытости судебного разбирательства.Исключения из этого правила могут быть установлены законом (ч. 1). Судебноеразбирательство при этом является преимущественно устным, особенно поуголовным делам (ч. 2). Частью 3 этой же статьи зафиксировано требование омотивированности судебных решений и их публичном объявлении96.Интересен подход, изложенный в конституционных нормах Японии.Статьей 37 Конституции Японии установлено право обвиняемого на быстрое иоткрытое разбирательство дела. Статья 34 гарантирует, что никто не может бытьзадержан без должных оснований, которые при наличии соответствующеготребования немедленно сообщаются на открытом заседании суда в присутствиизадержанного и его адвоката.
Таким образом, конституционные основыгласности правосудия с обозначением их в виде конституционного праваустановлены здесь лишь применительно к уголовному судопроизводству (вотличие от испанского конституционного законодательства). В качествеэлемента принципа, на котором основано правосудие, открытый характерсудебного разбирательства КонституцияЯпонии закрепляет в статье 82:разбирательство дел в судах и объявление решений производится в открытыхзаседаниях. Если суд единогласно решает, что открытое разбирательствопредставляетразбирательствоопасностьдляможетвестисьобщественногопорядкав закрытом порядке.илиОднакоморали,дела ополитических преступлениях, о преступлениях, связанных с нарушениемсвободы печати, или дела, в которых затрагиваются права граждан,http://worldconstitutions.ru/?p=358 (дата последнего обращения – 28 марта 2016 г.).
Учитывая содержание этихмеждународных актов, Аргентину вполне можно отнести к указанной группе государств.96Конституция Испании от 27 декабря 1978 г. // В кн.: Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 2 / под общ. ред.и со вст. статьей Л.А. Окунькова. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 55, 76.52гарантированные Конституцией, всегда должны разбираться в открытыхзаседаниях)97.Считаем, что такой способ конституционно-правового регулированиягласности правосудия, в частности, его основополагающего элемента –открытости судебного разбирательства – заслуживает одобрения. В данномслучае нами больше подчеркивается не само содержание, которое имееттребование гласности, закрепленное Конституцией Японии, а способ егоотражения (фиксации) в конституционно-правовых нормах.
Во-первых, этотребованиеизложеноввидеважнейшегоконституционногоправа,обеспечиваемого и гарантируемого каждому, лишь с тем недостатком (понашему мнению), что право это реализуется только в уголовно-правовой сфере.Во-вторых, открытость судебных заседаний, как составляющая гласностиправосудия, провозглашена в качестве принципа функционирования судебнойвласти. При этом, предоставляя судам свободу усмотрения в решении вопроса оразбирательстве дела в закрытом судебном заседании, конституционные нормы:1) четко устанавливают, для каких целей это возможно(открытоеразбирательство представляет опасность для общественного порядка илиморали); 2) дополнительно гарантируют защиту права на открытое судебноеразбирательство указанием на необходимость единогласного решения суда; 3)ограничиваютвозможностьпринятиясудамирешенийозакрытомразбирательстве прямым указанием тех категорий дел, имеющих особоепубличное значение, которые могут рассматриваться в судах только открыто.Такой подход, при котором гласность правосудия (в том числе открытостьсудебных заседаний) закрепляется и в качестве важнейшего права, и какпринципправосудия,практикуюттакжеЧехияиЛатвия.Однакосоответствующие нормы при этом содержатся, помимо конституций этихгосударств, в других законодательных источниках, имеющих конституционноправовое значение.Например, в Конституции Чехии (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
