Диссертация (1173693), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Ведь если предметтайны может быть легко открыт в результате независимых исследований,обладатель тайны не получит большой выгоды от расходования ресурсов наее сохранение. В то же время если предмет тайны столь оригинален игениален, что он не может быть независимо открыт в течение периодапатентной защиты, то более долгая защита, обеспечиваемая коммерческойтайнойв этом случае, дает более достойное вознаграждениезанеординарное творческое мышление.
Что касается риска дублированияисследований в результате существования коммерческой тайны: если тайналегко разоблачается при минимальных независимых усилиях, то обладательтайны будет иметь мало стимулов хранить эту тайну. Однако в любомслучае потери ресурсов вследствие дублирования будут незначительными.Если тайну можно раскрыть только при существенных инвестициях,но расходы уравновешиваются ожидаемыми выгодами, то обладатель тайныбудет бояться того, что, если он не запатентует свой секретный продукт илипроцесс, это сделает конкурент.
Ведь по истечении одного года,отведенного на получение патента на изобретение, которое изобретательуже начал использовать, изобретатель не может ни запатентовать его сам,ни препятствовать (если он держал изобретение в тайне) получению патентадругим независимым изобретателем. Поэтому обладатель тайны будетзатрачивать значительное количество ресурсов на сохранение своей тайнытолько в тех редких случаях, когда маловероятно, что конкурент, даже при46больших расходах, может открыть ее независимо. И если тщетность этихпопыток очевидна, конкурент не будет напрасно расходовать ресурсы 105.Профессор той же школы Ричард Эпштейн обращает внимание нато,чторазвитиеинтеллектуальнойсобственностивусловияхинформационного общества предполагает существование новых, посравнению с правом, регуляторов, например, таких как программный код.Поэтому здесь классическая теория собственности работать не будет.
Надоискатьобщийинтеллектуальнойязыкдлякоммуникации.собственностиПоэтомууниверсальнойдлябудетзащитыконцепциясубъективных прав106.Это подтверждает и профессор Стэнфордского университета МаркЛемли. Глобальные изменения технологий, по его мнению, ломают правилаигры на ИС. Например, такая революционная технология, как 3D печать.Уже сегодня 3D-принтеры используют для создания промышленных ипотребительских товаров, продуктов питания, человеческих органов итканей, и даже элементов самих принтеров, что позволит со временемвоспроизводить их на месте. Поскольку прототипы для 3D печати являютсяинформацией, ее легко распространять и скачивать по всему миру.
Затратына создание любого предмета сводятся к стоимости сырья и небольшогоколичества электроэнергии. Опять мы видим исчезновение дефицита,простоту воспроизведения и невозможность контроля традиционнымиспособами. Следующая инновационная сфера – синтетическая биология игенетическаясборка.НаучившисьоперироватьцепочкамиДНК,человечество вышло на новую ступень, когда доступным стало не толькоулучшение существующих организмов, но и создание любых новыхбиологических видов.
Поскольку проект любого организма – та жеПознер Р., Экономический анализ права// Р. Познер. Экономический анализ права.СПб. Экономическая школа. // Пер. с англ. под ред. В.Л. Тамбовцева, 2004, в 2-х т., С. 56.106Richard A. Epstein. The Structural Unity of Real and Intellectual Property.The Progress andFreedom Foundation, 2006; Constitutional Protection of Private Property and Freedom ofContract.
Richard A. Epstein eds. Garland, 2000.47105информация, закодированная в стандартном наборе азотистых оснований,наука позволяет создавать произвольные генетические комбинации спредзаданными характеристиками. С помощью уже сегодня появляющихсянаборов «биологических кирпичиков» (biobricks) или методов биопечати, наих основе можно будет собирать полноценные организмы. Последнийпример - робототехника. Если первые две технологии связаны странсформацией экономики вещей, то здесь речь идет скорее о кореннойтрансформации экономики услуг.
С появлением многофункциональных,настраиваемых, самообучающихся роботов у малого и среднего бизнеса, атакжевдомашнемхозяйстве,многиеуслугибудутвыполнятьсяавтоматизировано. Чтобы получить новую услугу, достаточно будет скачатьи установить новое программное обеспечение. Резко сократится стоимостьуслуг. Технологии будут развиваться со скоростью обновления софта, а нежелеза. И опять информационный контент (программное обеспечение)отрывается от физического воплощения замысла.М.Лемлиинтеллектуальнойвесьмакатегоричен:собственностинынешниепринципыпротиворечатправаинтересаминформационного общества, новым технологиям и прогрессу.
Он полагает,что усиление борьбы с новыми веяниями (судебные иски к пользователям,владельцам сайтов и интернет-посредникам, блокирование доменов исервисов, драконовское законодательство и т.д.) не даст результата. Да исами меры принуждения будут вскоре отменяться. Потому что защитаэкономических интересов относительно небольшой группы начнет посягатьна важнейшие блага общества и права человека. Обществу будет простоневыгодно поддерживать режим прав ИС.Он также полагает, что некоторые виды контента, предполагающиеколоссальные затраты на создание, по-прежнему будут требовать наличияправ, обеспечивающих возврат инвестиций.
Речь идет, например, овысокобюджетных кинофильмах и видеоиграх. Но в эпоху Интернетаподобные произведения – всего лишь исключение, но отнюдь не правило.48Потому закон должен установить такой способ защиты подобныхпроизведений, чтобы не блокировать творческий процесс 107.В результате Лемли приходит к такому же выводу, который сделал иР. Эпштейн, что процессы конституционализации интеллектуальнойсобственности неминуемо перераспределяют способы ее защиты в пользуконституционного, защищающего, прежде всего свободу творчества иинтересы общества108.Такимобразом,длязащитыобъектовинтеллектуальнойсобственности используется еще и категория субъективных прав.Переходя к европейской правовой доктрине, следует упомянуть остатье 17 Хартии Европейского Союза об основных правах, которая прямоговорит об интеллектуальной собственности, как составной части общегопонятия собственности.Данное положение находит свое развитие и в законодательствеевропейских стран.Так, австрийский Гражданский кодекс оперирует очень широкимпонятием вещи: «Все, что существует отдельно от лица и служитпотребностям людей, считается вещью в юридическом смысле» (§ 285 ГКАвстрии)109.
Вещи в австрийском праве делятся на телесные и бестелесные(§ 292 ГК Австрии), причем обе эти категории могут быть объектом правасобственности (§ 353 ГК Австрии). Права, в том числе авторские, отнесенык бестелесным вещам 110.Lemley M. IP in World Without Scarcity // Stanford Public Law Working Paper. 2014. №2413974. Режим доступа: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2413974 (датаобращения 16.11.2014).108Lemley M.
The Constitutionalization of Technology Law // Berkeley Technology LawJournal, 2000 Volume 15, Issue 2.109Согласно одному из объяснений, австрийский Кодекс перенял понятие вещи – «res» –из римского права, которое по сути означает объект права, см.: Seiler H.H. // Kommentarzum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen / J. von Staudinger(Begr.). Neubearbeitung. Berlin, 2007. Einleitung zum Sachenrecht. Rn. 1. Другое объяснениессылается на влияние «естественно-правового мышления», см.: Koziol H., Welser R.Grundriss des bürgerlichen Rechts.
Bd.1. 12. Aufl. Wien, 2002. S. 216.110См.: Koziol H., Welser R. S. 216.49107ВоФранцииконституционноепониманиесобственностиосновывается на признании права пользоваться и распоряжаться любой (какматериальной,такинематериальной)частьюимущества.Ст.34Конституции Франции различает право собственности и вещные права.Конституционный Совет Франциив своих решениях неоднократно этоподчеркивал, отмечая распространение сферы ее применения на многиевиды нематериальной собственности (авторское и смежные права и вообщевсякую иною интеллектуальную собственность) 111.Например, Конституционный совет Франции 28 февраля 2014 годаотказал французским правообладателям по вопросу запрета на созданиеэлектронных версий книг в рамках обеспечения свободного доступаобщественности к литературе Национальной библиотеки Франции. Былоотмечено, что действия Национальной библиотеки были направлены надостижение «общественного интереса», что не приведет к лишению прав наимущество по смыслу статьи 17 Декларации 1789 года, которая объявляетправо собственности неприкосновенным и священным…»112.Профессор Нантского университета ЭмилияБуше - Ле Мапианподтверждает исключительную инструментальность конструкции вещевойсобственностидлязащитынематериальнойинтеллектуальнойсобственности 113.В Германии также, по мнению немецкого правоведа РольфаШтобера, современное понятие собственности шире и многообразнее егоклассического определения в гражданском праве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
