Диссертация (1173693), страница 8
Текст из файла (страница 8)
(федеральная земля ФРГ) ст.162 которой,Конституция в XXI веке: сравнительно-правовое исследование / Отв. ред. В.Е. Чиркин.- М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – С. 46-56..4093гласит: «Интеллектуальная собственность, авторское право изобретателя,автора, художника, артиста находится под защитой и опекой земли» 94.В новейших конституциях (2014 г.) Египта и Туниса ей посвященыотдельные статьи. Конституция Египта в статье 69 устанавливает, что«государство защищает все виды интеллектуальной собственности во всехобластях», астатья41КонституцииТуниса закрепляет гарантииинтеллектуальной собственности.Помнениюарабскихисследователей,этоотражаетновуюгосударственную политику в поддержку экономики знаний, содействиеинновациям и творчеству, которая является главным способом выхода этихстран из тяжелого состояния экономики95.На наш взгляд, это подтверждает и общемировую тенденциюпереходакконституционноймоделиинновационнойэкономики,интернационализацию экономического порядка.Жизненная необходимость создания инновационной экономикиявляется тем вызовом, который определяет направления конституционногоразвития.Можетбыть,конституционногостранахпоэтомурегулированияконтинентальнойкаких-либосущественныхинтеллектуальнойправовойсистемыиотличийсобственностиобщегоправавнепросматривается.КонституцияБаварии(федеральнаяземляФРГ),Режимдоступа:http://worldconstitutions.ru/?p=186&page=3 ( дата обращения: 15.
03.2015)95Ahmed Abdel-Latif, New Constitutions Of Egypt, Tunisia Provide For IP Rights ProtectionFor First Time. Режим доступа: http://www.ip-watch.org/2014/03/10/new-constitutions-ofegypt-tunisia-provide-for-ip-rights-protection-for-first-time/#bio.9441§2. Категория интеллектуальной собственности в иностраннойконституционной доктрине.Источниками конституционной доктрины являются идеи и взглядыученых, а также правовые позиции органов конституционной юстиции,изложенные в их решениях 96.Как англо-американская, так и европейская правовые доктриныпредельно расширяют понятие собственности.
В странах общего правапонятие вещи охватывает не только материальные объекты, но иимущественныеправа.Понятиесобственностивэтихстранахраспространяется как на материальные вещи, так и на права требования, приэтомразличают«реальнуюсобственность»и«персональнуюсобственность». Первая включает материальные предметы, вторая различные виды прав требований.По мнению американских исследователей Рэндольфа Мэя, СетаКупера и Памелы Самуэльсон, современное понятие интеллектуальнойсобственности основывается на концепции Джона Локка, о которой мыупоминали ранее.Обеспечение неимущественных прав собственности является такойжеосновойконституционногоправопорядка,какиобеспечениематериальных прав собственности.Обеспечивая авторам и изобретателям исключительные, хотя иограниченные во времени права на результаты их работы, конституционноепризнание права интеллектуальной собственности в США защищает их,устанавливая единую систему их реализации и охраны 97.См.: Пряхина Т.М.
Конституционная доктрина Российской Федерации. М., 2006. С.133.Pamela Samuelson . The Constitutional Law of Intellectual Property After Eldred v. Ashcroft// Journal of the Copyright Society, Vol. 50. 2003. P. 547-556. ; Randolph J. May and Seth L.Cooper. The Constitutional Foundations of Intellectual Property // Perspectives from FSFScholars . May 10, 2013 . Vol. 8, No.
13.969742Американские исследователи обращают внимание, что суды СШАдавно рассматривают нематериальное имущество (патенты, изобретения,товарные знаки и т.п.) как частную собственность в вопросах ееконституционной защиты98. В связи с чем Ч.А. Райх еще 50 лет назадсделал вывод, что сложилась категория «новой собственности», согласнокоторой защита права собственности применяется не только к объектамгражданского права, но и к публичным правам 99.Уильям Бернам, профессор Мичиганского университета (г. Детройт,США),интеллектуальнуюсобственностьсчитаетразновидностьюперсонального имущества 100.Поиск по базам данных на WEB-порталах органов конституционнойюстиции зарубежных стран 101, выявил лидера по количеству рассмотренныхдел в этой области – Верховный Суд США – 857 решений.Среди них есть решения, где для защиты прав владельцевинтеллектуальной собственности используется юридическая конструкция«классической вещевой собственности».Так, в 2006 году Верховный Суд США вынес решение, ставшееважным прецедентом на пути признания за объектами интеллектуальнойсобственности тех же прав, какими обладает материальная собственность.Компания Merc Exchange выиграла иск о нарушении патентных прав истремилась обязать популярную сеть электронной торговли eBay отказатьсяот дальнейшего использования запатентованного метода в надеждедобиться выгодной для себя лицензионной сделки.
Окружной суд отклонилтребование Merc Exchange о постоянном запрете на использование метода,ссылаясь на готовность владельца патента выдавать лицензии другим98Mossoff Adam, Patents as Constitutional Private Property: the Historical Protection of PatentsUnder the Taking Clause // Boston University Law Review. — 2007. — Vol. 87. — P. 689—724.99Reich Ch.A.
The New Property // Yale Law Journal. Vol.73. 1964. № 5. P. 733-787.100См.: Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: «Новая юстиция», 2007. С.783.101См. таблицу дел на с. 152.43лицам, на адекватность возмещения финансового ущерба, на тот факт, чтосам владелец патента не применял указанное изобретение в практическойдеятельности.Судрешил,чтопатентдолжензащищатьсятакжекакинедвижимость 102.В других решениях суды пытаются создать новые правовые режимы,вводя дополнительные критерии защиты результатов интеллектуальнойдеятельности, тем самым интерпретируя содержание понятия ИС.В 1991 году Верховный Суд США рассматривал дело, в которомкомпания Rural Telephone Service Cо. жаловалась на нарушение авторскихправ другой компаниейFeist, котораяскопировала информацию изтелефонных списков Rural Telephone Service Cо.
и поместила в свойсправочник. Суд постановил, что информация, содержащаяся в телефонномсправочнике Rural Telephone Service Cо. была не авторским правом, и что,следовательно, никакого нарушения не было.Суд пояснил, что цель закона об авторском праве не вознаградитьусилия людей по сбору информациия, а "содействовать развитию науки иполезных искусств" (Конституция США ст. 1.8.8), то есть, стимулироватьтворческое выражение.Таким образом, интеллектуальная собственность в целях защиты отнарушений должна обладать свойствами новизны и оригинальности 103.Требование оригинальности к защите прав ИС было подтверждено ив других юрисдикциях. Верховный Суд Бразилии в одном из своих решенийпостановил:«Минимальный [вклад], что является минимальным уровнем,необходимым для творческой работы, чтобы быть защищённой авторским102Ebay inc.
Et Al. v. Mercexchange, L. L. C. Certiorarri to the USA Court of Appeals Forthe federal curcuit № 05–130. Argued March 29, 2006—Decided May 15, 2006. Режимдоступа: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/547/388/. Дата обращения: (10.04.2014)103Feist Publications, Inc.
v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991). Режимдоступа: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/225/ (дата обращения 7.09.2014).44правом, также имеет статус конституционного закона, в связи со своимкачествомбытьэлементом,существующимнаосновебаланса–эксклюзивным авторским правом и доступом к культуре – это оправдываетавторское право. Более того, минимальный [вклад] происходит из основныхконституционных норм с точки зрения рассмотрения как конституционнойфундаментальности авторского права и доступа к культуре» 104.Большую роль в развитии права интеллектуальной собственностивнесла Чикагская школа экономической теории права.Один из ее ярких представителей Ричард А. Познер справедливополагает, что право не успевает за развивающимся обществом.
От доступа кинформациииеерациональногоиспользованиязависитсегодняэффективность любой отрасли экономики. Концепция интеллектуальнойсобственности предоставляет много интересных примеров экономическойтеории прав собственности, доказывая тем самым, неразрывную связьмолодой интеллектуальной собственности с классическим пониманиемправа собственности, как связанном с нематериальными объектами. Онприводит в пример такую актуальную на сегодняшний день проблему, каксохранениекоммерческойтайны,рассматриваяеечерезпризмуэкономической теории. Коммерческая тайна не имеет временного предела,несмотря на тот факт, что обладатель тайны не должен доказывать, чтопредмет тайны удовлетворяет выдвигаемым патентным законодательствомкритериям новизны, неочевидности и т.д.
Это может показаться пробелом впатентном законодательстве, равно как и стимулом к затрачиваниючрезмерных ресурсов на сохранение тайны, если не будет учтено, что правокоммерческой тайны сильно ограничено. Основное, что предотвращаетзакон о коммерческой тайне, – это неправильное присвоение этой тайны(например, посредством гражданского правонарушения или нарушенияВерховный Суд Бразилии, Дело TJRS. AC 70045823044.
Sexta Camara Cfvel do Tribunalde Justiça do Estado. Des. Luis Augusto Coelho Braga, 8 ноября 2012, Режим доступа:http://www2.stf.jus.br/portalStfInternacional/cms/verConteudo.php?sigla=portalStfJurisprudencia_en_us (дата обращения 17.04.2015).45104контракта). Конкуренты могут свободно копировать предмет тайны путемнезависимого открытия или даже путем реконструкции технологии пообразцу продукта, а также воспользоваться случайным раскрытием тайны еевладельцем. В сущности, конкуренциязаменяет собойтребованияпатентного права по доказательству новизны и полезности и временноеограничение в качестве средства предотвращения чрезмерных инвестиций всохранение или разоблачение коммерческой тайны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
