Диссертация (1173693), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Как только дело было завершено, Верховный суд позволил компанииNike использовать свой торговый знак – название и росчерк в логотипеВ практике Федерального Конституционного Суда Германии мынашлипримеры,когдакзащитеинтеллектуальнойсобственностиприменяются способы, присущие не только защите прав собственности, аиным правам и свободам. Так, в 2010 году Верховный федеральный судГермании вынес решение в отношении компьютерной программы «ЭниДиВиДи» («AnyDVD») по иску нескольких музыкальных компаний противКомпании«ХайзеВерлаг»специализирующегосяна(«HeiseVerlag»),информационныхонлайн-издательства,технологиях(«IT»)икомпьютерных новостях.
Музыкальные компании возражали против статей,опубликованных на веб-сайте «Хайзе», включающих ссылки на сайттретьей стороны, «Слайсофт» («Slysoft»), который предлагал программноеобеспечение, позволяющее обойти защиту от копирования для DVD-дисков.Истцы апеллировали тем, что содержащаяся на сайте «Хайзе» информацияявляется рекламой пиратского контента, запрещенного к использованию натерритории Германии. Статья «Хайзе» содержала критический взглядиздательстванаинформацию,предоставленнуюпроизводителемпрограммного обеспечения «Слайсофт». Мюнхенский суд постановил, чтопо смыслу параграфа 95а Закона об авторском праве Германии действияиздательства «Хайзе» рекламой не являются.
Кроме того, конкретныхинструкций об использовании пиратского контента на сайте также неуказывалось. Однако Мюнхенский суд также запретил издательству ставитьссылку на домашнюю страницу производителя программного обеспечения«Слайсофт», утверждая, что издательство по собственному желаниюспособствует распространению пиратского продукта, снова ссылаясь напараграф95аЗаконаобавторскомправеГермании.Верховныйфедеральный суд Германии с мнением нижестоящего суда не согласился ивысказал мнение, что добавление ссылки на сайт «Слайсофт», на которомпредлагалось программное обеспечение, нарушающее авторские права,122являлось использованием конституционного права на свободу прессы исвободу мнения в соответствии со статьей 5 (1) Конституции Германии:«Каждый имеет право свободно выражать и распространять свое мнениеустно, письменно и посредством изображений, а также беспрепятственнополучать информацию из общедоступных источников.
Свобода печати исвобода информации посредством радио и кино гарантируются. Цензуры несуществует»266.ВходедальнейшегообжалованияФедеральныйКонституционный суд Германии, высшая судебная инстанция Германии,подтвердил решение Верховного федерального суда, закрепив возможностьиспользования способов защиты прав интеллектуальной собственности,характерныхсвободепечатиисвободеубеждений.Врезультатевозможность размещения ссылки на веб-сайт третьей стороны «не можетрассматриваться только с технической стороны, а должно быть такжесвязано с характером предоставляемой информации», которая в данномслучае попадала под охрану конституционных свободы печати и свободыубеждений. Федеральный Конституционный суд Германии, таким образом,согласился с Верховным федеральным судом, который постановил, чтоцелью публикации ссылок на сайте «Хайзе» было не только техническойвозможностьюоблегчитьдоступнавеб-сайт«Слайсофт»,ноирассматриваться как часть публикации веб- сайта «Хайзе», дополняющейосновную публикуемую информацию.
Федеральный Конституционный судГермании в своем решении также подчеркнул, что, размещение ссылки напосторонний веб-сайт (в данном случае сайт «Слайсофт») не являетсяавтоматическим согласием с содержанием отсылаемого сайта. Наконец,Федеральный Конституционный суд Германии уточнил, что Верховныйфедеральный суд корректно применил существующие права и гарантии,Основной закон Федеративной Республики Германии // Конституции государствЕвропейского Союза / под общ. ред.
Л. А. Окунькова. — М. : Инфра-М : Норма, 1997. —С. 181—234266123закрепленные в Конституции Германии, когда обнаружил, что размещениессылки не посягает на авторские права истца, а ссылку на пиратскоепрограммное обеспечение, расположенное на сайте «Слайсофт», возможнолегко найти через интернет-поисковики. В связи с тем, что данное решениебыло вынесено высшим по иерархии судом в Германии — ФедеральнымКонституционным судом, дальнейшее обжалование невозможно 267.Таким образом, в результате конституционного судопроизводствапроизошло восстановление возможностей лиц реализовыватьправодоступа в отношении объекта ИС.
В отличие от сходного гражданскоправового способа- восстановления прав, в конституционном решениепринимается путем соотнесения нарушенного права с иными основнымиправами, имея своей основной целью обеспечение их баланса. Поэтомувосстановление прав также следует рассматривать как конституционноправовой способ защиты ИС.В этой связи следует обратить внимание на опыт КонституционногоСуда Литвы, которыйинтенсивнойзащитысформулировал концепцию, так называемой,собственности,обеспечивающейохранупринадлежащего собственнику имущества всеми правовыми средствами 268.В одном из решений, Конституционный суд Литвы призналнеконституционным постановление по закону о торговым знаках, котороепредусматривало двойное или даже тройное возмещение убытков, еслинарушитель действовал преднамеренно.
Причиной этого является тот факт,что законодательное положение приводит только один критерий для такогоувеличения, то есть форму вины, в то время как «конституционныеПортал Федерального конституционного Суда Германии. Режим доступа:http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/EN/2010/bvg10080.html (дата обращения 14.02.2015).268Рушките Р. Право собственности и свобода хозяйственной деятельности в соответствиис Конституцией Литовской Республики: основные аспекты //Конституционно-правовыеосновы собственности и предпринимательства: проблемы реализации. М., 2010.
С. 183207.124267принципы правосудия и правового государства» требуют дополнительныекритерии, на которые суд должен обращать внимание 269.Следующий способ конституционно-правовой защиты - пресечениедействий, нарушающих право ИС или создающих угрозу его нарушения,характерный для гражданского права, мы нашли в решениях органовконституционной юстиции стран Латинской Америки.Конституционный суд Коста-Рики в 2008 году приостановилвступление страны в Центральноамериканскую зону свободной торговли(КАФТА-ДР, The Dominican Republic – Central America Free TradeAgreement) в связи с угрозой нарушения прав коренных народов Коста-Рикив сфере интеллектуальной собственности, до принятия соответствующихизменений 270.Важно подчеркнуть, что во всех приведенных делах происходитпубликация решения суда о допущенном нарушении с указанием условийустранения препятствий в реализации права ИС, что влечет прекращениеили изменение правоотношений в сфере ИС.
Данные способы такжеизвестны гражданскому праву, но в данном случае, они основаны нанормах конституционного права и направлены на защиту конституционныхотношений.Конституционнаязащитапредполагаетвесьарсеналпредусмотренных законодательством способов, которые приобретаютконституционный характер.Таким образом, в результате сравнительного анализа практикиорганов конституционной юстиции в России и зарубежных странах, мывыявилиследующиеспособыконституционно-правовойзащитыинтеллектуальной собственности:Дело от 27 марта 2009 года номер 33/06, Режим доступа: www.lrkt.lt (дата обращения11.05.2014).270Costa Rica Constitutional Court Puts Up Roadblocks To CAFTA Over IP, Mike Godfrey,Tax-News.com, Washington. [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.taxnews.com/news/Costa_Rica_Constitutional_Court_Puts_Up_Roadblocks_To_CAFTA_Over_IP____32592.html (дата обращения: 1.06.15).125269признание закона несоответствующим Конституции;толкование Конституции;выявлении правовой неопределенности в правовом регулированииотдельных вопросов в сфере ИС;обращение внимания на неоднозначность правоприменительнойпрактики по вопросам ИС;деятельность самого лица (самозащита), обжалующего нарушениесвоих прав с помощью института конституционной жалобы;признаниеконституционногоправаинтеллектуальнойсобственности;восстановление предусмотренных Конституцией возможностей лицна использование результатов своей интеллектуальной деятельности;восстановление возможностей лица реализовывать право доступа вотношении объекта ИС;прекращение или изменение правоотношения;пресечение действий, нарушающих право ИС или создающих угрозуего нарушения;публикация решения суда о допущенном нарушении с указаниемусловий устранения препятствий в реализации права ИС.Основная цель защиты в данном случае - пресечение правонарушенийна будущее и создание необходимых правовых и фактических условий длявосстановления нарушенного права (например, обеспечение доказательств).При этом в деятельности управомоченных субъектов могут применятьсясредства защиты различной отраслевой природы.126§4.
Конституционно - правовая политика в сфере защитыинтеллектуальной собственности.Стремительное развитие информационных технологий, глобализацияэкономикипривеликнеобходимостипереосмысленияправовогорегулирования интеллектуальной собственности. Использование методасравнительно-правового исследования способствует не только сближению иунификации законодательства в тех областях, где это особенно необходимо,ноивыработкепредложенийпосовершенствованиюсобственнойнациональной системы права на основе изучения правового опытазарубежных государств 271.В соответствии с пп.
«в» п. 1 ст. 114 Конституции РФ ПравительствоРоссийской Федерации обеспечивает проведение в Российской Федерацииединой государственной политики в области культуры, науки, образования.Правительство разрабатывает и осуществляет меры государственнойподдержки развития определенных направлений культуры и науки,обеспечивает их финансирование, создает благоприятный налоговый режими т. д.
Указанные меры оказывают определенное влияние на развитиетворческой деятельности и свободу творчества. Большее влияние натворческую деятельность государственная политика оказывает в областинаучно-исследовательской и научно-технической деятельности, посколькусовременные научные исследования во многих областях, напримернанотехнологии,космическиеисследования,требуютзначительныхматериальных затрат, их осуществление невозможно без государственнойподдержки.Как свидетельствует опыт государственной оценки эффективностиуправления интеллектуальными ресурсами в России, конституционныйсмысл политики в сфере интеллектуальной собственности заключается вдостиженииоптимального баланса между частными и публичнымиАнсель М.
Сравнительное право и унификация права // Очерки сравнительного права.— М.: Прогресс, 1981. С. 34.127271интересами,соизмерениикритериеврегулированияэкономическихотношений с категорией «общего блага». Режим «общего блага» непредполагает авторского или коммерческого присвоения. Использующаятакое благо компания является не его собственником, а своего родаменеджером272.Успехов в защите прав ИС добиваются те страны, где проводитсяпоследовательнаязаконодательстваполитикаипогармонизациимеждународныхконвенций,национальногоустанавливающихглобальные системы защиты ИС.Такие выводы мы делаем, анализируя международный индексзащиты прав собственности, выпускаемый ежегодно Альянсом по правамсобственности (Property Rights Alliance) совместно с Институтом свобод идемократии в Лима (Перу) 273, который изучает достижения отдельных странв области охраны и защиты прав собственности.Международный индекс защиты прав собственности (далее –«Индекс») – это сравнительный анализ, проводимый с целью изучитьуровень защиты прав – внашем случая именно прав ИС – с цельюранкирования изучаемых стран и регионов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
