Диссертация (1173693), страница 22
Текст из файла (страница 22)
«Первое предупреждение о нарушенииавторских прав из-за скачивания или распространения пиратских файловполучили 2 миллиона французов. Второе предупреждение поступило 186тысячам пользователей; всего состоялось 663 судебных заседания в связи стретьим нарушением, но репрессиям подвергся лишь 1 человек» 256.КонституционныйсоветФранцииобъявилданныйзаконнеконституционным, фактически признав право на доступ к интернетуосновным правом257. Министр по делам культуры и коммуникаций ФранцииФлер Паллерин (Fleur Pellerin) заявила в связи с этим, что «отключениепользователей от Интернета идет вразрез с целями французскогоправительства, которое собирается развивать интернет-экономику. На255HADOPI, loi no 2009-669 du 12 juin 2009 favorisant la diffusion et la protection de lacréation sur internet, (Официальный сайт Агентства по защите авторских прав в интернетеФранции), [Электронный ресурс] // - режим доступа: http://www.hadopi.fr/en.256Во Франции отменен неработающий пиратский закон // HADOPI (Порталпо интеллектуальной собственности).
— Режим доступа: http://www.copyright.ru/news/main/2013/07/11/Hodopi_internet_prava (дата обращения 20.12.2014).257Décision № 2009-580 DC du 10 juin 2009.— Режим доступа: http://www.conseilconstitutionnel.fr/decision/2009/2009-580-dc/decision-n-2009-580-dc-du-10-juin2009.42666.html (дата обращения 20.12.2014).117сегодняшний день невозможно отключить доступ к Интернету, этоаналогично тому, чтобы отключить воду» 258.Одно из первых дел о защите интеллектуальной собственности мынашли в практике Верховного Суда США. Так, еще в 1898 году ВерховныйСуд США признал, что Министерство обороны США изъяв у бывшегосержантаMcKeeverпатентынаизобретениякартриджейдлявоеннослужащих, нарушило его конституционное право на частнуюсобственность 259.Аналогичный способ защиты мы обнаружили и в Турции.Конституционный суд Турции признал статью 42(с) Закона о Товарныхзнаках: «зарегистрированный товарный знак признается недействительнымсудом в следующих случаях: где в нарушение статьи 14 (Постоянноеиспользование товарного знака с даты возбуждения производства по делу ипо истечении пяти лет не является основанием для признания регистрациинедействительной)» не соответствующей Конституции.
Суд постановил, что«зарегистрированный товарный знак является конституционным правомсобственности,иотменалибопризнаниеегонедействительнымограничивают это право собственности» 260.Превысили ли в данных случаях органы конституционного контроляСША, Франции и Турции свои полномочия, выступив в роли своеобразногозаконодателя?На этот вопрос мы находим ответ у судьи Конституционного СудаРоссийской Федерации профессора Г.А. Гаджиева, который доказывает, чтоФранцузские власти отказались лишать интернет-пиратов доступа к Сети,статья от 04.06.2013 года // Портал новостей Лента РУ.
— Режим доступа: http://lenta.ru/news/2013/06/04/france/ (дата обращения 18.01.2015).259Mossoff Adam, Patents as Constitutional Private Property: the Historical Protection ofPatents Under the Taking Clause // Boston University Law Review. — 2007. — Vol. 87. — P.689—724.260Deris Attorneys At Law Partnership, Provision concerning invalidation of trademarks fornon-use cancelled // Портал юридической фирмы Дерис. — Режим доступа: http://www.internationallawoffice.com/Newsletters/Detail.aspx?g=85377038-5d2e-410baec053a3973091ba (дата обращения 15.01.2015).118258развитие системы основных прав в сфере конституционного правапроисходит не только путем принятия законов, но и судами какконституционными органами, которые в конкретной ситуации правовогоспора могут признавать новые права человека 261.Конституционный суд Литвы в своем постановлении от 24 сентября1998 года указал, что конституционная защита должна обеспечивать защитуразнообразных и динамичных прав собственности, обеспечивая балансзначимых интересов для общества262.Таким образом, признание права ИС основным, автоматическираспространяет на него конституционные гарантии, предусмотренные длявсех основных прави, тем самым,устраняет препятствия в егореализации.
Поэтому признание права ИС основным (конституционным), понашему мнению, может рассматриваться в качествеконституционно-правового способа защиты ИС.Архив решений по вопросам авторских прав, товарных знаков ипатентного права Конституционный Суд Австрии (Verfassungsgerichtshof)насчитывает около 50 дел 263 . Действительно, оказывается, что решения,принятые по вопросам ИС судами низшей инстанции, довольно частообжалуются в Конституционном Суде Австрии. В отношении патентногоправа, большинство решений Конституционного Суда Австрии имеют делос правомочностью решений, вынесенных Верховным сенатом по патентам иторговым знакам (Obester patent- und Markensenat, §74 Патентного законаАвстрии), главного апелляционного органа против решений, вынесенныхПатентномбюроАвстрии.Здесь,КонституционныйсудАвстрииразъясняет, что, во-первых, он не уполномочен заменять трактовку законаВерховным сенатом по патентам и торговым знакам своей собственнойСм.: Гаджиев Г.А.
Онтология права (критическое исследование юридическогоконцепта действительности). М., 2014. С. 156-157, 206-207.262http://www.lrkt.lt/lt/teismo-aktai/paieska/135/ta382/content (дата обращения 13.02.2015).263Австрийская база судебных дел // Режим доступа: www.ris.bka.gv.at (дата обращения21.05.2015 года).119261трактовкой, если трактовка Верховным сенатом по патентам и торговымзнакам не является абсолютно необоснованной.
Во-вторых, тот факт, чтоневозможно апеллировать против решений Верховного сената по патентами торговым знакам, может не быть отказом со стороны судьи. Иногда,происходит мнимое нарушение принципа равноправного отношения,например, в таких ситуациях, когда отказывают заявлению на патент длянепатентоспособных предметов. Тогда такой отказ считается обоснованнымнаоснованиитого,чтоконституционныйпринциправноправногоотношения не нарушается.
В законе о товарных знаках, это по большойчасти вопрос конституционности аннулирования товарного знака попричинам идентичности или похожести, а также неиспользования, или отказваннулированиитоварногознака,которыйобсуждаетсявсветеконституционной гарантии собственности. Необходимо отметить, однако,что, ввиду только что упомянутого ограниченного количества дел, которыебылипересмотреныконституционнымсудом,средиподавляющегобольшинства зарегистрированных дел те дела, в которых КонституционныйСуд Австрии отклонил апелляции заявителей. Только в несколько случаяхсуд пришёл к выводу, что Конституция Австрии была нарушена. Так,например, в одном случае Конституционный Суд Австрии обнаружилнарушение со стороны судьи: административный орган, который решилраспределитьпричитались,авторскиенесборыимелсредиобъединений,соответствующихкоторымполномочий.ониТакже,Конституционный Суд Австрии обнаружил нарушение конституционнойгарантиисвободыосуществленияпрофессиивделе,вкоторомисполнительный орган Австрийской палаты адвокатов, ведущих патентныедела, отказал заявителю в регистрации в списке адвокатов, ведущихпатентные дела, на основании того, что он был трудоустроен вкоммерческой организации 264.Дело от 24 октября 1980 года номер В150/79, Режим доступа:www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Vfgh/JFT_10198976_79B00150_00/JFT_10198976_79B00150_120264Таким образом, Суд восстановил предусмотренные Конституциейвозможности лиц на использование результатов своей интеллектуальнойдеятельности и право на свободу профессии.Аналогичный способ мы нашли в практике Конституционного СудаИспании.
В Испании в тяжбе вокруг сбора на частное копирующееоборудование, и после того, как Европейский суд постановил в делекомпании Padawan, что непоследовательное применение сбора на частноекопирование, особенно в отношении цифровой множительной техники,устройствиносителей,недоступныхчастнымпользователямииспользованных в целях, отличных от частного копирования, нарушаетДирективу 2001/2918, Конституционный суд Испании пришёл к выводу, чторешение суда низшей инстанции, отказавшего покупателю в правевозмещения оплаченного сбора, нарушило процессуальные гарантии,заложенные в Статье 24(1) Конституции Испании (право на эффективнуюправовую защиту) 265.
То же самое конституционное право на эффективнуюправовуюзащитусталоосновойдляболеераннегорешенияКонституционного Суда Испании в деле, касающимся закона о торговыхзнаках, в котором более ранние регистранты торгового знака, являющегосястилизованной версией знаменитой статуи Ники Самофракийской и слова«Nike», выступали против американского производителя спортивнойодежды, который зарегистрировал свою марку «Nike» и росчерк в логотипекомпании значительно позже.
Основания полагать, что было нарушение,заключалось в том, что Верховный суд, пересматривая решение суданизшей инстанции, и тем самым играя на руку ранним регистрантам, непрокомментировал решающий момент, который обсуждался в суде низшейинстанции: действительно ли использование более ранним регистрантомторгового знака могло ли предотвратить другое использование торгового00.pdf (дата обращени: 21.10.2013).265Делоот29ноября2010года,Режимдоступа:www.hj.tribunalconstitucional.es/en/Resolution/Show/6762 (дата обращения 11.05.2014).121знака.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
