Диссертация (1173693), страница 21
Текст из файла (страница 21)
от 13.07.2015) //СПС КонсультантПлюс.247Павлов Е.А. Конституционно-правовая охрана и защита имущественных прав иинтересов предпринимателя. Анализ основных понятий // Вестник Московскогоуниверситета МВД России. 2013. № 3. С. 65-67.111246Былолишьоднопостановлениеподелуопроверкеконституционности постановления Президиума Верховного Совета РСФСРот 3февраля 1992 года № 2275-I «О Всероссийском агентстве по авторскимправам», в котором Суд признал данное постановление не соответствующемКонституции, поскольку этим постановлением утверждался устав ВААП,содержащий существенные ограничения конституционных прав авторов 248.В некоторых определениях с «позитивным содержанием», Судинтерпретируя конституционные нормы, обращает внимание законодателяна имеющиеся конституционные проблемы регулирования ИС.Так, например, в Определении от 4 декабря 2007 года № 966-О-П,Суд указал, что «изобретения представляют собой нематериальный объектгражданских правоотношений – результат творчества, интеллектуальнойдеятельности… Существо отношений между сторонами, заключившимилицензионный договор исходя из предположения о действительностипатента на изобретение, заключающееся в том, что предоставлениелицензиату права на использование технического решения может бытьосуществленонеиначекакссогласиялицензиара,имеющегоисключительные права на соответствующее изобретение, не изменяетсяпоследующим признанием патента недействительным в той части, вкоторой договор был исполнен к моменту аннулирования патента»249.Данная правовая позиция Конституционного Суда РоссийскойФедерации учтена законодателем, который в абзаце второго пункта 4 статьи1398 ГК Российской Федерации предусмотрел, что лицензионные договоры,заключенныенаосновепатента,признанноговпоследствиинедействительными, сохраняют свою силу в той мере, в какой они былиисполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1992 года№ 4-П по делу о проверке конституционности постановления Президиума ВерховногоСовета РСФСР от 3февраля 1992 года № 2275-I «О Всероссийском агенстве по авторскимправам» // СПС КонсультантПлюс.249Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года №966-О-П // СПС КонсультантПлюс.112248Таким образом, законодатель осуществил правовое регулированиеодного из аспектов отношений, производных от исключительного права, аименно договорных отношений с конкретным лицензиатом, которыйиспользовал переданный ему бывшим патентообладателем результатинтеллектуальной деятельности защищавшийся патентом до признанияэтогопатентанедействительным.Вцеляхустраненияправовойнеопределенности, существовавшей в ранее действовавшем Патентномзаконе Российской Федерации, законодатель признал право изобретателя насохранение вознаграждения за использование достигнутого им результатаинтеллектуальной деятельности в сфере промышленной собственности,полученнойотПодтверждениелица,такимрезультатомуполномоченнымгосударствомвоспользовавшегося.органомпозащитеинтеллектуальной собственности факта создания охраняемого закономизобретения означает, что изобретателю предоставляется привилегия,позволяющаякомпенсироватьпроизведенныеимзатратыи,повозможности, обеспечить положительные результаты от экономическойдеятельности по распоряжению своими исключительными правами.
Вместес тем в целях обеспечения баланса интересов всех участников техническогои научного творчества на законодательном уровне, с одной стороны,закрепляются гарантии защиты исключительного права патентообладателяв отношении защищенного патентом изобретения, а с другой стороны,предусматривается право пользования и возможность признания патентанедействительным в течение всего срока его действия (статьи 12 и 29Патентного закона Российской Федерации).В другом определении Суд констатировал, что «до настоящеговремени в Российской Федерации отсутствуют законодательные акты оразвитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества,на необходимость принятия которых указывалось как в пункте 6постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 сентября1992 года № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской113Федерации», так и в статье 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года№231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодексаРоссийской Федерации».
Между тем, применение положений Закона СССРот 31 мая 1991 года №2213-I «Об изобретениях в СССР», в системнойвзаимосвязи с действующим правовым регулированием, в должной мереправа авторов изобретений, не являющихся патентообладателями, незащищает»250.Прирассмотренииответственности«ТЕРРАжалобы-обществаКнижныйклуб»снаограниченнойнарушениеегоконституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 1256Гражданского кодекса Российской Федерации, Судом был сделан вывод,что «сохраняется некоторая неопределенность регулирования прав на«доконвенционные» произведения, связанная с заявлением МИД России,сделанным 24 ноября 1994 года при присоединении Российской Федерациик Бернской конвенции об охране литературных и художественныхпроизведений во исполнение постановления Правительства РоссийскойФедерации от 3 ноября 1994 года,что, с одной стороны, приводит кпротиворечивой судебной практике на территории Российской Федерации, ас другой стороны, ослабляет позиции отечественных авторов в ходе ихзащиты за рубежом.
Суд также обратил внимание на проблемунеоднозначностивознагражденияправоприменительнойавторампрактикипо(режиссерам-постановщикам,выплатамсценаристам,композиторам) кино- и телефильмов, выпущенных до 3 августа 1992 года,на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29мая 1998 года № 524 «О минимальных ставках вознаграждения авторамкинематографическихпроизведений,производство(съемка)которыхосуществлено до 3 августа 1992 года», изданного в соответствии со статьей31 (пункт) ранее действовавшего Закона Российской Федерации «ОбОпределение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года№ 1278-О-О // СПС КонсультантПлюс.114250авторском праве и смежных правах». Между тем, делегированноеПравительству Российской Федерации федеральным законодателем правоустанавливатьминимальныеставкиавторскоговознаграждениязаотдельные виды использования произведений, закрепленное в статье 1286(пункт 4) ГК Российской Федерации, до настоящего времени нереализовано 251.Таким образом, в результате рассмотрения этих дел было признанонесоответствующим Конституции постановление Президиума ВерховногоСоветаРСФСР,выявленаправоваянеопределенностьвправовомрегулировании отдельных вопросов в сфере ИС и обращено внимание нанеоднозначность правоприменительной практике по вопросам выплатывознаграждений авторам.Являются ли данные действия Конституционного Суда способамизащиты, направленными на устранение препятствий на пути реализацииправ?По нашему мнению, безусловно.
Поскольку вся деятельность Суданаправлена на защиту Конституции и прав граждан. Другое дело, чтосуществуют проблемы исполнения решений Суда и выявление правовойнеопределенности - только начало процесса устранения препятствий вреализации прав. Необходимо еще принятие соответствующих правовыхактов252.Возможны и иные способы, предусмотренные Конституцией РФ.Среди них, признание несоответствующим Конституции закона,примененногоилиподлежащегоприменениювконкретномделе,Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №1076-О-О // СПС КонсультантПлюс.252См.: Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти иорганами государственной власти субъектов Россиийской Федерации решенийКонституционного Суда Российской Федерации и конституционных(уставных) судовсубъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского Совещания(Москва, 22марта 2001 г.) / По ред.
М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой и С.Е. Андреева.М., 2001.115251нарушившим конституционные права и свободы граждан (ч.4 ст. 125),толкование Конституции РФ (ч.5 ст. 125).Хотя в настоящее время таких примеров в сфере защиты правинтеллектуальной собственности в России нет, но граждане имеютвозможность обратиться в Суд с конституционной жалобой либо с запросомо конституционном толковании понятия «интеллектуальная собственность»могут обратиться соответствующие субъекты.Конституционный Суд Российской Федерации Суд не наделенполномочиямипопроверкеконституционноститехилииныхзаконоположений по собственной инициативе, и объем его внимания кконкретнойправовойпроблематикепредопределяетсяобращениямизаявителей.
При этом динамика их роста свидетельствует о наличииконституционных проблем в сфере ИС. Так, до 2000 года можно найтитолько 2 решения Конституционного суда в этой области. После 2000 годаситуация начала изменяться. И если с 2000 по 2010 годы судомрассматривалось всего по несколько жалоб в год, то в 2011 г.– 14, в 2012 –16, в 2013 г.- 20, в 2014 г.- 25 и за 9 месяцев 2015 г. их было 10 253.Большинствожалоббылосвязанососпариваниемконституционности решений и Положения о Федеральной службе поинтеллектуальнойсобственности,патентамитоварнымзнакам(утвержденного постановлением Правительства от 16 июня 2004 года №299), и хотя суд не нашел нарушений конституционных прав заявителей вуказанныхвжалобахаспектах,данноеположениеподверглосьсущественным изменениям в 2012-2015 годах, содержание которыхкоррелируется в том числе и с жалобами заявителей в КонституционныйСуд 254.Анализ проводился по материалам решений, размещенных на WEB-порталеКонституционного Суда РФ.
Режим доступа: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 1.10.2015).254Портал Роспатента. Режим доступа: http://www.rupto.ru/rupto/nfile/2a090d64-5c55-11e5ad84-55f4aeff7af1/post_prav_961.pdf (Дата обращения – 15.09. 2015).116253Таким образом, институт конституционной жалобы также являетсяконституционно-правовымспособомзащиты,реализуемыйчерездеятельность (самозащита) самого лица, обжалующего нарушение своихправ.Признание несоответствующим Конституции закона, нарушающегоправа ИС есть в практике практически всех органов конституционнойюстиции мира.Так, Во Франции в 2009 году был принят Антипиратский законHADOPI и создано для его исполнения Агентство 255Суть данного закона сводилась к тому, что пользователя, триждыуличенного в незаконном скачивании продуктов, защищенных авторскимиправами, в Интернете, принудительно отключали от доступа в Интернет иназначали внушительный штраф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
