Диссертация (1173693), страница 19
Текст из файла (страница 19)
2012. С. 48.218Нудненко Л.А. Конституционные права и свободы личности в России. С.-Петербург,2009. С. 322-323.219Умнова И.А. Конституционное право Российской Федерации. В 2т. Т.2. Особеннаячасть. М., 2015. С. 159.220Кирдяшова Е.В. Интеллектуальные права в системе прав человека // Lex Russica. 2013.Том XCV. № 5. C. 478-487.221Чехонин А.Г. Конституционно-правовой институт интеллектуальных прав: понятие,сущность, содержание // Право и государство: теория и практика. 2011. №9 (81). С. 52-57.99217права отходят на второй план 222.Следует отметить, что законодатель в Уголовном кодексе РоссийскойФедерации установил уголовную ответственность за нарушение авторских исмежных прав (ст. 146) иизобретательских и патентных прав (ст. 147),поместив эти в статьи в главу 19 кодекса «Преступления противКонституционных прав и свобод человека и гражданина» 223.Таким образом, сам законодатель недвусмысленно признал права наинтеллектуальную собственность конституционными.
Это означает, что онипредопределяют смысл и содержание всех отраслевых прав 224.Для выявления содержанияконституционного права на ИС,обратимся к практике Конституционного Суда РФ.Так, в определении от 20.12.2001 № 287-О, Суд указал, что, в отличиеот объектов иных видов интеллектуальной собственности, рыночнаястоимостькоторыхвомногом предопределенаихсамостоятельнойценностью как результатов интеллектуальной творческой деятельности(объектыавторскогоипатентногоправа),рыночнаястоимостьприравненного к ним по предоставляемой защите товарного знака каксредства индивидуализации продукции зависит в первую очередь отпризнания этой продукции потребителем 225.В данном определении Суд сформулировал еще однуправовуюпозицию: «Отмена исключительных прав на зарегистрированные товарныезнаки, в том числе на товарные знаки, представляющие собой широкоприменявшиеся ранее в коммерческом обороте наименования, привела бы кАвтономов А.С.
Права человека, правозащитная и правоохранительная деятельность.М., 2009. С. 69.223Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2015),Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25. с. 2954.224Эбзеев Б.С. Введение в Конституцию. М., 2013. С. 230.225Определение КС РФ от 20.12.2001 № 287-О. Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича нанарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации«О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождениятоваров».URL:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision33859.pdf(датаобращения:02.04.2015).100222свободному использованию — в смысле статьи 4 Закона (имеется в видудействовавший на тот момент Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарныхзнаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»— Г.
У.) товарного знака любым хозяйствующим субъектом, без принятияим на себя соответствующих обязательств в отношении качества продукции.Это не только нарушило бы охраняемые в соответствии со статьей 44 (часть1) Конституции РФ права владельца интеллектуальной собственности, но иповлекло бы за собой существенное ущемление прав потребителей такойпродукции»226.Конституционный Суд РФ рассматривая вопрос о конституционностидосрочного прекращения действия регистрации товарного знака определил,что прекращение действия регистрации товарного знака в силу егонеиспользования на основании решения административного органа неявляется по сути своей неконституционным и нарушающим положения ст.
46Конституции РФ, так как не лишает правообладателя товарного знакавозможности обратиться за судебной защитой в случае его несогласия сданным решением227.Там же.Определения Конституционного Суда РФ: от15.05.2007 № 370-О-О. URL: http://doc.ksrf.ru/ decision/KSRFDecision16439.pdf (датаобращения:«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества«Эвалар» нанарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 2 и 3 статьи 10 ЗаконаРСФСР «Оконкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,подпункта 4пункта 1 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации «Отоварных знаках,знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
Режим доступа:http://doc.ksrf.ru/ decision/KSRFDecision16439.pdf (дата обращения:12.03.2015).;от 02.10.2003 № 393-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Продюсерская фирма “Самый СМАК”» на нарушение конституционных прав и свободположением пункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания инаименованиях мест происхождения товаров»: определение КС РФ от 02.10.2003 № 393101226227В другом определенииСуд заключил, что «авторское право,обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняетрезультаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т. е.
лицами,работающими независимо друг от друга. Защита же прав лица, первымдостигшего определенных результатов интеллектуальной деятельности,требует соблюдения особого порядка установления этого первенства, чтообеспечивается средствами патентного, а не авторского права. Согласнопункту 2 статьи 3 Патентного закона РФ (в редакции Федерального закона от02.03.2003 № 22-ФЗ) приоритет, авторство изобретения, полезной моделиили промышленного образца и исключительное право на изобретение,полезную модель или промышленный образец удостоверяются патентом» 228.Важные правовые позиции выражены в постановлении КС РФ по делуо проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 ЗаконаРоссийскойФедерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобойзакрытогоакционерногообщества«Конфетти»игражданкиИ.В.Савченко 229.О. Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision33827.pdf (дата обращения:12.03.2015).Определение КС РФ от 20.12.2005 № 537-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Хавкина Александра Яковлевича нанарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 7 Закона РоссийскойФедерации «Обавторскомправеисмежныхправах».Режимдоступа:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision33734.pdf (дата обращения: 12.03.2015).228Постановление КС РФ от 28.03.2000 № 5-П.
«По делу о проверке конституционностиподпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона РоссийскойФедерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытогоакционерного общества«Конфетти» и гражданки И.В. Савченко»: постановление КС РФ от 28.03.2000 г. Режимдоступа:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30319.pdf (дата обращения: 07.02.2015).229102Так, было установлено, что «имущественные авторские права наиспользование произведения могут принадлежать не только непосредственносамому автору, но и другим лицам, в том числе юридическим, и могутпередаваться ими по авторскому договору.
Договорные отношения сторон попередаче и получению имущественных авторских прав на использованиепроизведения представляют собой единый правовой процесс по реализацииданного авторского права как имущественной ценности».В определенииот 05.03.2014 № 501-О, Судотметил что уплатагосударственных пошлин за совершение каких-либо юридически значимыхдействий,связанныхспатентом,такжеявляетсяпредоставлениемопределенной свободы выбора: автор имеет право подать заявку на выдачупатента, что повлечет за собой необходимость уплатитьопределенныезаконом государственные пошлины, а может отказаться от даннойвозможности, а также от вытекающих из этого льгот и преимуществ 230.Приведенные примерыправовых позиций Конституционного СудаРФ в сфере интеллектуальной собственности позволяет нам сделать вывод,что объектами зашиты являлись различные правомочия, которые составляютсодержание субъективного конституционного права на ИС, состоящего из:возможностикаждогочеловеказаниматьсялюбымивидамитворческой деятельности в соответствии со своими интересами испособностями;возможностииспользоватьрезультатинтеллектуальнойдеятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению,любым не противоречащим законом способом (цивилисты называют этоисключительным правом);Определение КС РФ от 05.03.2014 № 501-О.»Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы граждан Грефенштейна Анатолия Александровича,Чарушниковой Нины Васильевны и Шенфельда Владимира Иосифовича на нарушение ихконституционных прав положениями пункта 2 статьи 1364 и статьи 1399 Гражданскогокодекса Российской Федерации».
Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision157033.pdf (дата обращения: 21.02.2015).230103возможностииспользоватьличныенематериальныеблага,принадлежащие автору результата интеллектуальной деятельности (уцивилистов это личное неимущественное право);возможности требования соответствующего поведения от обязанноголица, прямо предусмотренного законом (например, регистрация патента) ивозможности защиты нарушенного либо оспоренного права.Следует заметить что отмеченные правомочия соответствуютклассической структурепользование,субъективного права: право-поведение, право-право-требованиеиправо-притязание,предложеннойпрофессором Н.И.
Матузовым 231.Оченьважно,чтопризнанныеконституционнымиотношения в сфере реализации права на ИС становятсянормами,основой дляосуществления иных фундаментальных прав и свобод человека 232 , а те всвою очередь являются гарантией реализации конституционного права ИС.Это проявление системности и взаимообусловленности основныхправ точно подмечено А. С. Автономовым233.Очевидно, что право на участие в культурной жизни и пользованиеучреждениями культуры, право на доступ к культурным ценностям (ч.2 ст.44 Конституции РФ),несомненно, способствует развитию интеллектачеловека;Свобода мысли и слова (ч.1 ст.
29 Конституции РФ), свобода труда(ч.1 ст. 37 Конституции РФ), право на образование, свобода массовойинформации (ч.5 ст. 29 Конституции РФ); право на свободное использованиесвоих способностей и имущества для предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности, не направленной намонополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч.ч.1 и 2 ст. 34См.:Матузов Н.И., Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Сарат.
ун-та,1987. - 94 c.232Саурин А. А. Право собственности в Российской Федерации: конституционноправовые пределы реализации и ограничения. Автореф. диссертации на соискание уч.ст.докт. юрид. наук. М., 2014. С. 17-18.233Автономов А.С. Указ Соч. С. 36.104231Конституции РФ); право на доступ к информации любым законнымспособом, кроме сведений, составляющих государственную тайну (ч.4 ст. 29Конституции РФ), является определяющим для создания многих объектовИС.Так, в 2008 году Конституция Греции в 2008 году была дополненастатьей 5 А, устанавливающей гарантии прав граждан на информацию.Обеспечение доступа к информации, передаваемой с помощью электронныхсредствпровозглашенообязанностьюгосударства234.ОрганизацияОбъединенных Наций признав право на доступ в интернет одним изнеотъемлемых прав человека, осудила те страны, где ограничивается доступк интернету и рекомендовала всем странам принять дополнительные меры,позволяющиегражданамполноценноеучастиевинформационномобществе235.Не случайно, некоторые ученые объединяют перечисленные вышеправа в единый конституционно-правовой институтинтеллектуальныхправ, о чем мы упоминали выше.Такимобразом,можновыделитьгарантирующуюфункциюконституционного права на ИС.Однако в процессе реализации прав и свобод нередки случаиконкуренции между ними.Конституционное право на ИС в этом процессе выполняет еще однуважную функцию – социальную.ДиректорисследовательскогоотделаЦентрамеждународныхисследований интеллектуальной собственности (CEIPI) Страсбургскогоуниверситета Кристоф Гейгер обращает внимание на социальную функциюКонституция Греческой Республики 1975 (ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
