Диссертация (1173693), страница 13
Текст из файла (страница 13)
1226 ГК РФдолжны пониматься: исключительное право, личные неимущественные ииные права, признаваемые на охраняемые объекты.В основу ч. 4 ГК РФ легла концепция субъективных имущественныхправ на результаты интеллектуальной деятельности и на средстваиндивидуализации (на «интеллектуальную собственность») как прависключительных 144, которые отличаются от личных неимущественных правсоздателей результатов интеллектуальной деятельности тем, что могут бытьпредметом гражданского оборота и в отличие от других вещных прав имеютнематериальный объект.Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвертой части Гражданского кодекса России //Журнал Российского права. 2007.
№ 2. С. 4.66144Такая эволюция законодательства, по мнению профессора М.А.Федотова, свидетельствует «о стремлении законодателя освободиться отмеждународно-признанногопонятияинтеллектуальнойсобственности,противопоставив ему понятие интеллектуальных прав. Гражданский кодексРФ знаменует отказ от признания правового характера интеллектуальнойсобственности. Это некие объекты, в отношении которых кодексомустанавливаютсяопределенныеисключительныеидругие«интеллектуальные права» 145.Данная позиция законодателя вполне оправдано вызывает удивлениеи председателя Суда по интеллектуальным правам профессора НовоселовойЛ.А. своей непоследовательностью и отступлением от сложившегосямеждународного подхода146. И это при том, что самими авторами проектачасти четвертой ГК РФ признается, что и «интеллектуальные права» в ГК, иинтеллектуальная собственность» в Конвенции ВОИС ‒ это субъективныеправа на интеллектуальный продукт» 147.Одни из разработчиков 4 части Гражданского кодекса РФпрофессора Маковский А.Л.
и Суханов Е. А. объясняют свою позицию тем,что интеллектуальная собственность является экономической категорией, ане правовой, поэтому она не может охватить все многообразие правовыхрежимов различных результатов интеллектуальной деятельности 148.Их не устраивает точка зрения, что режим вещного правасобственности может быть распространен и на право интеллектуальнойСм.: Федотов М.А.
Интеллектуальная собственность и (или) интеллектуальные права:раскрывая скобки // Труды по интеллектуальной собственности. 2013. Т.13. № 2. С.95- 97.146См.: Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторыеаспекты правового регулирования. М., 2014. С. 14.147Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Подред. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008. С. 278.148Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Подред.
А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008. С. 278.67145собственности 149, поскольку, интеллектуальная собственность - это только«фикция», прием юридической техники 150.ПрофессорИ.А.интеллектуальныеЗенинправаиполагаетвозможныминтеллектуальнуюрассматриватьсобственностькаксинонимы 151.Академик РАН Ю.К. Толстойсчитает, что весь спор носиттерминологический характер и сводится к тому, какому термину отдатьпредпочтение в качестве собирательного, под который можно было быподвести все права на результаты интеллектуальной деятельности иприравненные к ним средства индивидуализации:интеллектуальнойсобственности»илитерминучтосаматермину «право«интеллектуальныеправа» 152.СергеевА.П.полагает,живучестьтермина«интеллектуальная собственность», каким бы неточным он ни был приближайшем рассмотрении, лучше, чем что-либо другое, доказываетудачность данного названия той совокупности прав на результатыинтеллектуальной деятельности, которая возникает у их создателей иправообладателей153.Позиция С.С.
Алексеева созвучна господствующей точке зрениязарубежной доктрины интеллектуальной собственности и расставляет вэтом споре все по местам. Он полагает, чтокатегория собственностипришла на помощь для того, чтобы «возвысить интеллектуальнуюсобственность, утвердить, урегулировать и охранять ее, причем именно так,Сергиенко В.В. Интеллектуальная собственность как право собственности // Закон.2011. № 6. С. 127-143.; Васильев В.В.
Интеллектуальная и вещная собственность: квопросу о дифференциации понятий // Проблемы права. 2012. № 6 (37). С. 96-99.150См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 21-22.151Гражданское право: учебник для академического бакалавриата / И.А. Зенин.
– 17-еизд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2015. С. 233.152Толстой Ю.К. О понятийном аппарате части четвертой Гражданского кодексаРоссийской Федерации // Правоведение. 2008. №2 С. 39-43.153Сергеев А.П. Указ.соч. С. 14.68149как это может сделать только один из важнейших юридических институтов,выработанных за многотысячную историю человечества»154.Да, интеллектуальная собственность - новая категория и онануждается в таком правовом оформлении, которое будет способствоватьдинамичному развитию экономических отношений.Академик РАН Хабриева Т.Я.
отмечает, что актуальна новаятерминология, которая «появляется и путем «юридизации» экономическогознания и «экономизации» правового знания. В этом процессе онитрансформируются, модифицируются, преобразуются согласно спецификеисследуемых объектов в рамках обеих отраслей знания, усиливаетсявзаимовлияние формируемого научного аппарата друг друга: все больше«проникает» экономических понятий в законодательство (появляютсялегальные определения)… Оперирование понятиями в целях правовогооформления экономических явлений должно быть допустимо только привыработке их единого смыслового значения. В первую очередь речь идет опонятиях,предполагаемыхкзакреплениювзаконодательстве.Противоречивая правоприменительная практика из-за разного пониманиясмысла законодательного определения способна не только исказить целевоеназначение закона, но и полностью нивелировать его регулятивныйпотенциал. Достижение согласованности понятий для последующего ихзаконодательного закрепления возможно по мере накопления такого роданаучных знаний.
Их поэтапное обобщение позволило бы достичь высокойстепени гармонизации понятийно-категориальных аппаратов» 155.Признавая существенное значение гражданско-правовых механизмовв правовом регулировании отношений интеллектуальной собственности,очевидно, чтоих недостаточно для решения разнообразных проблем,возникающих на практике.Алексеев С.С. Указ. соч. С. 64-65.Хабриева Т.Я. Экономико-правовой анализ: методологический подход // Журналроссийского права. 2010. № 12. С. 5-25.69154155Следует учитывать и процессы конституционализации системыроссийского законодательства, которые имеют необратимый характер. Этопроявляется:1.врасширениипредметаконституционно-правовогорегулирования;2.вконкретизацииобщихконституционныхпринциповвотраслевом законодательстве;3.вустановленииКонституционнымСудомРФприродыотношений, регулируемых нормами отраслевого законодательства;4.ввыявленииконституционно-правовогосодержаниявотдельных институтах отраслей системы законодательства и усиленииконституционныхначалвмеханизмеотраслевогоправовогорегулирования 156 .По мнению С.А.
Авакьяна, расширение именно конституционногорегулирования в части конкретизации содержания форм собственности,путей их реализации было бы желательным в нашем государстве (попримеру зарубежных конституций)157. Нежелательны случаи, когдавозникают «разночтения» относительно содержания конституционногосубъективного права и отраслевого, гражданского субъективного права.Ведь очевидно, что нормы конституционного и отраслевого права вмеханизме правового регулирования общественных отношений участвуютодновременно 158.Судья Конституционного Суда Российской Федерации профессорГ.А.
Гаджиев, признавая право на интеллектуальную собственностьСм.: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционногоправосудия. М., 2001. С. 234-239.157Авакьян С.А. Конституционное право России. 5-е изд. В 2-х т., Т. 1. М.: Норма; ИнфраМ., 2014. С. 564.158См. Гаджиев Г.А. Указ. соч. С. 17.70156конституционным, считает, что оно имеет хозяйственно-конституционноезначение, оказывая определяющее значение на гражданские права 159.Судья Конституционного Суда Российской Федерации профессорЛ.О.Красавчиковатакжеполагает,чтоконституционно-правовоепонимание интеллектуальной собственности шире его гражданско-правовойтрактовки 160.В.Д.
Мазаев считает, что конституционно-правовой институтсобственности образуют нормы, устанавливающие общий конституционныйстатус института собственности: признание различных форм и уровнейсобственности (ч. 2 ст. 8), равную правовую защиту этих форм (ч. 2 ст. 8),признаниеиныхправовыхэлементовправасобственности–интеллектуальной собственности (ч. 2 ст. 44) 161.Е.В.Халипова,раскрываяконституционно-правовыеосновыинтеллектуальной собственности, верно считает, что конституционныенормыоказываютрешающеевлияниенаразвитиетекущегозаконодательства в этой сфере, обосновывая при этом формированиеспециальной отрасли законодательства 162.В.Е. Чиркин полагает, что в российской науке конституционногоправа существует иной, чем в гражданском праве, социально-властныйподход к изучению институтов собственности, а именно социальнойхарактеристики различных форм собственности, природы их субъектов ихарактера возможных объектов163.Гаджиев Г.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
