Диссертация (1173693), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Развитие экономикиСм. Решения Конституционного Совета Франции 81-132 DC, 16 января 1982. P. 18; 82139 DC, 11 февраля 1982. P. 31.; 2006-540 DC, 27 июля 2006. P. 88. Режим доступа:http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-pardate/decisions-depuis-1959/les-decisions-depuis-1958.4614.html.112Решение Конституционного Совета Франции номер 2013-370 КьюПиСи от 28 февраля2014 года // Портал Конституционного совета Франции.
— Режим доступа:http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/lesdecisions/acces-pardate/decisions-depuis-1959/2014/2013-370-qpc/decision-n-2013-370-qpc-du-28-fevrier2014.140194.html (дата обращения 19.01.2015).113Émilie Bouchet-le Mappian. Propriété intellectuelle et droit de propriété en droits anglais,allemand et français. Presses Universitaires de Rennes. 2013.
376 P.50111предъявляет новые требования к этому правовому институту. Помимовещной частной собственности появляются и другие имущественныепозиции, гарантирующие свободу экономической деятельности 114.Михаэль Голдхаммер из университета Байройт также обосновываетнезаменимостьклассического института собственности для оборотанематериальных благ 115.Необходимо отметить, что во многих делах, рассмотренныхФедеральным Конституционном Судом Германии, к защите интересовправообладателей была применена конституционная гарантия защиты«вещевой собственности».Например, в одном из дел заявители подвергали сомнениюконституционность некоторых норм Закона об авторском праве 1965 года,поскольку, по их мнению, гарантия имущественных прав в ОсновномЗаконе Германии не позволяет законодательству сократить уровень защитыавторского права, как было возможно по старому закону.
Суд признал, чтоЗакон 1965 года сократил право на полное эксклюзивное тиражирование допростого иска на компенсацию в случае частного копирования или другогоопределённого использования авторских работ, например, использованиемузыкальных работ в церковных службах или литературных произведений вшкольных учебниках 116.В рядерешений Федеральный Конституционный суд Германиипризнал, что нематериальная (интеллектуальная) собственность защищаетсяконституционной гарантией «собственности». В 1981 году Федеральныйконституционный суд Германии констатировал, что конституционнаяконцепция собственности не может выводиться из норм ординарного права,Штобер Рольф. Хозяйственно-административное право.
Мировая экономика ивнутренний рынок. Перевод с нем. – М.: Волтерс Клувер. 2008. С. 184-193.115 Goldhammer M. Geistiges Eigentum und Eigentumstheorie: Rekonstruktion der Begründungvon Eigentum an immateriellen Gütern anhand der US-amerikanischen Eigentumstheorie. MohrSiebeck, 2012. 458 S.116Bundesverfassungsgericht (BVerfG), решение от 7 июля 1971 года, 1BvR 765/77бGRUR1972, 481 – Kirchen- und Schulgebrauch.51114объемзащитыконкретнойсобственностинеможетопределятьсяпосредством частного права117.Согласно позиции Суда, предусмотренные Конституцией гарантии вотношении прав собственности распространяются не только на имущество,представляющее собой конкретные вещи (движимые и недвижимые), но ина имущественные (вещные) права, а также на так называемыеобязательственные права (право наследования, право интеллектуальнойсобственности, право на пенсию, на заработную плату, на ценные бумаги,лицензии и т.д.).Судпостановил,чтозащита,даннаянезарегистрированнымторговым знакам, должна рассматриваться как собственность по трактовкеконституционной гарантии по Статье 14 Основного Закона Германии.Следовательно,былипризнанынеконституционнымиизмененияврегулировании винных маркировок, которые не позволят виноделампродолжать использовать названия маленьких виноделен 118.Также защита патентов по конституционной гарантии собственностивГерманиибылаещёразпримененаврешенииФедеральногоКонституционного Суда Германии, в котором также поднимался вопрос оконституционности исключения экспериментального использования.
Судпришёл к выводу, что соответствующее положение закона Германии (§11№. 2 Закона о патентах Германии) продолжает определение содержания иограничения собственности и поэтому не является нарушением гарантии насобственность по Основному Закону Германии 119.Очень интересна практика Федерального Конституционного СудаГермании, в плане аргументации своих решений. В одном деле, вопросзаключался в том, до какой степени свобода искусства может оправдывать117Bundesverfassungsgericht, BVerfGE 58, 300 (335) (Naßauskiesungsentscheidung, 1981).Bundesverfassungsgericht (BVerfG), решение от 8 марта 1988 года 1 BvR 1092/84, GRUR1988, 610 – Esslinger Neckarhalde II.119Bundesverfassungsgericht (BVerfG), решение от 10 мая 2000 года 1 BvR 1864/95 GRUR2001, 43 – Anwendung eines patentierten Arznemittels zu Versuchszwecken.52118расширенную трактовку права на цитирование.
В рассматриваемом деле,писатель и драматург из Восточной Германии Хайнер Мюллер включилчетыре страницы дословного текста, взятого из двух театральных пьесБертольда Брехта, в свою собственную пьесу, состоящую из 75 страниц. Всоответствие с решением Апелляционного суда Мюнхена, такое количествокопирования не защищается правом на цитирование по Закону об авторскомправе Германии, и действия Хайнера Мюллера не могут рассматриватьсякак бесплатное использование работ Бертольда Брехта. ФедеральныйКонституционный Суд, однако, принял позицию вдовы Хайнера Мюллера иего издателя, поскольку такая узкая трактовка права на цитированиеявляется нарушением основной гарантии свободы искусства.В другом случае, владелец ДВД с музыкой, который был защищён откопирования технически, потребовал признать своё конституционное правособственности в отношении этого ДВД.
Его аргумент заключался в том, чтотехническая защита диска от копирования со стороны правообладателя непозволяетвладельцуполностьюпользоватьсяданнымдискомкаксобственностью. Однако Федеральный Конституционный Суд Германииотвергнул такой аргумент, заключив, что вся собственность, котораяпричитается владельцу диска, заключается в обладании диска, техническизащищённого от копирования.В Бельгии с принятием закона о торговых знаках , возникла угрозанарушения конституционных принципов равенства и недискиминации прави свобод бельгийцев, закрепленных в статьях 10 и 11 Конституции Бельгии.Проблема заключалась в том, могут ли владельцы торгового знакапользоваться процедурой регистрации, предусмотренной в соответствие состатьёй 148(1) Судебного кодекса Бельгии для патентов, авторских знаков инекоторых других прав на ИС.
Конституционный суд постановил, что небудет нарушением конституционного принципа равенства, если считать53новое положение закона применимым так же и к торговым знакам120. Этояркий пример конституционализациирежима регистрации прав на ИС,основанное на расширительном толковании конституционных принципов.В практике Конституционного Суда Литовской Республики былонесколько дел, при рассмотрении которых суд признал, что праваинтеллектуальной собственности имеют конкретное выражение в видеимущественныхправ,правообладателейприравниватьсявсвязисвозможностикфактическимчемограничениеизвлеченияубыткамотилиприбылипотерилишениедолжноимуществаисоответственно компенсироваться 121 .Также следует специально остановиться на решении Европейскогосуда по правам человека от 18 сентября 2007 г.
по делу Paeffgen GMBH v.Germany.Здесь ЕСПЧ рассматривает вопросы соотношения прав на доменноеимя и прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации, а такжевысказывает позицию, что права на доменные имена по своей природеявляются правами собственности (точнее - правами на имущество), т.к.представляют собой экономическую ценность.Суд ссылается на ст. 1 Протокола №1 к Конвенции, котораяустанавливает, что каждое лицо вправе свободно пользоваться ираспоряжаться своим имуществом; никто не может быть лишен своегоимущества,иначекаквинтересахобществаинаусловиях,предусмотренных законом и общими принципами международного права.ЕСПЧ отмечает, что теория «собственности», отраженная в ст. 1 Протокола№1, «имеет самостоятельное значение, которое не ограничиваетсявладением только материальными вещами и которое не зависит отформальной классификации в национальном праве.
Другие конкретныеДело от 24 марта 2004 года номер 53/2004 Режим доступа: http://www.constcourt.be/public/d/2004/2004-053d.pdf (дата обращения16.03.2-14 ).121Mizaras V. Intelektines Nuosavybes Teises Klausimai Lietuvos Respublikos KonstitucinioTeismo Praktikoje // Jurisprudence. Mykolas Romeris University.
2012, 19 (3), P. 1111–1130.54120права и интересы, образующие имущество, также могут рассматриватьсякак«правасобственности»,асоответственно,икак«объектысобственности» в целях данной статьи» (цитата из решения ЕСПЧ впереводе В.А. Колосова). Для определения, является ли какой-то объектобъектом прав собственности, необходимо установить, затрагиваются липри его использовании финансовые интересы и имеется ли экономическаяценностьутакогообъекта.Следуяданнойлогике,кобъектамсобственности ЕСПЧ отнес объекты интеллектуальной собственности, атакже лицензии. Владелец доменного имени вправе самостоятельноопределять способы его использования (разместить рекламу, сайт обуслугах и/или товарах, сделать доступ платным или бесплатным, можетсдать доменное имя в аренду, может продать его и т.д.).
Поэтомуисключительноеправонаиспользованиедоменногоимениимеетэкономическую ценность, а соответственно, является правом собственностив смысле статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека иосновных свобод. При соотношении прав на доменное имя и прав натоварный знак и иные обозначения необходимо исследовать в каждомконкретном случае, возможно ли использование спорного доменного безнарушенияправнасредстваиндивидуализацииикакимбудетиспользование доменного имени, если оно сохранится за ответчиком –владельцем доменного имени. Это позволит принять справедливые меры попресечению и предотвращению нарушений в дальнейшем, не нарушая правсобственности владельца доменного имени на доменное имя 122.С возрастанием роли интеллектуальной собственности в экономике,некоторые ученые стали активно выступать против ее чрезмерной защиты.Онисоздалидвижениепротивинтеллектуальнойсобственностиинастоятельно призывают суды отстаивать интересы общества, посколькуКолосовВ.,Природаправнадоменноеимя,Режимhttp://kolosov.info/kommentarii/priroda-prav-na-domennoe-imya#ixzz3Z0at41uZ.122доступа:55действующее законодательство не стимулируют авторов и изобретателей, аобогащают монополии 123.Одним из участников этого движения стал Лоуренс Лессиг,профессор права Стэнфордского университета, который также являетсясоздателем Creative Commons — системы альтернативных по отношению кнынешнему копирайту лицензий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
