Автореферат (1173692), страница 5
Текст из файла (страница 5)
По мнению американских исследователей РэндольфаМэя, Сета Купера и Памелы Самуэльсон обеспечение неимущественныхправсобственностиявляетсятакойжеосновойконституционногоправопорядка, как и обеспечение материальных прав собственности.Суды США, Франции, Германии, Австрии, Литвы и др. стран давнорассматриваютнематериальноеимущество(патенты,изобретения,товарные знаки и т.п.) как частную собственность в вопросах ееконституционной защиты 26.25Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности(Стокгольм, 14 июля 1967 г.) (изменена 2 октября 1979 г.) // http://base.garant.ru/2540354/26Mossoff Adam, Patents as Constitutional Private Property: the Historical Protection of PatentsUnder the Taking Clause // Boston University Law Review.
— 2007. — Vol. 87. — P. 689—724.23Среди них есть решения, где для защиты прав владельцевинтеллектуальной собственности используется юридическая конструкция«классической вещевой собственности»27.В других решениях суды пытаются создать новые правовые режимы,вводя дополнительные критерии защиты результатов интеллектуальнойдеятельности (новизна иоригинальность), тем самым интерпретируясодержание понятия ИС28.АнализируютсявзглядыпредставителейЧикагскойшколыэкономической теории права Р. Познера, Р.
Эпштейна и др., которыеобращают внимание на то, что в условиях информационного обществапоявляются новые, по сравнению с правом, регуляторы, например, такиекак программный код. Поэтому здесь классическая теория собственностиработатьнебудет,посколькупроцессыконституционализацииинтеллектуальной собственности неминуемо перераспределяют способы еезащитывпользуконституционного,защищающего,преждевсегоконституционное право на свободу творчества и интересы общества.Делается вывод, что категория «интеллектуальная собственность» виностранной конституционной доктрине малодогматизирована и являетсязонтичным термином для авторских прав, патентов, товарных знаков и т.п.объектов интеллектуального труда человека.
Темпы развития науки итехнологий таковы, что появляются новые объекты, которые требуют иновых правовых форм охраны. Законодатель не успевает их создать и тогдасуды в целях разрешения спора и защиты прав создателей и владельцевобъектовинтеллектуальнойсобственности,прибегаюткпомощиюридических конструкций «право собственности» и «права человека».27Ebay inc. Et Al. v. Mercexchange, L. L. C. Certiorarri to the USA Court of Appeals For thefederal curcuit № 05–130. Argued March 29, 2006—Decided May 15, 2006. Режим доступа:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/547/388/. Дата обращения: (10.04.2014)28Feist Publications, Inc. v.
Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991). Режим доступа:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/225/ (дата обращения 7.09.2014).24Впараграфесобственностивтретьем«Категорияотечественнойинтеллектуальнойконституционнойдоктрине»анализируется понимание категории ИС в России.Конституция РФ устанавливает общие параметры экономическоймодели российского общества: признание и равная правовая защитаразличных форм собственности (ст.
8). При этом перечень формсобственности открыт (п. 2 ст. 8), что не исключает появления иных формсобственности в экономике, которые будут соответствовать общимконституционным принципам рыночной экономики (п. 1 ст. 8).Таким образом, собственность в ее конституционном значении несводится к сумме материальных благ.
Конституционное пониманиесобственности шире узкоцивилистических представлений о собственностикак вещно-товарной категории (Бондарь Н.С., Гаджиев Г.А., Зорькин В.Д.,Л.О. Красавчикова).Однако в текущем законодательстве был реализован иной подход,основанный на точке зрения, что защита интеллектуальной собственностивообще не является предметом конституционного права (К. Экштайн, Э.П.Гаврилов)Отмечается непоследовательность отечественного законодателя ввопросах регулирования ИС. Если в 1994 году ИС рассматривалась вГражданском Кодексе РФ как исключительное право, то в 2006 году ужекакохраняемыерезультатыинтеллектуальнойдеятельностииприравненные к ним средства индивидуализации.При этом, самими авторами проекта части четвертой ГК РФпризнается, что и «интеллектуальные права» в ГК, и интеллектуальнаясобственность» в Конвенции ВОИС ‒ это субъективные права наинтеллектуальный продукт»29.29Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Подред.
А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008. С. 278.25По мнению диссертанта, прав Академик РАН Ю.К. Толстой,которыйсчитает, что весь спор носит терминологический характер исводится к тому, какому термину отдать предпочтение в качествесобирательного, под который можно было бы подвести все права нарезультаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средстваиндивидуализации: термину «право интеллектуальной собственности» илитермину «интеллектуальные права»30.Позиция С.С.
Алексеева созвучна господствующей точке зрениязарубежной доктрины интеллектуальной собственности и расставляет вэтом споре все по местам. Он полагает, чтокатегория собственностипришла на помощь для того, чтобы «возвысить интеллектуальнуюсобственность, утвердить, урегулировать и охранять ее, причем именно так,как это может сделать только один из важнейших юридических институтов,выработанных за многотысячную историю человечества»31.Автор приходит к выводу, что конституционный же режим уобъектов интеллектуальнойсобственности не может быть разным,поскольку всем им обеспечивается равная защита (ст. 8 КонституцииРоссийской Федерации).Поэтому существуют один общий конституционно-правовой режимИС и специфические отраслевые (гражданско-правовые, административноправовые и т. д.) правовые режимы ИС.Конституционно-правовой режим ИС заключается в таком порядкеконституционного регулирования регулировании отношений в сфере ИС,который имеет учредительный характер, закрепляя основные направленияразвитияотношенийинтеллектуальнойсобственности,включаяихстимулирование, поощрение, гарантирование и поддержку с цельюдостижения экономического и социального прогресса общества.30Толстой Ю.К.
О понятийном аппарате части четвертой Гражданского кодексаРоссийской Федерации // Правоведение. 2008. №2 С. 39-43.31Алексеев С.С. Указ. соч. С. 64-65.26Такой подход, по мнению диссертанта, позволяет привести «кобщему знаменателю» разные точки зрения и обеспечить единое, поточному замечанию В.И. Крусса, «конституционное измерение идеисобственности»32.В Параграфе четвертом «Общее и особенное в развитииинтеллектуальнойсобственности»обобщаютсяосновныедоктринальные позиции о ИС в России и зарубежных странах иконстатируется, что интеллектуальная собственность рассматривается вчетырех аспектах: как система экономических отношений; как объективновыраженный результат интеллектуальной деятельности; как правоваякатегория в объективном смысле (группа правовых норм, регулирующихобщественные отношения, возникающие в результате создания результатовинтеллектуальнойдеятельностииприравненныхкнимсредстваминдивидуализации); и в субъективном смысле, как (предусмотренныезаконом меры возможного поведения лица).На основе проведенного анализа делается вывод о наличииобщемировой тенденции конституционализации правового института ИС.Необходимость создания инновационной экономики(экономикизнаний) выдвигает на первый план задачу развития отношений ИС.Конституционализация интеллектуальной собственности выражаетсяв:- том, что интеллектуальная собственность становится объектомконституционного регулирования в большинстве стран мира;-признаниисубъективногоправанаинтеллектуальнуюсобственность в качестве основного права человека;- конституционной защите права на ИС;- определении конституционными нормами основных направленийразвития отношений интеллектуальной собственности.32Крусс В.И.
Право на предпринимательскую деятельность – конституционноеправомочие личности. М., 2003. С. 154.27ОсобенностьюотечественнойдоктриныИСявляетсятерминологический «разнобой» на законодательном уровне. При этом,автор считает, что поскольку конституционным является термин ИС, таккак ни в одной конституциинет термина «интеллектуальные права», вназвании темы диссертационного исследования следует использоватьименно термин ИС.Глававторая«Системаконституционно-правовойзащитыинтеллектуальной собственности» состоит из четырех параграфов.Параграф первый «Модели конституционной защиты правчеловекавмире».посвященанализусуществующихмоделейконституционной защиты прав и свобод личности. Рассматриваютсяамериканская, европейская и смешанная (латино-американская, иберийская)системы, выявляются их особенности. Анализируются взгляды Г.
Кельзена,Ф. Люшера, К. Хессе. Делается вывод, чтонесмотря на имеющиесяразличия все модели конституционно-правовой защиты в современном мирепредставляют собой единство субъектов (государственных, общественныхобъединений,органовместногосамоуправления,международныхорганизаций, юридических лиц, граждан, иностранных граждан и лиц безгражданства), объектов (нарушенных, оспоренных прав и законныхинтересов граждан и их коллективов), способов, оснований защиты (нормы,признающие ИС конституционным правом, гарантии: равенство прав,надлежащая правовая процедура, право на судебную защиту и др.) и формконституционнойзащиты(государственная,судебная,общественная,международная и самозащита), обеспечивающих эту защиту.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
