Диссертация (1173691), страница 5
Текст из файла (страница 5)
С. 5-11.24авторы, как Т. М. Храмова и М. Г. Купрова, считают, что Соборное уложение1649 года запрещало мирные собрания10.С таким мнением можно не согласиться, поскольку Соборное уложениезапрещало немирные собрания, которые преследовали цели шантажа власти,грабежа или убийства, мирные же собрания гарантировались указаннымзаконодательным актом11. Так, статья 20 главы 2 Соборного уложения 1649года гласила: «…самовольством, скопом и заговором к царьскомувеличеству, и на его государевых бояр и околничих и на думных и наближних людей, и в городех и в полкех на воевод, и на приказных людей, ини на кого никому не приходити, и никого не грабити и не побивати»12.Положения данной нормы запрещали заговор и скоп.
В XVII веке под скопомпонималась толпа, сборище народа, ватага, скопление с дурным умыслом13.В своих работах Г. Г. Тельберг указывал, что скоп (заговор) относилсяк политическим преступлениям, поскольку его объектом являлся государь, атакже назначаемыеим должностныелица.
Субъектом скопа быласовокупность лиц, имеющих предварительное соглашение. При этом онотмечал, что не во всех случаях собрание людей было преступлением.Наказуемыми считались собрания, если у их участников имелись намерениясовершить грабеж, или убийства, или была возможность совершить такиедеяния14. То есть для того чтобы собрание было скопом, нужно массовоеприсутствие людей, на котором его участники шантажируют власть путем10См.: Храмова Т. М. Ограничения конституционной свободы собраний: сравнительно-правовой анализ:дисс. …канд. юрид. наук. М., 2015. С. 24.; Купрова М. Г.
Становление и развитие уголовно-правовых норм опреступлениях против основных прав и свобод человека и гражданина (X – нач. XVIII вв.) // Научныеисследования: от теории к практике: материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. Чебоксары, 2016. № 1 (7).С. 302–304.11При изложении аргументов в пользу того, что свобода собраний была гарантирована и реализовывалась вXVII веке, использовались результаты научной работы автора, изложенные в статье, опубликованной всборнике материалов международной научно-практической конференции. См.: Колмаков С. Ю.
Свободасобраний в Соборном уложении 1649 г. // Актуальные проблемы современной юридической науки ипрактики (к юбилею доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ Юрия ИльичаСкуратова): материалы международной научно-практической конференции (Улан-Удэ, 14 июня 2017 г.) /под ред. Э. Л. Раднаевой, Ю. Г. Хамнуева. — Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 2018. —С.
168–173.12Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 года. М.: Изд-во Моск. ун-та., 1961. С. 74.13См., например: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 2. М.: Тип. М.О.Вольфа, 1881. С. 344.14См.: Тельберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государствеXVII века. М.: Тип. Имп. Моск.
ун-та., 1912. С. 97.25угроз совершения преступлений, тем самым навязывают ей свое мнение.Описанное собрание не является мирным, на сегодняшний день в странахпостсоветского пространства также провозглашены гарантии только вотношении мирных собраний.Введение ответственности за немирные собрания продиктованогородскими восстаниями в период первой половины XVII века, особенно этосвязано с волнениями в Москве и Козлове накануне принятия Соборногоуложения15.Из вышесказанного следует, что в России в то время были запрещенынемирные собрания, а мирные не запрещались.
Так, Т. А. Карпенко отмечает,что ответственность по Соборному уложению наступала за совершениепреступлений посредством массового мероприятия, а не за организацию ипроведение мирных собраний16.Мирные же собрания, посредством которых люди жаловались,обращались с челобитной к власти, защищались Соборным уложением ицарем. Так, статья 22 главы 2 Уложения гласила: «А будет ис которогогорода, или ис полков воеводы и приказные люди отпишут к государю накого на служилых, или иных чинов на каких людей, что они приходили к нимскопом и заговором, и хотели их убити; а те люди, на кого они отпишут,учнут бити челом государю на воевод и на приказных людей о сыску, что онископом и заговором к ним не прихаживали, а приходили к ним немногиелюди для челобитья, и по тому челобитью про них в городех сыскивати всемгородом, а в полкех всеми ратными людьми.
Да будет сыщется про нихдопряма, что они в городех и в полках к воеводам приходили для челобитья,а не для воровства, и их по сыску смертью не казнити. А воеводам иприказным людем, которые на них отпишут к государю ложно, за то чинити15См., например: Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII века (30-40-егоды).
Воронеж: Изд-во ВГУ, 1975. С. 131.16См.: Карпенко Т. А. Административная ответственность за нарушение общественного порядка иобщественной безопасности при проведении массовых мероприятий: дисс. …канд. юрид. наук. Хабаровск,2015. С. 17.26жестокое наказание, что государь укажет»17. Под челобитной в России в товремя понималась жалоба или письменное прошение18. Исследователиотмечают тесную связь свободы собраний с правом на обращения19.Исходя из изложенного, мы приходим к выводу, что Соборноеуложение гарантировало свободу собраний, под которой понималасьнемногочисленная встреча людей для подачи челобитной.
Определениесобрания немногочисленным не является основанием не относить его кпубличным мероприятиям: так, например, пикетирование в странахпостсоветского пространства может проводиться одним человеком, такжесуществуют ограничения на количество участников в тех или иных местах20.Н. С. Таганцев отмечал, что скопище, немирное собрание людей,необязательно должно содержать большое количество участников21.Иллюстрацией возможности проведения легального собрания ипоследующего его перехода в немирное служит описание событий в Москвероссийского дипломата Г. К. Котошихина, современника событий.
Так, в1663 году народ был недоволен денежными махинациями при выпускемедных монет. Люди собрались и требовали от царя наказать бояр. Сначалатолпа была мирной, царь лично встретился с недовольными, просилразойтись, обещал организовать расследование, наказать виновных. Но послетого как толпа начала вести себя агрессивно, ее действия свидетельствовалио злом умысле, некоторые начали грабить двор польского посла, царьраспорядился разогнать толпу, объявив их бунтовщиками22.17Тихомиров М. Н., Епифанов П.
П. Соборное уложение 1649 года. М.: Изд-во Моск. ун-та., 1961. С. 75.См., например: Ожегов С. И. Словарь русского языка / под общ. ред. Л. И. Скворцова. М.: Оникс, Мир иОбразование, 2007. - 736 с.19См., например: Яковенко М. А. Конституционное право граждан Российской Федерации на проведениепубличных мероприятий: теоретические и практические аспекты: дисс.
…канд. юрид. наук. М., 2012. С. 5152.; Храмова Т. М. Ограничения конституционной свободы собраний: сравнительно-правовой анализ:дисс. …канд. юрид. наук. М., 2015. С. 22.20Так, статья 5 Закона Республики Бурятия от 22 декабря 2012 года № 3075-IV «О некоторых вопросахпроведения публичных мероприятий на территории Республики Бурятия» устанавливает, что общая нормапредельной наполняемости специально отведенных мест, в том числе в помещениях, составляет 1 человекна 1 кв. метр.
// Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».21См.: Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года СПб.: Государственная типография, 1904. С.220.22См.: Котошихин Г. О. Россiи въ царствованiе Алексiя Михайловича. СПб.: Издание археографическойкомиссии. 3-е изд. С.-Петербургъ: Археографическая комиссiя, 1884.
С. 114-116.1827Интересно отметить, что мирные собрания были доступны и военнымлюдям. Так, статьей 22 Соборного уложения предусматривалось, чтослужилые люди могли прийти с челобитной к воеводам полков.Гарантией мирных собраний было наличие ответственности приказныхлюдей (чиновников) и воевод в виде «жестокого наказания» в том случае,если они пытались в своих интересах не дать провести собрания и объявлялиих заговором или скопом23. Вместе с тем наказание за преступления во времяпроведения собраний было суровым. Если собравшиеся совершали грабеж,разбой или убийство, то они подлежали смертной казни.
Однако если такихдействий не происходило, то скоп и заговор (немирные собрания, со злымумыслом) просто считались незаконными, подлежали прекращению, носанкции за такие собрания не предусматривались.На основании изложенного мы приходим к выводу, что свободасобраний в России была гарантирована Соборным уложением 1649 года.
Этоправо было доступным как гражданскому населению, так и военным людям.Предусматривалась его гарантия в виде наказания чиновников и военныхчинов за ложное объявление мирного собрания немирным.Возможность проводить собрания в России в XVII столетии связана сотсутствием абсолютной власти и наличием сословно-представительноймонархии. Соборное уложение подписывали триста пятнадцать человек –представители большинства сословий России. А. В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
