Диссертация (1173691), страница 35
Текст из файла (страница 35)
В России в 2016 году число424См.: ст. 31 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993года) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ,от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05. 02. 2014 № 2-ФКЗ, от 21. 07. 2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. –25 декабря; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.425См.: ч. 1 ст.
6 Федерального Закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях,митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (ред. от 11.10.2018 г.) // Доступ из справочноправовой системы «КонсультантПлюс».426См., например: Нудненко Л. А. Проблемы правового регулирования конституционного права гражданинаРоссии на публичные мероприятия // Конституционное и муниципальное право, 2006.
№ 6. С. 7.; ЯковенкоМ. А. Конституционное право граждан Российской Федерации на проведение публичных мероприятий:теоретические и практические аспекты: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 35.427См.: ч. 1 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях,митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (ред. от 11.10.2018 г.) // Доступ из справочноправовой системы «КонсультантПлюс».155иностранцев достигло одиннадцати миллионов человек428, это значит, чтобольшое количество людей не может в полной мере воспользоваться такимфундаментальным правом человека, как свобода собраний. Данный факт нетолько противоречит международным стандартам, которые гарантируют этоправо иностранцам, но и отрицательно сказывается на качестве их жизни,привлекательности России для миграции, в том числе бизнес–сообщества.Вместе с тем процесс предоставления свободы собраний иностраннымгражданам имеет и отрицательные моменты.
В первую очередь – это вопросынациональной безопасности. Мы согласны с тем, что гражданин другогогосударства, используя публичное мероприятие, может влиять на политику ипринятие решений государственными органами, без учета национальных игосударственныхинтересовРоссийскойФедерации,поэтомупропорциональным будет ограничение иностранных граждан в публичныхмероприятиях по вопросам выборов.Однако существует большой круг вопросов, в первую очередьсоциальных и экономических, которые быстрее бы решались, если быиностранцы могли пользоваться свободой собраний, при этом данныевопросы, как правило, не связаны с национальными интересами. Поэтому вэпоху глобализации и общей мировой экономики в вопросе предоставлениясвободы собраний чаша весов склоняется на сторону иностранных граждан.В этой связи необходимо внести изменения в статью 31 КонституцииРоссийской Федерации и предусмотреть, что собираться мирно, без оружия,проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетированиеимеет право каждый.
В части 1 статьи 2 и в части 1 статьи 5 Федеральногозакона № 54-ФЗ необходимо уточнить, что помимо граждан РоссийскойФедерации инициаторами и организаторами публичных мероприятий могутбыть иностранные граждане, кроме собраний по вопросам выборов.428См.: ФМС: число иностранцев в РФ установилось на уровне в 11 млн человек / Информационный порталРИАНОВОСТИ.РОССИЯСЕГОДНЯ.[Электронныйресурс]//URL:https://ria.ru/society/20150414/1058451573.html (дата обращения: 01.10.2018).156В России нельзя проводить публичные мероприятия на территориях,непосредственно прилегающих к резиденциям Президента РоссийскойФедерации, к зданиям, занимаемым судами. Вместе с тем для манифестантовважно, чтобы государственные органы услышали их мнение, так как именноони являются адресатами манифестантов.
Так, 15 августа 2018 года в Москвебыла проведена несогласованная акция «Марш матерей», которая проходиланепосредственно возле здания Верховного суда РФ. На данном публичноммероприятии граждане требовали освободить из СИЗО фигуранток дела«Новое величие».
Это дело считается сфабрикованным, поскольку в егооснову была положена провокация правоохранительных органов. В итогепосле акции суд смягчил меру пресечения и отпустил из СИЗО поддомашний арест фигуранток дела, восемнадцатилетнюю Анну Павликову идевятнадцатилетнюю Марию Дубовик, у одной из которых были проблемысо здоровьем429.ВРоссиинеустанавливаетсядажеминимальноедопустимоерасстояние от мест собрания до зданий государственных органов. Так, всоответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ вРоссиинельзяпроводитьпубличныемероприятиянатерритории,непосредственно прилегающей к резиденциям Президента РоссийскойФедерации, к зданиям, занимаемым судами430.Запретпроводитьпубличныемероприятиявозлезданийгосударственных органов при отсутствии минимального допустимогорасстояния может привести к злоупотреблениям со стороны государственнойвласти.
Так, еще в докладе от 28 июня 2007 года уполномоченного по правамчеловека в РФ «О соблюдении на территории Российской Федерацииконституционного права на мирные собрания» отмечалось, что отсутствие429См.: Из-под стражи освободить / Электронное периодическое издание «Новая газета» [Электронныйресурс] // URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/08/16/77514-annu-pavlikovu-otpustili-iz-sizo-poddomashniy-arest-posle-obschestvennoy-kampanii-v-podderzhku-figurantok-dela-novogo-velichiya(датаобращения: 01.10.2018).430См.: п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (ред.
от 11.10.2018 г.) // Доступ изсправочно-правовой системы «КонсультантПлюс».157правила о конкретных расстояниях открывает простор для его толкования. Вкачестве примера он приводит центральную площадь г. Улан-Удэ, накоторой власти целиком запретили проводить публичные мероприятия,поскольку она прилегала к Конституционному суду Республики Бурятия431.В том же 2007 году гражданин В.
А. Шаклеин обжаловалрассматриваемыеположенияФедеральногозакона№54-ФЗ,устанавливающие земельные участки возле зданий объектов, где проведениепубличных мероприятий запрещено. В своей позиции он указывал, чтопонятие такого земельного участка расплывчатое, не позволяет определитьегограницыиКонституционныйможетсудтолковатьсяуказал,чтоневпользуустановлениеманифестантов.границявляетсяоправданной мерой, поскольку обусловлено обеспечением безопасностиграждан и специальным правовым режимом этих мест. Вместе с тем судразъяснил, что такие территории будут законными и иметь юридическийстатус только после определения и установления границы органамиисполнительной власти в соответствии с установленным законодательнымпорядком432.То есть из решения Конституционного суда РФ вытекает, чтопубличные мероприятия нельзя организовывать на территории земельногоучастка, имеющего кадастровые границы, определенные в соответствии сземельным законодательством, на котором располагается здание суда илирезиденция Президента РФ.
Однако здесь возникает неравномерноеограничение прав манифестантов. Так, некоторые земельные участки, гдемогут располагаться здания судов или резиденции Президента РФ, могут431См.: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 28 июня 2007 года «Особлюдении на территории Российской Федерации конституционного права на мирные собрания»[Электронный ресурс] // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/6232495/ (дата обращения:01.10.2018).432См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года об отказе впринятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации нанарушение конституционных прав гражданина Шаклеина Владимира Андреевича положениями пункта 9статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» ипункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации // Официальный Интернет портал правовойинформации.
www.pravo.gov.ru/.158быть очень большими, исключающими возможность любой попыткидонесения мнений до публичной власти. Поэтому разница в площадиземельныхучастков,гдерасполагаютсяэтиздания,приводиткнеравномерному ограничению свободы собраний граждан, поскольку водних случаях будет возможность донести мнение манифестантов допубличной власти, а в других такой возможности не будет. В связи сизложенным требование Федерального закона № 54-ФЗ о запрете проведенияпубличных мероприятий на территории, непосредственно прилегающей кзданиям судов и резиденциям Президента РФ, является неудачным.Однакопроведениепубличныхмероприятийвозлеоргановгосударственной власти связано с созданием помех в их работе, посколькуманифестанты могут перекрыть вход в здание или создать шум. Поэтомупропорциональнымограничениембудетзапретсоздаватьподобныенеудобства в работе государственных органов.На основании изложенного полагаем необходимым исключить изперечнямест,гдепроведениепубличныхмероприятийзапрещено,территории, непосредственно прилегающие к резиденциям ПрезидентаРоссийской Федерации и к зданиям, занимаемым судами, но предусмотреть вобязанностях организаторов (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ)и участников (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ) требования неперекрывать входы в здание, где расположены органы государства, и несоздавать шума.Как отмечено ранее, имеющаяся в России система согласованияпубличных мероприятий постоянно подвергается критике433.
Правозащитныеорганизации отмечают, что органы государственной власти злоупотребляютсвоим правом согласования времени и места публичных мероприятий,стараются перенести публичное мероприятие на окраину населенногопункта, в неудобное место или неудобное для манифестантов время. Так, в433См., например: Кондрашев А.
А. Свобода собраний в России: системные дефекты законодательства иполитико-правовая политика // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. № 6. С. 24-44.159августе 2018 года администрация г. Геленджик отправила гражданмитинговать против мэра в соседнее село, которое находится в 16километрах от города434. Описываемая ситуация стала возможной, посколькуправом согласования публичных мероприятий обладает исполнительнаявласть, которая, как правило, является адресатом мнений и настроенийграждан и которая, соответственно, будет стремиться не допустить критики всвой адрес.Для исправления проблемы предлагаем изменить требования пункта 2части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, согласно которому органыгосударственноймероприятия.властиВрассматриваютчастности,исогласовываютпредусмотреть,чтоеслипубличныеуоргановгосударственной власти имеются основания полагать, что публичноемероприятие не может быть проведено в желаемое для манифестантов времяи (или) в желаемом месте, то данные органы вправе обратиться в суд дляизменения их времени и места.В России граждане не могут воспользоваться правом предварительнойагитациисобранияпредварительнаядоагитациясогласованияуведомления.влияетколичествонаВместестемучастников.Безсвоевременной агитации неравнодушные граждане могут не узнать опубличном мероприятии.Законодатель, вводя такое правило, старался не допустить участияманифестантоввзапрещенныхилинесогласованныхпубличныхмероприятиях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
