Диссертация (1173691), страница 33
Текст из файла (страница 33)
По своей сути административное наказание длядостижения целей предупреждения совершения новых правонарушений,воспитания граждан в русле исполнения требований законодательстваявляется уместным, однако штраф не будет необходимым, когда этих целейможно добиться менее строгим ограничением, например предупреждением.ТакойвидответственностипредусмотренвУкраине,Беларуси,Туркменистане, Казахстане и Литве. Кроме того, наличие административногоштрафа как минимального наказания за совершение формальных нарушенийправил о митингах является несоразмерным, поскольку не способствуетиспользованию этого права гражданами.Во-вторых, выявлено, что в России карательными являются размерыадминистративногонаказаниязаповторноеформальноесовершениенарушений правил организации и проведения публичных мероприятий.
Самонаказание за рецидив правонарушения является уместным, однако для411Храмова Т. М. Ограничения конституционной свободы собраний: сравнительно-правовой анализ: дисс. …канд. юрид. наук. М., 2015. С. 106.145достижения цели его предупреждения достаточно не увеличивать штраф вдесятки раз или изолировать правонарушителя, а предусмотреть такой виднаказания, который позволит создать для правонарушителя психологическийэффект неприятия его противоправных действий обществом.
Например, втаких странах, как Украина, Беларусь, Казахстан, Латвия, в случаеповторного совершения правонарушения штраф увеличивается не на такуюуж существенную сумму. Кроме того, в России административное наказаниеза рецидив нарушения формальных правил организации и проведенияпубличныхмероприятийстроже,чемзанарушениесущественныхохраняемых законом благ, например, таких как безопасность и здоровьеграждан вследствие нарушения технических регламентов строительства илинарушенияобслуживаниягазовыхсистемжилыхииныхзданий.Непропорционально высокие размеры административной ответственностиявляютсяинесоразмерными,посколькуподавляютполитическийплюрализм.В-третьих, в таких странах, как Латвия, Беларусь, Туркменистан,Таджикистан и Россия, запрещается выступать организаторами лицам,совершившим формальные нарушения правил организации и проведенияпубличных мероприятий.
Определенные ограничения в этом плане уместны,посколькубезопасностипредотвращаютгражданпринарушениеорганизацииобщественногоипорядкапроведенииипубличныхмероприятий. Однако полный запрет являться организатором за нарушениеформальных правил о публичных мероприятиях не будет необходимым,поскольку для достижения целей безопасности можно усилить контроль состороны правоохранительных органов на публичном мероприятии, провестипрофилактическую беседу с организатором собрания. Кроме того, такойзапрет не является соразмерным, так как лишает граждан сущности свободысобраний за простые, формальные нарушения правил о митингах.146§ 3.
Пути совершенствования законодательства РоссийскойФедерации о свободе собраний. Рейтинг свободы собраний в странахпостсоветского пространстваПути совершенствования законодательства Российской Федерациио свободе собраний. Сравнительно-правое исследование свободы собраний встранах постсоветского пространства показало, что в Российской Федерацииестьположениязаконодательства,которыемогутбытьусовершенствованы412. В предыдущих параграфах нами отмечены теположительные институты и механизмы регулирования свободы собраний,которыепредусмотренывзаконодательныхактахразличныхстранпостсоветского пространства.Анализсвободысобранийкакобщественныхотношенийвсоциологическом и политологическом аспектах показал, что в России неурегулированы права и обязанности органов государственной властиотносительно принятия, обработки и дачи ответа манифестантам на ихмнения и требования, заявленные на публичных мероприятиях.Можно выделить несколько стадий работы органов государственнойвласти в указанном направлении:1)мониторинг и выявление тех вопросов, проблем, требований,которые заявляются гражданами на публичном мероприятии;2)фиксация или принятие мнений, требований манифестантоворганом государственной власти;3)рассмотрение, выявление проблем в функциях и работе органовпубличной власти;412При анализе практики применения законодательства о свободе собраний в России, использовалисьрезультаты научной работы автора, опубликованные в научном журнале.
См.: Колмаков С. Ю. Свободасобраний в практике Конституционного суда Российской Федерации // Вестник Российского университетадружбы народов. Сер.: Юридические науки. Т. 22. — 2018. — № 2. — С. 215–248.1474)включение в планы работ органов публичной власти мерреагирования на выявленные в ходе публичного мероприятия проблемы;5)аргументированный ответ манифестантам о рассмотрении ихмнений и требований и принятых решениях;6)исполнение органом публичной власти планов по разрешениюпроблем, выявленных в ходе публичного мероприятия;7)информированиегражданчерез СМИ о ходе исполнениязапланированных и включенных в работу предложений, заявленных напубличном мероприятии.Стоит отметить, что Федеральный закон Российской Федерации № 54ФЗ предусматривает обязанность органа государственной власти рассмотретьподнятые на публичном мероприятии вопросы и дать по ним ответы (часть 2статьи 18).
Но при отсутствии четкого регламента данная обязанность неисполняется, поэтому предложенный алгоритм является актуальным.Крометого,дляисполненияданногорегламентанеобходимопредусмотреть сроки и ответственность за его неисполнение. Будетсправедливо, если ответ манифестантам, которые подняли проблему напубличном мероприятии, должен быть дан в течение тридцати дней, как этопредусмотрено Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»413.В России отмечается тенденция, когда различные собрания людей, несвязанныесформированиемивыражениеммнений,регулируютсяФедеральным законом № 54-ФЗ, который по своей сути направлен напроведение публичных мероприятий с политическими целями. Даннаятенденция достаточно неблагоприятна, поскольку для собраний людей, несвязанных с формированием и выражением мнений, не подходят правила дляпубличныхмероприятийспротестнымхарактером.Например,несправедливо привлекать к наказанию граждан за проведение религиозного413См.: Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений гражданРоссийской Федерации» (ред.
от 27.12.2018 г.) // Доступ из справочно-правовой системы«КонсультантПлюс».148мероприятия в рамках размеров ответственности, предусмотренных дляпротестных политических публичных мероприятий. Как справедливоотмечает А. О. Иванов, «…право на собрания, митинги, демонстрации,шествия и пикетирования и право на религиозные мероприятия не являютсяпонятиями тождественными. Хотя формы реализации данных прав обладаютрядом сходных (общих) внешних признаков, однако кардинальное отличиезаключается в их сущности и цели реализации»414.Для собраний, не связанных с формированием и выражением мнений,необходимы специальные законодательные акты, учитывающие толькоспецифику их проведения. Мы согласны с мнением А. О. Иванова, чтоФедеральный закон № 54-ФЗ должен регулировать только политическиепубличныемероприятия,аправилаорганизацииипроведениянеполитических публичных мероприятий должны быть зафиксированы виных законах415.Поэтому в преамбуле Федерального закона № 54-ФЗ необходимоуточнить, что данный закон направлен на обеспечение реализацииустановленного Конституцией РФ права собираться мирно, без оружия,проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования сполитической целью формирования и выражения мнений или требований.Для религиозных мероприятий, проводимых вне специальных мест,необходимо предусмотреть отдельные правила и закрепить их в рамкахФедерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совестии религиозных объединениях».
Встречи депутатов с избирателями такжедолжны регулироваться отдельными правилами в рамках Федеральногозакона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации истатусе414депутатаГосударственнойДумыФедеральногоСобранияИванов А. О. Пределы ограничения права на публичные мероприятия в Российской Федерации: дисс. …канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2015. С. 51-52.415Там же, С. 58-59.149Российской Федерации»416 и в рамках региональных законов о статуседепутатов органов законодательной власти субъектов РФ.Насегодняшнийденьсуществуетмножествонарушенийиерархического и отраслевого принципов построения законодательства опубличных мероприятиях.
Приведем еще один пример. Считается, что вРоссиисуществуетуведомительнаясистемаорганизациипубличныхмероприятий. Статья 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусматриваетподачу уведомления о проведении публичного мероприятия. Частью 3 статьи12 данного закона установлено, что орган исполнительной власти субъектаРоссийской Федерации или орган местного самоуправления отказывает всогласовании проведения публичного мероприятия только в двух случаях:во–первых, когда уведомление о мероприятии подано лицом, которое невправе быть организатором, и во–вторых, когда в уведомлении в качествеместа проведения публичного мероприятия указано место, в котором всоответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъектаРоссийской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.Заявительной процедуры и права органов государственной власти разрешатьили запрещать публичные мероприятия по основаниям, не предусмотреннымФедеральным законом № 54-ФЗ, не устанавливается.Вместе с тем еще до принятия Федерального закона № 54-ФЗдействовал и продолжает действовать Указ Президента РоссийскойФедерации от 29 июля 1992 года № 806 «О мерах по сохранениюГосударственного историко-культурного музея-заповедника «МосковскийКремль», который предусматривает разрешительный порядок проведенияпубличных мероприятий на территории Московского Кремля, Краснойплощади, Александровского сада и Васильевского спуска.
Так, согласнопункту4161названногоУказа,проведениеобщественно-политическихСм.: Федеральный закон от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статуседепутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 27.12.2018 г.) //Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».150мероприятий осуществляется по решению Президента РФ417. Более того,согласно изменениям, внесенным в Указ после проведения протестныхпубличных мероприятий на Манежной площади в 2011 году, был установленузкий круг заявителей, которые могут подать заявление Президенту РФ опроведении публичного мероприятия. Это могут сделать Правительство РФ,Совет Федерации РФ, Государственная Дума РФ, высшие судебные органыРФ и мэр Москвы418.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
