Диссертация (1173691), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Для их сдерживания вводятся внешние ограничения сцелью сосуществования с правами других лиц. Интерналистский подходрассматривает права и свободы уже имеющими в себе ограничения, поэтомуздесь необходимо определить содержание конкретного права. С. В. Симоновасравнивает первый подход с центробежным стремлением права, котороестремится вовне и которое требует рамок, а второй – с центростремительнымсужением права, уже имеющим определенные границы281.Диссертант больше придерживается первого подхода. Вместе с темцель данных подходов – это балансирование между правами и свободамиманифестантов и других лиц.В юриспруденции существует несколько способов установлениябаланса между сталкивающимися правами. В странах общего праваразработан метод взвешивания интересов, заключающийся в сопоставленииограничивающих прав и публичных интересов. М.
Коэ-Элия и И. Порат всвоей работе приводят примером первое дело об ограничении в СШАсвободы слова. Так, Верховный суд США применил метод взвешивания,280См.: Храмова Т. М. Ограничения конституционной свободы собраний: сравнительно-правовой анализ:дисс. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 59.281См.: Симонова С.
В. Конституционно-правовое регулирование публичных мероприятий в РоссийскойФедерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2018. С. 139.105указав, что свобода слова важнее заинтересованности муниципальногообразования в запрете распространения агитационных листовок с цельюсохранения чистоты на улицах282.Второй метод был выработан в континентальном праве немецкимиадминистративными судами, которые применяли для сбалансирования правтест на пропорциональность.М.
Коэ-Элия и И. Порат указывают на три критерия тестапропорциональности: средство для достижения цели ограничения должноподходить для этого (уместность); из всех возможных средств длядостижения цели должно быть выбрано наименьшее ограничение права(необходимость); ущерб от вводимого ограничения должен быть сопоставимс выгодой, полученной от этого ограничения (пропорциональность в узкомсмысле)283.К. Экштайн понимает тест на пропорциональность как запрет назлоупотребления правительством вводить ограничения. Первый критерий(пригодность)преследуетцельисключитьслучаи,когдавводимыеограничения провозглашаются для одних целей, а по своей сути имеютсовершенно иные цели. Второй критерий (необходимость) предназначен дляпоиска наиболее эффективного ограничения, исключающего ограничения,затрагивающие в большей степени существо права.
Третий критерий(соразмерность) необходим, чтобы не допустить, что вводимое ограничениебудет более пагубно влиять на ограниченное право, в сравнении сзащищаемым общественным интересом284.Д.Шустровподкомпонентами(подтестами)тестанапропорциональность понимает следующие: 1) ограничения должны бытьпригодными для достижения цели («разумное соотношение между целью и282См.: Коэн-Элия М., Порат И.
Американский метод взвешивания интересов и немецкий тест напропорциональность: исторические корни // Сравнительное конституционное обозрение. М.: Институтправа и публичной политики, 2011. № 3 (82). С. 61.283Там же.284См.: Экштайн К. Основные права и свободы. По российской Конституции и Европейской Конвенции.Учебное пособие для вузов. М.: NOTA BENE, 2004. С.
69-70.106средствами»);2)ограничениеоправдано,еслибольшенетменееограничительных средств («минимальный вред»); 3) между средствами ицельюдолжнобытьразумноесоотношение(«пропорциональныесредства»)285.С. В. Симонова286 и Т. М. Храмова287 оценивают пропорциональностьвводимых ограничений во взаимосвязи с легитимностью целей, которымдолжны соответствовать данные меры. Как указывает К. Экштайн,«посягательства на защищенные основными правами и свободами благадопустимы только в том случае, если они преследуют цель законныхобщественных интересов»288. Ранее было отмечено, какие цели в странахпостсоветского пространства являются легитимными для ограничения прав исвобод. В России, согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, этими целямиявляются: защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья,прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны ибезопасности государства.Т.
М. Храмова предлагает для оценки необходимости вводимыхограничений использовать три типа (уровня) угрозы противопоставляемымсвободе собраний ценностям: мнимую, потенциальную и реальную289.Мнимая угроза предполагает минимальную вероятность нанесения ущербаправам и свободам других граждан, к примеру, автор приводит вероятностьсоздания помех пешеходам в результате проведения одиночного пикета иприходит к выводу, что ограничений в этом случае не требуется.Потенциальная угроза предполагает высокую степень опасности, но она необязательно приведет к отрицательным последствиям, поэтому для ее285См.: Шустров Д.
Ограничительная оговорка и тест на пропорциональность в практике Верховного СудаИзраиля // Сравнительное конституционное обозрение. М.: Институт права и публичной политики, 2015. №2 (105). С. 81.286См.: Симонова С. В. Конституционно-правовое регулирование публичных мероприятий в РоссийскойФедерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2018. С.
142.287См.: Храмова Т. М. Ограничения конституционной свободы собраний: сравнительно-правовой анализ:дисс. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 62.288Экштайн К. Основные права и свободы. По российской Конституции и Европейской Конвенции.Учебное пособие для вузов. М.: NOTA BENE, 2004. С.
67.289См.: Храмова Т. М. Ограничения конституционной свободы собраний: сравнительно-правовой анализ:дисс. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 80.107сдерживания достаточно предупредительных мер. Реальная же угрозапредполагает, что неблагоприятные последствия неизбежны или ужесовершились.Соответствоватьприостановлениеилиеесдерживаниюпрекращениесобрания,будут,например,привлечениекответственности, в самых редких случаях полный запрет собраний вопределенной зоне на некоторое время290.Сравнивая методы пропорциональности и взвешивания, М.
Коэ–Элия иИ. Порат отмечают преимущества теста на пропорциональность последующим основаниям: во-первых, он является более структурированным инаучным, чем метод взвешивания; во-вторых, он более объективен инадежен, поскольку позволяет контролировать соизмеримость ограничений;в-третьих,методвзвешиванияпредполагаетменьшуюзащитуправчеловека291.Для оценки ограничений свободы собраний в странах постсоветскогопространствабудетвышеуказаннымиспользованпреимуществам,тестанатакжепропорциональностьпотому,чтоонпоближеконтинентальному праву. Т.
М. Храмова отмечает, что Конституционный судРФ также принял данный метод оценки ограничений прав292.С. В. Симонова конкретизировала принцип пропорциональности,дополнив его риск-ориентированным подходом, который заключаетсявобеспечении в каждом конкретном случае соразмерного и справедливогоограничениясвободысобраний,соответствующегореальнойугрозеохраняемых прав, свобод и ценностей293.290Там же, С.
81-82.См.: Коэн-Элия М., Порат И. Американский метод взвешивания интересов и немецкий тест напропорциональность: исторические корни // Сравнительное конституционное обозрение. М.: Институтправа и публичной политики, 2011. № 3 (82). С. 62-63.292См.: Храмова Т. М. Ограничения конституционной свободы собраний: сравнительно-правовой анализ:дисс. … канд. юрид.
наук. М., 2015. С. 62.293См.: Симонова С. В. Риски в сфере принятия и реализации норм законодательства о публичныхмероприятиях: проблемы выявления и оценки // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 4146; Симонова С. В. Конституционно-правовое регулирование публичных мероприятий в РоссийскойФедерации: дис.
… канд. юрид. наук. М., 2018. С. 150.291108Вбольшинствестранпостсоветскогопространствазапрещенопроводить спонтанные собрания, поскольку обязательно предусматриваетсяподача уведомления или заявления о публичном мероприятии за несколькодней до его проведения294.Под стихийным, или спонтанным, собранием понимается публичноемероприятие, организуемое его участниками как немедленная реакция накакое-либо событие и проводимое без подачи уведомления. Н. М.
Тюкалова,Т. А. Карпенко указывают на следующие существенные признакиспонтанного массового мероприятия: не должно быть задержки в егопроведении и оно не должно планироваться295.Устанавливаяуведомительныйилиразрешительныйпорядокпубличного мероприятия, государство ставит целью обеспечить безопасностьего участников и других граждан.
Вместе с тем, разрешительный порядок неявляется благоприятным для организации собраний. Например, такогомнения придерживается Конституционный суд Кыргызской Республики врешении от 14 октября 2004 года296.Как указывает Конституционный суд РФ, уведомительный порядокнеобходим для того, чтобы органы государственной власти принялинеобходимые меры для обеспечения безопасности участников и другихлиц297, поэтому данное ограничение отвечает уместности.294См.: Колмаков С.
Ю. Системы организаций публичных мероприятий в странах постсоветскогопространства // Национальная правовая система Республики Таджикистан и стран СНГ: анализ тенденций иперспектив развития: материалы V международной научно-практической конференции (Душанбе, 31октября 2017 г.). — Душанбе: РТСУ, 2017. — С.
568–572.295См.: Карпенко Т. А., Тюкалова Н. М. К вопросу о законодательной регламентации спонтанных массовыхмероприятий в российском законодательстве // Административное право и процесс. М.: Юрист, 2015. № 6.С. 67-69296См.: Решение Конституционного суда Кыргызской Республики от 14 октября 2004 года «О признаниинеконституционными и противоречащими пункту 14 статьи 16 Конституции Кыргызской Республикистатей 5, 6 и 7 Закона Кыргызской Республики «О праве граждан собираться мирно, без оружия, свободнопроводить митинги и демонстрации» от 23 июля 2002 года» [Электронный ресурс] // URL:http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/8145 (дата обращения: 01.10.2018).297См.: п.
3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 7 июля 2016 года № 1428-О «По жалобе гражданАнохиной Анастасии Владимировны, Бадова Дениса Владимировича и других на нарушение ихконституционных прав положениями пункта 1 части 4 статьи 6, части 1 статьи 7 и части 1.1 статьи 8Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также части5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // ОфициальныйИнтернет портал правовой информации www.pravo.gov.ru/.109Однако для достижения цели безопасности участников и другихграждан необязательно запрещать спонтанные собрания, что нарушает самосущество свободы собраний. Угроза нарушения прав других граждан нереальная,онаблагополучно,запретительныепотенциальная,безспонтанноенарушениямерынеправбудутсобраниедругихможетграждан298.необходимыми.пройтиПоэтомуСуществуютменееобременительные средства достижения цели безопасности, например,организаторы такого мероприятия должны незамедлительно, как толькостановится ясной необходимость проведения спонтанного публичногомероприятия, сообщить органам публичной власти о его проведении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
