Диссертация (1173691), страница 20
Текст из файла (страница 20)
61.[Электронный документ] // URL: http://www.osce.org/ru/odihr/83237?download=true. (дата обращения:01.10.2018).86Международного пакта о гражданских и политических правах225, а такжеЙоханнесбургскиепринципынациональнойбезопасности,свободывыражения мнения и доступа к информации226. В частности, в Сиракузскихпринципах указано на то, что оправдание ограничений возможно лишь в техслучаях,когдатакиегосударственнойсуществованиямерыявляютсяцелостностигосударства.илиПриединственнымиполитическойэтомугрозадлязащитынезависимости,государствудолжнараспространяться на весь его правопорядок и безопасность227.
Особоотмечается, что необоснованные вопросы национальной безопасности недолжны быть предлогом для ограничения свободы собраний и репрессий вотношении инакомыслящих.Борьба с терроризмом в рамках защиты национальной безопасности неможет оправдывать необоснованные ограничения свободы собраний. Какправило,подотносительнопредлогомвремени,борьбыместастерроризмомпроведениявводятсясобраний,запретыужесточаетсяответственность за нарушения, проверяется содержание и тематикасобраний. Все ограничения должны быть логичными, доказательными ибазироваться на подтвержденных фактах228.Кромевопросовзащитынациональнойбезопасноститребуютсерьезного обоснования ограничения, налагаемые на свободу собраний вовремя военного или чрезвычайного положения. В этих случаях свобода225См.: Сиракузские принципы толкования ограничений и отступлений от положений Международногопакта о гражданских и политических правах.
Приложение к резолюции ООН E/CN.4/1985/4 (1985) // Доступиз справочно-правовой системы «Континент» http://continent-online.com.226См.: Йоханнесбургские принципы «Национальная безопасность, свобода выражения мнения и доступ кинформации» (приняты в Йоханнесбурге 01 октября 1995 года) [Электронный ресурс] // URL:http://hrlibrary.umn.edu/instree/Rjohannesburg.html (дата обращения: 01.10.2018).227Там же, § 29.228См., например: Постановление Европейского суда по правам человека «Махмудов против России» от 26июля 2007 года (Makhmudov v.
Russia) (Жалоба № 35082/04). § 64. [Электронный документ] // URL:https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["Makhmudov"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"]}. (дата обращения: 01.10.2018); Постановление Европейского суда по правам человека «Адалпротив Турции» от 31 марта 2005 года (Adaly v. Turkey) (Жалоба № 38187/97). § 267.
[Электронныйдокумент] // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"tabview":["document"],"itemid":["001-68670"]} (датаобращения: 01.10.2018).87собраний подлежит легитимному ограничению лишь при наличии угрозыцелостности всего общества, государства, экономики229.Особо отмечается, что ограничения на свободу собраний не должныналагатьсявсвязисобщественнымибеспорядками,локальнымиэкономическими трудностями.
Международные источники указывают на то,что государства обязаны официально вводить чрезвычайное или военноеположение в случаях, когда им необходимо ограничить свободу собраний, исообщить об этом другим государствам230.Ограничения свободы собраний для защиты общественного порядкавозможныисключительноподтвержденнымифактамитогда,когданезаконногогосударствоповедениярасполагаетманифестантов.Государственные органы не должны вводить ограничения лишь покосвенным сведениям о планируемых противозаконных действиях или когдаманифестанты выходят с протестным настроем.Так, в деле «Махмудов против России» Европейский суд по правамчеловека отметил, что разумное подозрение в противоправных действияхдолжно подкрепляться фактами, которые могут убедить независимогонаблюдателя в намерении совершить подозреваемым лицом преступление231.Недопустимо запрещать публичное мероприятие лишь на основанииподозрения в совершении нарушения232.
Главная обязанность государства –обеспечить проведение публичного мероприятия мирным способом.Неоднократно отмечалось, что спорадические вспышки насилия неявляются основанием для прекращения собрания233, поскольку государство229См.: Руководящие принципы по свободе мирных собраний.
2-е изд. Варшава: Sungraf, 2007. С. 63.[Электронный документ] // URL: http://www.osce.org/ru/odihr/83237?download=true (дата обращения:01.10.2018).230Там же, С. 63.231См.: Постановление Европейского суда по правам человека «Махмудов против России» от 26 июля 2007года (Makhmudov v. Russia) (Жалоба № 35082/04).
§ 80. [Электронный документ] // URL:https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["Makhmudov"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"]} (дата обращения: 01.10.2018).232Там же, § 72.233См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 02 октября 2001 года «Станков иОбъединенная организация Македонии «Илинден» против Болгарии» (Stankov and the United MacedonianOrganisation «Ilinden» v. Bulgaria). (Жалобы №№ 29221/95, 29225/95). § 94.
[Электронный документ] // URL:https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"tabview":["document"],"itemid":["001-59689"]} (дата обращения: 01.10.2018).88обязано принять все меры к прекращению единичных противоправныхдействий и расследовать их после завершения публичного мероприятия. Втаких случаях участники имеют право на проведение и завершениепубличного мероприятия.С общественной безопасностью тесно связаны вопросы проведенияпубличных мероприятий на автотранспорте и в ночное время. На государствевпервуюочередьлежитобязанностьобеспечиватьобщественнуюбезопасность, и недопустимо запрещать подобные мероприятия234.Спорным моментом является желание манифестантов надевать на лицаразличную атрибутику.
В таких случаях государство опасается, чтонекоторые участники воспользуются данной возможностью для совершенияпреступления, поскольку будут уверены, что их не идентифицируют. Однакопрактика показывает, что манифестанты часто используют маски и другуюатрибутику для выражения своего мнения. Например, в постановлении от 23ноября 2015 года № 28 «О контроле за конституционностью некоторыхположений ст. 1 Закона № 54 от 21 февраля 2003 года О противодействииэкстремистской деятельности» Конституционный суд Республики Молдовасвязал использование манифестантами незапрещенной атрибутики длявыражения мнений со свободой собраний235.В Руководящих принципах отмечено, что маски зачастую являютсяатрибутом выражения мнения манифестантов и не стоит запрещать их до техпор, пока не будет уверенности, что под ними может быть скрыта личность,имеющая своей целью совершение преступления236.Ограничение свободы собраний по основаниям охраны здоровьянаселения возможно, однако до введения таких ограничений должны быть234См.: Руководящие принципы по свободе мирных собраний.
2-е изд. Варшава: Sungraf, 2007. С. 58.[Электронный документ] // URL: http://www.osce.org/ru/odihr/83237?download=true (дата обращения:01.10.2018).235См.: Постановление Конституционного суда Республики Молдова от 23 ноября 2015 года № 28 «Оконтроле за конституционностью некоторых положений ст. 1 Закона № 54 от 21 февраля 2003 года Опротиводействии экстремистской деятельности» [Электронный документ] // URL: http://cislegislation.com/document.fwx?rgn=84357 (дата обращения: 01.10.2018).236Там же, § 98, С. 66.89установлены в общественных местах карантины с целью недопущенияраспространения эпидемий237.
Кроме того, ограничения пропорциональнылишь при явной угрозе здоровью и манифестантов, и других лиц. Например,в деле «Сиссе против Франции» Европейский суд по правам человекапризнал допустимым вмешательство властей в свободу собраний ипринудительное прекращение голодовки заявительницы, у которой попрошествии двух месяцев существенно испортилось здоровье и которая всеэто время находилась в антисанитарных условиях238.Не должны в целях защиты нравственности запрещаться собрания,которые являются оскорбительными для некоторых лиц; легитимны лишьтакие ограничения, которые установлены законодательством239. При всемприэтомустановленныеограничениянеобходимопроверятьнапропорциональность, поскольку представления о недопустимой тематике,нормах морали, как правило, не статичны, им присущи изменения.
Крометого, нередки случаи, когда реальные ограничения являются надуманными,не соответствуют установленным целям.Важно понимать и то, что свобода собраний защищает отличающиесяот общепризнанных общественные представления, идеи. Например, в деле«Сергей Кузнецов против Российской Федерации» Европейский Суд поправам человека отметил, что действия властей, ограничивающие свободусобраний на том основании, что они неприемлемы или шокируют других,отрицательно сказываются на демократии. Ограничению подлежат толькопубличные мероприятия, связанные с разжиганием насилия или подрывомдемократических основ.
В современном демократическом обществе, котороеосновано на принципах законности, гласности, должна гарантироваться237Там же, С. 57.См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 09 апреля 2002 года «Сиссе противФранции» (Cisse v. France). (Жалоба № 51346/99) [Электронный документ] // URL:https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-60413%22]} (датаобращения: 01.10.2018).239См.: Руководящие принципы по свободе мирных собраний. 2-е изд. – Варшава: Sungraf, 2007. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
