Диссертация (1173691), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Так, вРуководящих принципах под этим подразумевается наличие эффективныхпроцедур реализации свободы собраний, отсутствие бюрократизма, наличиегарантий проведения мероприятия в местах, важных для организаторов,обеспечение распространения информации о собрании и мн. др.199Обязанность государства защищать мирные собрания включаетсоздание эффективных мер и принятие конкретных действий, направленныхна защиту участников собрания от третьих лиц. Так, в деле «Платформа«Врачи за жизнь» против Австрии» Европейский суд по правам человекаотметил: «… обеспечение истинной, эффективной свободы проведениямирных собраний не может сводиться лишь к обязанности государствавоздерживаться от вмешательства: чисто негативная концепция ролигосударства противоречит предмету и цели статьи 11.
Подобно статье 8,статья11требуетпоройсовершенияпозитивныхдействий,принеобходимости – даже в области отношений между физическими лицами»200.Этот принцип также требует, чтобы государства не устанавливалиорганизаторам собрания плату за поддержание порядка на собрании иливозмещение расходов за коммунальные услуги. Совет по правам человека198Постановление Европейского суда по правам человека от 02 октября 2001 года «Станков и Объединеннаяорганизация Македонии «Илинден» против Болгарии» (Stankov and the United Macedonian Organisation«Ilinden» v. Bulgaria).
(Жалобы №№ 29221/95, 29225/95). § 84 // [Электронный документ] // URL:https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"tabview":["document"],"itemid":["001-59689"]} (дата обращения: 01.10.2018).199См.: Руководящие принципы по свободе мирных собраний. 2-е изд. Варшава: Sungraf, 2007. С. 39.[Электронный документ] // URL: http://www.osce.org/ru/odihr/83237?download=true (дата обращения:01.10.2018).200Постановление Европейского суда по правам человека «Платформа «Врачи за жизнь» против Австрии»от 21 июня 1988 года (Plattform «Arzte Fur Das Leben» v.
Austria) (Жалоба № 10126/82). § 32. [Электронныйдокумент] // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"tabview":["document"],"itemid":["001-57558"]} (датаобращения: 01.10.2018).79ООН отмечает: «Организаторы не должны нести никаких финансовых затратна оказание общественных услуг во время собраний (таких как поддержаниепорядка, медицинское обслуживание и иные меры по охране здоровья ибезопасности)»201.Принципзаконностиподразумевает,чтолюбыеограничения,налагаемые на свободу собраний, должны быть предусмотрены в законе.
Так,в деле «Гайд-парк против Молдовы» Европейской суд по правам человекаподчеркнул, что ограничения могут налагаться государственным органомтолько на основании закона и не должно быть надуманных оснований202.Ограничения должны быть четко и понятно изложены, чтобы каждыймог понять объем своих прав и обязанностей. Так, в деле «Мкртчян противАрмении» Европейский суд пришел к выводу, что в законодательствеАрмениинетчеткоустановленныхнорм,регулирующихпорядокорганизации и проведения публичных мероприятий, поэтому заявитель немогспрогнозировать свою ответственность.
Ссылка государства назаконодательство бывшего СССР о собраниях не послужила оправданиемвмешательства, поскольку нигде не было установлено, что в Арменииприменяется это законодательство, более того отсутствовала и практика егоприменения203.Принцип законности требует наличия развернутого, логичного инепротиворечивого законодательства о свободе собраний.
Например, в томже деле «Мкртчян против Армении» ЕСПЧ отметил, что Армения принялазакон о собраниях лишь спустя 13 лет после обретения независимости, чтоявляется негативным фактом для реализации основополагающего права на201П. 32 Доклада Специального докладчика по вопросу о праве на свободу мирных собраний и праве насвободу ассоциации Майна Кайя A/HRC/20/27, 2012. С. 10-11. [Электронный документ] // URL:http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session20/A-HRC-20-27_ru.pdf(датаобращения: 01.10.2018).202См.: Постановление Европейского суда по правам человека «Гайд-парк против Молдовы» от 30 июня2009 года (Hyde Park and others v. Moldova) (Жалоба № 33482/06). § 24.
[Электронный документ] // URL:http://hudoc.echr.coe.int/rus#{%22itemid%22:[%22001-91936%22]} (дата обращения: 01.10.2018).203См.: Постановление Европейского суда по правам человека «Мкртчян против Армении» от 11 января2007 года (Mkrtchyan v. Armenia) (Жалоба № 6562/03) [Электронный документ] // URL:https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-118273%22]}(дата обращения: 01.10.2018).80свободусобраний204.Требованиеразвернутого,логичногоинепротиворечивого законодательства, вытекающего из принципа законности,А. О. Иванов выделяет в качестве самостоятельного принципа – правовойопределенности205.Принцип пропорциональности преследует цель обязательной проверкивводимых ограничений на предмет необходимости, соразмерности.
Онопределяетпределывмешательстваипризвансбалансироватьконкурирующие права и интересы.Так, в деле «Христианская демократическая народная партия противМолдовы» рассматривалась жалоба заявителя на запрет государствомпроводить собрания, вызванный ранее проводимыми мероприятиямиоппозиционного характера. Европейский суд по правам человека по этомуповоду отметил, что, оценивая дело полностью, он не останавливается напроверке фактов того, имело ли государство или нет право ограничиватьсвободу в рамках своих дискреционных полномочий, предусмотренных какстатьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее –ЕКПЧ), так и национальным законодательством.
В деле суд долженоценивать все факты в совокупности и решить, было ли вмешательствопропорционально установленной в законе цели206.Вследующемпараграфебудетрассмотренпринциппропорциональности, который включает в себя: 1) проверку легитимностицели; 2) оценку уместности (пригодности) вводимых ограничений; 3) оценкунеобходимости введения определенного вида ограничения; 4) оценкусоразмерности ограничительной меры. Если необходимое ограничениесвободы204собранийсоответствуетуказаннымкритериям,тооноТам же.См.: Иванов А. О.
Пределы ограничения права на публичные мероприятия в Российской Федерации:дисс. … канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2015. С. 99.206См.: Постановление Европейского суда по правам человека «Христианская демократическая народнаяпартия против Молдовы» от 14 июня 2006 года (Christian democratic peoples party v. Moldova) (Жалоба №28793/02).§70[Электронныйдокумент]//URL:https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-72346%22]} (датаобращения: 01.10.2018).20581пропорционально. При этом необходимо отдавать приоритет мерамнаименьшеговмешательстваистаратьсяиспользоватьточечноерегулирование вместо абсолютного запрета собрания. Например, полныйзапрет проводить публичные мероприятия в ночное время или разрешатьпроводить мероприятия только в специально отведенных местах будет непропорциональным, нарушит сущность свободы собраний207.
Государстводолжно в каждом конкретном случае рассматривать необходимостьвводимых ограничений.Ограничение легитимно только в интересах демократии. Данныйпринцип предполагает, что любые вводимые ограничения свободы собранийвозможны только в интересах демократического общества.Так, в деле «Христианская демократическая народная партия противМолдовы» Европейский суд по правам человека отметил, что установлениеограничений исключительно в интересах демократии продиктовано нетолько тем, что европейские государства разделяют ее ценности, а тем, чтосама Конвенция была разработана с одной лишь целью развития иподдержания демократических начал общества.
Поэтому вмешательство всвободусобранийоправданотольковинтересахдемократическогообщества208.Недискриминация. В соответствии с международными договорамизапрещена какая-либо дискриминация, в том числе по мотивам расы,национальности, пола, языка, убеждений, вероисповедания, происхождения,имущественного положения или по иным основаниям и признакам209.207См., например: Руководящие принципы по свободе мирных собраний.
2-е изд. Варшава: Sungraf, 2007. §43-44. С. 45-46. [Электронный документ] // URL: http://www.osce.org/ru/odihr/83237?download=true (датаобращения: 01.10.2018).208См.: Постановление Европейского суда по правам человека «Баранкевич против России» от 26 июля 2007года (Barankevich v. Russia) (Жалоба № 10519/03) § 63 [Электронный документ] // URL:https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-81950%22]} (датаобращения: 01.10.2018).209См.: ст. 26 Международного Пакта о гражданских и политических правах (Принят резолюцией 2200 А(XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года) // Доступ из справочно-правовой системы«КонсультантПлюс»; ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября1950 г ода) (ред.
от 13.05.2004 г.) // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».82В деле «Баранкевич против России» ЕСПЧ рассматривал законностьотказа администрации города Чехова в проведении публичного мероприятияорганизации «Благодать Христова», последователи которой являютсярелигиозным меньшинством относительно всего населения. Суд в своемрешении отметил, что является недопустимым, когда реализация одного изосновополагающих прав человека привязывается к одобрению большинства.Иначе любые меньшинства, в том числе религиозные, национальные, несмогут на практике реализовывать свои права210.Государство должно гарантировать свободу проведения собрания всембез исключения лицам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
