Автореферат (1173684), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Однако на размер причиняемогодорожному покрытию вреда оказывает влияние масса транспортного средства, егокатегория и такие показатели, как качество проведенного ремонта дорог,предшествующего нанесению вреда, и т.д. В связи с этим выявлено отсутствиеэкономической связи между размером транспортного налога и размером вреда,причиняемогодорогамобщегопользования.Одновременноевзиманиетранспортного налога и акциза на автомобильный бензин или дизельное топливонарушает принцип эффективности налоговой системы и принцип справедливостии соразмерности налогообложения.
В связи с этим сделан вывод о необходимостипересмотра сущности и целей взимания транспортного налога.22Выявленыпротиворечиявопределениипонятий«кадастровая»и«рыночная» стоимость. Законодательно определено, что кадастровая стоимость ирыночная стоимость представляют собой разные понятия. В подзаконныхнормативных правовых актах происходит отождествление указанных понятий, чтоявляется противоречием. Было определено, что для целей налогообложенияпонятия, используемые налоговым законодательством, должны иметь правовоезакрепление.
Иными словами, понятие «кадастровая стоимость» должно бытьзакреплено должным образом в налоговом законодательстве.Особенностью установления кадастровой стоимости земельного участка какобъекта обложения земельным налогом является необходимость проведениягосударственной кадастровой оценки, которая не должна нарушать праваналогоплательщиков, а кадастровая стоимость не должна быть произвольной. Вработе автор пришел к выводу о том, что проведение государственнойкадастровой оценки, при которой кадастровая стоимость устанавливается вышерыночной, не должно быть допустимо, так как это действительно приводит кнеобоснованному установлению налога и к нарушению принципа справедливостии соразмерности налогообложения.Анализ законодательных нововведений относительно налога на имуществофизических лиц привел к выводу о том, что перенесение налога на имуществофизических лиц в отдельную главу Налогового кодекса РФ повлекло за собой какпозитивные, так и негативные тенденции развития законодательства обисполнении обязанности по уплате данного налога.
Важнейшими изменениями,отразившимися на порядке исчисления указанного налога, стали новые переченьобъектов налогообложения и налоговая база. Однако нововведения не до концапроработаны и требуют совершенствования. Перечень объектов обложенияналогом на имущество физических лиц является открытым, что нарушает принципопределенности налогового законодательства, который гласит, что налог, которыйлицо обязано платить, должен быть определен точно, а не произвольно, всеэлементыналогообложениядолжныбытьясныдляналогоплательщика.Открытость перечня объектов налогообложения не позволяет налогоплательщику23точно определить имущество, в отношении которого у него возникает налоговаяобязанность.
В связи с этим автором предложено дополнить положение «иныездание, строение, сооружение, помещение» словосочетанием «сведения о которыхсодержатся в ЕГРП и ГКН».Установлено, что в рамках конкуренции понятий «инвентаризационнаястоимость» и «кадастровая стоимость» в настоящее время законодательосуществляет переход одного понятия в другое без установления методикирасчета кадастровой стоимости. В связи с этим налоговая нагрузка на жителейкрупных городов может значительно возрасти, ведь кадастровая стоимостьсущественно превышает инвентаризационную стоимость, а также не учитываетизнос,затратынаобустройствонедвижимогоимущества,стоимостькоммуникаций, проложенных за счёт граждан, и т.д.
В дальнейшем это приведет ксерьезным негативным последствиям.Втретьемпараграфе«Механизмвзаимодействиясубъектов,участвующих в исполнении обязанности по уплате имущественных налогов»исследована система организации и деятельности субъектов, участвующих висполнении обязанности по уплате имущественных налогов. Проанализированапрактика осуществления взаимодействия указанных субъектов.
Отмечаетсянесогласованность действий налоговых органов и службы судебных приставов наместах, в том числе дублирование их действий. Установлено несоответствиепоследовательности для обращения взыскания налога за счет имуществаналогоплательщика, установленной Налоговым кодексом РФ, последовательностиобращения взыскания на имущество, установленной Федеральным законом от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные противоречиявозвращают автора к выводу о необходимости передачи полномочий пообращению взыскания на имущество органу специальной компетенции – ФНСРоссии.Основнойпроблемойвзаимодействиясубъектов,участвующихвисполнении обязанности по уплате имущественных налогов, является качествоинформационного обмена данными о регистрации или закреплении имущества за24налогоплательщиками.
В основе исчисления любого имущественного налогалежат базы данных, которые ФНС России получает от Федеральной службыгосударственнойрегистрации,кадастраикартографии,ГИБДДиихтерриториальных подразделений, региональных и муниципальных органов властии т.д. Органы, осуществляющие государственный технический учет, былиисключены из перечня органов, обязанных предоставлять сведения налоговыморганам, что является нецелесообразным, т.к. архивы данных органов продолжаютхранить информацию о недвижимом имуществе, не зарегистрированном в ЕГРП.Стабильность системы информационного обмена в настоящее время зависитотдобросовестностиналогоплательщиков.Ввидудействияпрезумпциидобросовестности налогоплательщика сообщение сведений в налоговые органы оботсутствии объекта налогообложения должно приниматься налоговыми органамив качестве повода для прекращения налоговой обязанности.
В этой связипредложена унификация механизмов и средств передачи данных об объектахналогообложения между всеми взаимодействующими органами и структурами.Кроме того, в связи с необходимостью устранения существующих пробелов ипротиворечий в информационном обмене между соответствующими органамиавтором обоснована необходимость реализации заявительного порядка сообщениясведений об объектах налогообложения налогоплательщиками самостоятельно.Так, например, в отношении имущественных налогов, плательщиками которыхвыступают физические лица, предлагается добросовестными признавать такженалогоплательщиков, заявивших о наличии у них неучтенного движимого и (или)недвижимого имущества с момента подачи в налоговый орган заявления оналичии у них такого имущества. В идеальном варианте информационный обменв рамках исчисления имущественного налога должен работать, в том числе, вобратную сторону.
В рамках реформирования системы взаимодействия субъектов,участвующих в исполнении обязанности по уплате имущественных налогов вРоссийской Федерации, требуется проведение комплексной и многоплановойработы по совершенствованию организации и деятельности этих субъектов.25В заключении отражены основные выводы, сделанные в ходе проведенногоисследования,обоснованырекомендациипоиспользованиюполученныхрезультатов, предложены меры по совершенствованию всех форм исполненияобязанности по уплате имущественных налогов в Российской Федерации.Основныеположениядиссертацииизложенывследующихработах автора:I.
Монографии1. Вычерова Н.В. Бюджетная реформа в России и правовое регулированиерегиональныхбюджетныхотношений:монография/И.Б.Лагутин,М.Н. Королева, М.А. Куркова [и др.]; Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2012. –12,7 п.л. (авт. уч. 2,9 п.л.).2. Вычерова Н.В. Исполнение обязанности по уплате налогов в РФ:организационно-правовоеобеспечение(монография)/Н.В.Вычерова.Deutschland, Saarbrűcken: LAMBERT Academic Publishing, 2012. 117 с.
– 7,3 п.л.3. ВычероваН.В.Имущественноеналогообложение:правовоерегулирование и перспективы развития в Российской Федерации: монография /Н.В. Вычерова. Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2014. 159 с. – 9,9 п.л.II. Научные статьиа) опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах иизданиях:1. Вычерова Н.В. Принудительное исполнение налогов: мера защиты илимераответственности//ИзвестияЮго-Западногогосударственногоуниверситета.
Серия история и право. 2012. № 1. Часть 1. С. 180-189. – 0,5 п.л.2. Вычерова Н.В. Задолженность по уплате налога как основаниепринудительного исполнения налоговой обязанности // Известия ЮгоЗападного государственного университета. Серия история и право. 2012. № 1.Часть 2. С. 59-64. – 0,3 п.л.263.
Вычерова Н.В. Добровольность в исполнении налоговой обязанности //Известия Юго-Западного государственного университета. Серия история иправо. 2012. № 1. Ч. 2. С. 144-148. – 0,3 п.л.4. ВычероваН.В.Правовыеосновыналоговогостимулированияинновационной деятельности// Известия Юго-Западного государственногоуниверситета. Серия история и право. 2012. № 2. Ч. 1. С. 163-167.
– 0,3 п.л.5. Вычерова Н.В. Принудительное исполнение обязанности по уплатеналогов: мера защиты или мера ответственности? // Известия Юго-Западногогосударственного университета. Серия история и право. 2012. № 1. Ч. 1. С. 180184.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
