Диссертация (1173681), страница 5
Текст из файла (страница 5)
«Сущностьсуверенной демократии заключается в полновластии народа, демократическихпроцессах и формах выражения этого полновластия в деятельности государства8Руденко В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург: УрОРАН, 2003. С. 198.9Сурков В.Ю. Национализация будущего // Эксперт. 2006. № 43.URL: <http://expert.ru/expert/2006/43/№acio№alizaciya_buduschego/> (Дата обращения: 01.03.2017). C. 102.24на основе его независимости от всякой иной власти внутри и вне границРоссийской Федерации»10.Такой объем точек зрения связан с тем, что демократия все еще находится впроцессе развития. Тем не менее, по нашему мнению, данный процесс можетбытьсвязансобусловленным,видоизменениеммоделейпреждеувеличениемвсегоиинститутовнародовластия,численностинаселения,международной интеграцией и научно-техническим прогрессом, но он не долженподменять саму исконную суть демократии – власти народа.
Истиннаядемократия не терпит «градаций серого», она либо есть, либо ее нет, поэтомудаже при введении различных инноваций следует избегать возможностипостроения технократического тоталитаризма.Вместе с тем «практика последних лет показывает, что в XXI веке нет местауниверсальным отжившим интерпретациям. Нет одного рецепта демократии,который подошел бы всем. Демократии будущего — эксперименты понетривиальным практикам государственного управления в динамично меняющемсямногополярном мире»11. Таким образом, в условиях существующего глобальногокризисамоделейгосударственногоуправлениянеобходимоформироватьпринципиально новые подходы по взаимодействию человека, общества игосударства на основе укрепления и контроля народного представительствановыми или модернизированными институтами непосредственного народовластия.Одним из таких институтов, по нашему мнению, должна стать народнаяправотворческая инициатива.Сам по себе «институт народной правотворческой инициативы – новоеявлениевроссийскомконституционализме.РоссийскойФедерации1993годакакДопринятиясоветское,такКонституцииироссийскоезаконодательство не предполагало прямого участия граждан в законодательном10Лебедев В.А., Киреев В.В.
Суверенная демократия и российский конституционализм // Официальный сайтСовета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL:<http://archiv.council.gov.ru/files/journalsf/item/20070919121807.pdf > (Дата обращения: 01.03.2017).11Демократия в XXI веке: смена парадигмы. URL:<http://rethinkingrussia.ru/wpcontent/uploads/2015/10/Democracy_Doklad_RUS.pdf> (Дата обращения: 01.03.2017).25процессе. Граждане могли лишь обращаться в органы государственной власти сзаконодательными предложениями и обращениями, которые не влекли за собойобязанности этих органов рассмотреть законопроект и принять соответствующийзакон либо отвергнуть предложение.
В процессе становления и развитиясовременнойправотворческаясистемыроссийскогоинициативасталаконституционализмаоднимизнароднаяконституционно-правовыхинститутов российского государства»12. Таким образом, данный институт посвоей сути является смежным и производным, с одной стороны, от такихинститутов непосредственного народовластия, как референдум, а с другой – отобращений граждан в органы власти. Определенную близость, а такжеисторическую преемственность можно наблюдать и с институтом наказовизбирателей. Именно в контексте их исторического становления и развитиянеобходимо рассматривать генезис народной правотворческий инициативы.Условно можно выделить несколько этапов становления и развитияинститута народной правотворческой инициативы в России.
Во многом данныеэтапы совпадают с развитием отечественной правовой системы, которая, помнению В.Н. Синюкова, прошла «в принципе, те же этапы развития, что ироссийская государственность. Это:а) период становления российской правовой системы, соответствующийдревнерусскому земскому государству IX–XII вв.;б) правовая система Московского государства (XIV–XVII вв.);в) становление и развитие правовой системы Российской империи (XVIII –начало XX в.);г) советская правовая система (20–80-е гг.
XX в.);д) постсоветская правовая система России (конец XX – начало XXI в.)»13.Первоначально ввиду своей малочисленности общество не нуждалось в12Руденко В.Н. Институт народной правотворческой инициативы: зарубежный опыт и его значение дляРоссийской Федерации и ее субъектов // Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2001. № 2. С.303–342.13Синюков В.Н. Российская правовая система.
Введение в общую теорию права: монография. М.: Норма: ИНФРАМ, 2016. С. 99.26формировании представительных органов. Населением самостоятельно решалисьвсе вопросы, связанные как с материально-техническим и продовольственнымобеспечением, так и с военными действиями или обороной. В Киевской Руси вомногих землях-волостях действовало вече, которое представляло собой народноесобрание, являвшееся составной частью социально-политического механизмадревнерусского общества. «Вечевые сходы суть народные собрания в буквальномсмысле слова. Состав вечевых собраний социально неоднороден: здесьвстречаются как простые люди, так и «лучшие», т.е.
знатные. Нет досаднеезаблуждения, чем то, согласно которому народ на вече являлся чем-то вродепослушной овечки в руках знати. Напротив, глас народный на вече звучал мощнои властно, вынуждая нередко к уступкам князей и прочих именитых «мужей». Спомощью веча, бывшего верховным органом власти городов-государств на Русивторой половины XI – начала XIII в., народ влиял на ход политической жизни вжелательном для себя направлении»14.
Таким образом, способ принятие решенийна вечевых сходах фактически можно считать прообразом современногонепосредственного нормотворчества.Вместе с тем довольно тяжело провести конкретную классификацию формнародовластия в древних сообществах: «Если мы захотим это определенное иточное деление применить к киевскому периоду русской истории, то будемпоставлены в затруднение и, пожалуй, на свой вопрос, какой вид народовластияпереднами,мынеполучимсовершенноточногоответа,атолькоприблизительный»15.Важнейшим событием, переломившим ход самостоятельного развитияинститутов управления обществом, стало монголо-татарское завоевание Руси.Нашествие татар впервые познакомило русские княжения с властью, которойнадо подчиняться безусловно.
Институты прямой демократии были уничтоженыили утратили свое значение. С данных процессов начался новый этап развития14Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории. 1991. № 6.С. 3–15.15Алексеев В.П. Народовластие в Древней Руси: Избранные работы.
М.: ЛЕНАНД, 2015. С. 5.27правовой системы, для которого характерно становление и развитие институтовпредставительного народовластия. Непосредственное народовластие развивалосьвконсультативныхформах.Наданномэтаперассматриватьнароднуюправотворческую инициативу можно лишь через призму института обращенийграждан в органы власти.Возникновение института обращений граждан в органы власти связано споявлением челобитных, сведения о появлении которых датируются XV веком.«В XVI–XVII вв.
челобитные являлись важнейшим проявлением общественногомнения, которое верховной власти приходилось брать в расчет. Население,поощряемое благосклонным отношением власти к челобитным, ходатайствовалопо вопросам самого различного характера, начиная от коллективных обращений,с изложением серьезной проблемы, имеющей общегосударственное значение, изаканчивая индивидуальными челобитными с сугубо личными просьбами»16.Вместе с тем «первые попытки юридического регулирования порядкаподачи челобитных относятся к XVII веку. В частности, в гл. 10 «О суде»Соборногоуложениярегламентирующих1649г.отдельныесодержитсявопросырядстатейрассмотрения(13–17ичелобитийдр.),иответственности недобросовестных жалобщиков»17. Таким образом, на данномэтапе граждане могли инициировать принятие отдельных нормативных правовыхактов, однако исключительно в форме обращений (челобитных).
Решение же, атакже характер рассмотрения обращений регламентировался органами власти.Сам характер обращений имел вид прошения, а их реализация исключительнозависела от политической составляющей или воли властей. Тем не менее самопоявление таких каналов по взаимодействию общества и властей являетсяважным событием, которое повлияло на дальнейшую историю России.16Лукьянчикова Л.В. Институты прямого народовластия в России: историко-правовое исследование: Монография.М.: ЮРКОМПАНИ, 2014.
С. 163.17Комарова В.В. Народная правотворческая инициатива: история и практика регулирования в регионах // Юристъ.1999. № 1. С. 33.28В этот же период наблюдается и возникновение института наказовизбирателей, который был связан с деятельностью Земских соборов. Вместе с тем«в период деятельности Земских соборов роль наказов и других видов обращенийнаселения не была четко разграничена, в силу чего сбор достаточныхдоказательстввлияниянаказовназаконодательствопредставляетсязатруднительным»18.Следующий этап развития правовой системы характеризуется дальнейшимправовым закреплением института обращений граждан. Вместе с тем в XVIII –XIXвеках«обращениянаселениякверховнойвласти,впоследствиипреобразованные в закон, являлись нередким явлением и носили весьмараспространенный характер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
