Диссертация (1173681), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Инициативой предлагалось нанестидополнительную разметку 1.14.1, 1.14.2 на всех перекрестках, где на светофорахимеется фаза «только пешеходы», если необходимо, внести изменения в ПДД РФи ГОСТы. Инициатива была реализована в Постановлении ПравительстваРоссийской Федерации от 2 апреля 2015 года № 315 «О внесении изменений вПравила дорожного движения Российской Федерации»;«Разрешить изготавливать дубликаты государственных регистрационныхзнаков в случаях утери или кражи»291 (402 голосов «за») (32 голоса «против»).Результатом рассмотрения инициативы стало принятие приказа МВД России №605 от 7 августа 2013 года;«Введениевнациональныйкалендарьпрофилактическихпрививоквакцинации против пневмококковой инфекции»292 (55 голосов) (54 голоса«против»).
По итогам рассмотрения инициативы был принят Федеральный законот 21 декабря 2013 года № 368-ФЗ «О внесении изменения в статью 9Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».Правовое регулирование также получили 3 инициативы муниципальногоуровня:«РеконструкцияилистроительствоновогопарадногофонтананаМосковской площади города Курска»293 (1226 голосов «за») (18 голосов291Разрешить изготавливать дубликаты государственных регистрационных знаков в случаях утери или кражи //Портал «Российская общественная инициатива».
URL.: < https://www.roi.ru/3975/ > (Дата обращения: 01.03.2017).292Введение в национальный календарь профилактических прививок вакцинации против пневмококковойинфекции // Портал «Российская общественная инициатива». URL.: <https://www.roi.ru/18861/ > (Дата обращения:01.03.2017).293Реконструкция или строительство нового парадного фонтана на Московской площади города Курска // Портал«Российская общественная инициатива». URL.: <https://www.roi.ru/18861/ > (Дата обращения: 01.03.2017).169«против»).
Результатом стала рекомендация Администрации города Курскапроизвести соответствующие действия;«Организовать пешеходный переход на пересечении улиц Удмуртской,Буммашевской и Воткинского шоссе в городе Ижевске»294 (16 голосов «за») (5голосов «против»). Реализацию данная инициатива нашла в соответствующихдействиях Администрации города Ижевска;«Изменить надпись на фасаде Ледового Дворца имени Капустина СергеяАлексеевича (город Ухта) с «Ледовый Дворец» на надпись: «Ледовый Дворецимени Сергея Алексеевича Капустина» (2 голоса «за») (3 голоса «против»).Результатомрассмотренияинициативысталорешениесоответствующегомуниципального образования о переименовании.Анализируя практику реализации «Российской общественной инициативы»,можно заметить некий дисбаланс в зависимости от количества набранных голосов«за» и воплощения их в виде нормативно-правовых актов.
Так, инициативы,набравшие наибольшее количество голосов, были рассмотрены, но не былиреализованы, а по инициативам, которые набрали даже меньше необходимогочисла голосов, были приняты положительные решения. Всего 12 инициативобрели нормативное регулирование в виде различного рода актов. Таким образом,«Российская общественная инициатива» является важной площадкой длязаявления своих требований гражданами перед властными структурами иконсолидации единомышленников, однако она не гарантирует примененияадекватных мер даже в случае резонансных явлений. Большая часть инициативреализуется в качестве рекомендаций соответствующим органам власти.«Российская общественная инициатива» часто находилась во вниманиинаучнойобщественности,котороекритическиотнеслоськотдельнымположениям нормативно-правового регулирования.
Одним из первых возникшихвопросов стала проблема правовой природы «Российской общественной294Организовать пешеходный переход на пересечении улиц Удмуртской, Буммашевской и Воткинского шоссе вгороде Ижевске // Портал «Российская общественная инициатива». URL.: <https://www.roi.ru/18574/> (Датаобращения: 01.03.2017).170инициативы». К какому институту непосредственного народовластия ее можноотнести или она обладает чертами, которые позволяют выделять ее в качествечего-то нового? Исходя из целей диссертационного исследования, необходимоопределить, является ли «Российская общественная инициатива» проявлениемнародной правотворческой инициативы.
Во-первых, она обладает собственнымправовым регулированием на уровне Указа Президента Российской Федерации,который по своему содержанию значительно отличается от «классической»модели народной правотворческой инициативы. Инициативы здесь подаются не ворган публичной власти, уполномоченный на издание нормативно-правовыхактов соответствующего уровня, а в экспертную группу, которая может лишьрекомендоватьорганамвластипринятьсоответствующеерешениеилинормативно-правовой акт. Таким образом, теряется ключевая особенностьнароднойправотворческойинициативы,выражающаясявимперативномпублично-правовом решении, понуждающем конкретный соответствующий органвласти рассматривать инициативы на открытом заседании в присутствии самихинициаторов. Экспертная группа самостоятельно вправе дать отрицательноезаключение (хоть и мотивированное) на инициативу без передачи ее нарассмотрение в соответствующий орган.
«Получается, что население можетобсуждать идеи, но станут ли они юридическими актами – вопрос. И это, конечно,еще не участие в правотворческом процессе либо в обсуждении возможногопроекта акта. Более того, если в опубликованном в Интернете проекте Концепциииспользовалисьпонятия«правотворческаяинициатива»,«правотворческоепредложение», в конечном тексте речь идет просто о «предложениях».295 Вовторых, исходя из изложенного понятия общественных инициатив, указанного вУказе Президента Российской Федерации, явствует, что инициативы могутнаправлять по очень узкому кругу тематик, а именно, по социальноэкономическим вопросам с четко определенными изъятиями.
Инициативы не295Авакьян С.А. Нужна ли конституционная реформа в России? // Конституционное и муниципальное право. 2012.№ 9. С. 5.171обязательнодолжныбытьподкрепленыконкретнымиправотворческимипредложениями. Так, С.А. Авакьян отмечает: «Эта инициатива… не проектнормативного акта, это именно предложения, идеи инициатора, хотя он исопровождаетихсвоимивариантамиреализации»296.Такимобразом,«Российскую общественную инициативу» нельзя отождествлять с народнойправотворческой инициативой.
По своему содержанию она больше тяготеет кинституту обращений граждан в органы власти (пусть и косвенным путем черезэкспертную группу).Сама по себе «Российская общественная инициатива» не является чем-тоновым в международной практике. Как уже было отмечено, в США успешнофункционирует электронная система We the People, а в Великобритании данныймеханизм обрел свое воплощение под названием E-petitions. Таким образом, длявыявления особенностей «Российской общественной инициативы» необходимопроведение сравнительно-правового анализа с зарубежными аналогами.Так, имеются различия в самом понятии общественных инициатив.Согласно Указу Президента Российской Федерации ими являются предложенияграждан Российской Федерации по вопросам социально-экономического развитиястраны, совершенствования государственного и муниципального управления.Предложения составляются на русском языке путем заполнения гражданиномспециальной формы на интернет-ресурсе.
Представлять инициативы и голосоватьнаресурсемогутвосемнадцатилетнеготольковозраста.зарегистрированныеРегистрацияграждане,осуществляетсядостигшиечерезпортал«Госуслуги». Необходимо отметить, что по состоянию на ноябрь 2016 годапользователями данного портала являются около 37,7 млн человек297, чтосоставляет примерно 25,7% населения страны.296См.: Там же.Ежемесячный прирост пользователей электронных госуслуг превысил два миллиона человек // ОфициальныйсайтМинистерствасвязиимассовыхкоммуникацийРоссийскойФедерации.URL:<http://minsvyaz.ru/ru/events/36232/> (дата обращения 01.03.2017)297172В Великобритании (E-petitions) в инициативах могут участвовать не толькобританские подданные, но и резиденты Великобритании, а к тематике обращенийотносятся любые вопросы, входящие в компетенцию Палаты Общин илиПравительства Ее Величества.
Что касается США (We the People), то тамучастником или инициатором обращения может быть любое физическое лицо(даже не гражданин США), а к тематике обращений относятся любые вопросы,входящие в компетенцию Президента США. Во всех системах имеютсяопределенные ограничения к данным тематикам, тем не менее в России этотперечень самый широкий. Так, отказ в размещении инициативы можетпоследовать в случае, если общественная инициатива противоречит КонституцииРоссийской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международногоправа, в том числе в области прав, свобод и законных интересов граждан;общественная инициатива противоречит статье 6 ФКЗ «О референдумеРоссийской Федерации»; общественная инициатива не содержит описанияпроблемы, либо в общественной инициативе не предложены варианты решенияпроблемы, либо предлагаемые варианты не обоснованы.
Таким образом, как и вслучае с референдумом, практически любая инициатива может быть не допущенадо голосования, что фактически ставит под контроль реализацию данногомеханизма прямой демократии.Голосование по общественной инициативе проводится в течение одногогода после получения положительного результата экспертизы и публикации насайте. В We the People с момента публикации петиции в общем доступеголосование длится 30 дней, а в E-petitions лицо, публикующее петицию, имеетправо само определить сроки голосования (максимальный срок – 1 год).Чтокасаетсяколичестваголосов,котороенеобходимонабратьпредложению по вопросу федерального уровня, чтобы считаться поддержанным,то оно составляет 100 тыс. голосов. Такой же минимальный порог установлен дляэлектронных систем, действующих в Великобритании (10 тыс.
для рассмотренияв Правительстве) и США.173Важным преимуществом «Российской общественной инициативы» передзарубежными аналогами является возможность ее адресации органам власти нетолько федерального уровня, но и регионального и муниципального. Для данныхинициатив,какбылоотмеченовыше,установленспециальныйпорогположительных голосов.Отдельно необходимо остановиться на иных проблемах реализации«Российской общественной инициативы».
Так, четко не определен срок, в течениекоторого инициативы должны набрать 100 тыс. голосов. В нормативном актеустановлен годичный срок, однако нет указаний на зависимость этого срока отскорости набора голосов. Могут сложитьсяситуации, когда предложения занесколько дней будут набирать необходимое число голосов, и очевидно, чтождать окончания годичного срока не имеет смысла. Также процедура слишкомрастянута во времени (почти 1,5 года), что может нивелировать важностьнаправленныхинициатив. Дискуссионнымявляется вопрос онаделенииисполнительной власти фактически руководящими функциями по контролю иреализации предложений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
