Диссертация (1173681), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Также согласно части 5 статьи 1 Закона, проект законагородаМосквы,вносимыйвпорядкереализацииправагражданскойзаконодательной инициативы, не должен содержать вопросы о принятии илиизменении бюджета города Москвы, а также изменении финансовых обязательствстолицы. Между тем анализ законопроекта показывает, что его реализацияпотребует финансовых затрат из городского бюджета. По расчетам Департамента219Бычкова Е.И. Теоретико-правовые вопросы ограничения правотворческой и законодательной инициативыграждан (на примере Москвы) // Современное право. 2013 . № 5. С. 31–33.124жилищной политики и жилищного фонда города, принятие данного законаповлечет значительные незапланированные расходы столичного бюджета.Также имеется еще одна попытка граждан по реализации своего права наподачу гражданских законодательных инициатив.
Так, в Мосгордуму обратиласьинициативная группа жителей с предложением о принятии городского закона «Оприменении отдельных способов проверки обоснованности установления,изменения или применения цен (тарифов) на коммунальные услуги». 30 октября2013 года депутаты Московской городской Думы приняли постановление «Оботказе в регистрации инициативной группы по реализации права гражданскойзаконодательной инициативы».Причиной отказа в регистрации стало то, что законопроект дублируетзначительное количество положений действующих нормативно-правовых актовРоссийской Федерации и города Москвы, в том числе дословно, а такжевоспроизводит процедуры, установленные федеральным законодательством дляфедеральных органов исполнительной власти.Согласно части 4 статьи 1 Закона города Москвы от 11 декабря 2002 года №64 «О гражданской законодательной инициативе в городе Москве», вносимый впорядке гражданской законодательной инициативы проект закона города Москвыможетсодержатьтольковопросы,находящиесявсовместномведенииРоссийской Федерации и города Москвы либо в ведении города Москвы, и недолжен быть направлен на ограничение или отмену общепризнанных прав исвобод человека и гражданина, конституционных гарантий реализации таких прави свобод.Кроме того, законопроект наделяет орган исполнительной власти городаМосквы в области государственного регулирования тарифов правом проводитьпроверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на соблюдениетребований федерального законодательства и законодательства города Москвы вчасти установления и (или) применения тарифов в сфере оказания коммунальныхуслуг.
Следовательно, эти положения законопроекта устанавливают полномочия125органа исполнительной власти города Москвы в области государственногорегулирования тарифов. Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Закона городаМосквы № 64 проект закона, вносимый в порядке реализации права гражданскойзаконодательной инициативы, не должен содержать вопросы о полномочияхорганов государственной власти города Москвы.Такимобразом,представительныйорганотметил,чтоподаннаязаконодательная инициатива не отвечает требованиям статей 1 и 2 Закона городаМосквы № 64, что является основанием для отказа в регистрации инициативнойгруппы.Как заметил Председатель Мосгордумы, законодательная инициативадолжна быть правильной, ясной и соответствовать федеральному и московскомузаконодательству220.В 2012 году в Избирательную комиссию Иркутской области инициативнойгруппой граждан были предоставлены итоговые документы, в том числеподписные листы с необходимым количеством подписей граждан.
Избирательнойкомиссией проводилась проверка подписей с использованием ГАС «Выборы».ДокументыосуществлениянаправленывнароднойЗаконодательноезаконодательнойСобраниеИркутскийинициативыобласти,быликоторыминициатива была отклонена.Таким образом, несмотря на законодательное закрепление народнойправотворческой инициативы, во многих субъектах Российской Федерации наданный момент практически не существует реальной практики рассмотренияинициатив. Такая ситуация возникла в силу целого ряда причин: во-первых, взаконодательстве большинства регионов попросту отсутствует надлежащаянормативно-правоваябаза,комплекснорегулирующаянароднуюправотворческую инициативу; во-вторых, в отдельных регионах установлендовольно высокий порог необходимых к сбору подписей; в-третьих, данные220См.: «Принято постановление об отказе в регистрации инициативной группы» // Официальный сайт партии«ЕдинаяРоссия».URL:<http://moscow.er.ru/news/2013/10/30/prinyato-postanovlenie-ob-otkaze-v-registraciiiniciativnoj-gruppy/> (Последнее обращение: 01.03 2017).126проблемы связаны с низким уровнем гражданской активности населения иотсутствием реальной политической конфронтации.
Тем не менее, низкаявостребованность народной правотворческой инициативы в субъектах РоссийскойФедерации не должна приводить к отказу от них.Вместе с тем, по нашему мнению, в целях повышения эффективностиреализации гражданской законодательной инициативы и института референдумав законодательстве необходимо установить взаимосвязь между этими формаминепосредственногопозволяющиенародовластия,трансформировать«закрепитьпроцедуруправовыереализациимеханизмы,гражданскойзаконодательной инициативы граждан в процедуру выдвижения инициативы опроведении референдума»221. В частности,в случае отказа представительныхорганов в принятии проектов или предложений, инициативные группы должныиметь право продолжить сбор подписей для трансформации гражданскойзаконодательной инициативы в инициативу по проведению референдума.По мнению С.С. Важного, «следует предоставить право инициативнымгруппам по проведению референдума на внесение проекта правового акта нарассмотрение органов власти в следующих случаях: 1) количество подписей,собранных инициативной группой в поддержку проведения референдума попринятию правового акта, окажется меньшим необходимого их числа, нопревысит количество, требуемое для выдвижения правотворческой инициативы;2) назначенный референдум признан несостоявшимся по причине непревышениянеобходимого порога явки избирателей, при этом большинство граждан,выразивших волеизъявление, поддержали принятие правового акта»222.Также следует отметить, что в научной литературе предлагалось принятьфедеральный закон, который бы установил общие процедурные требования пореализации народной правотворческой инициативы в субъектах РоссийскойФедерации.
В частности, С.С. Важнов в диссертационном исследовании221Важнов С.С. Институт правотворческой инициативы граждан в системе народовластия в РоссийскойФедерации: дисс. ... канд. юрид. наук. 12.00.02. Саратов, 2007. С. 62.222Там же. С. 63.127предлагает принять соответствующий Федеральный закон «О законодательнойинициативегражданвсубъектахРоссийскойФедерации».Впроектепредусматривалось установить общие требования по большинству процедурныхвопросов реализации народной правотворческой инициативы на уровне субъектаРоссийской Федерации, схожий проект предлагался и для муниципальногоуровня.Вместе с тем, по нашему мнению, такое закрепление уничтожит и без тогослаборазвитуюдиспозитивностьрегиональногорегулирования.Ввидуособенностей существующей системы разграничения предметов ведения, усубъектов Российской Федерации остается крайне мало возможностей длясоздания законодательства, опережающего федеральное223.
В случае с народнойправотворческой инициативой региональные законодатели ушли далеко вперед,что, безусловно, является уникальным для отечественной правовой системыслучаем. При всех недостатках региональные практики позволяют проводитьапробированиеновых моделей функционирования, которые в последующеммогут занять места как на федеральном уровне, так и быть интегрированы вдругие институты народовластия.Как уже отмечалось, более действенным решением будет созданиедействительно эффективной модели реализации народной правотворческойинициативы на федеральном уровне, что повлечет за собой импульс помодернизации региональных и муниципальных нормативных правовых актов.Таким образом, народная правотворческая инициатива урегулирована восновных законах 35 субъектов Российской Федерации. В ряде регионов народнаяправотворческая инициатива регулируется специальными законами.
Правовоерегулирование в регионах крайне неоднородно и развивается по различныммоделям с отдельными особенностями.223См.: Галоян А.Р. Опережающее правотворчество субъектов Российской Федерации: общие подходы, сферагражданских инициатив // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 5. С. 38–41; Степанова М.В. Опрактике «опережающего» правотворчества субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения// «Законодательство и экономика». 2008. № 6.
С 9–12.128Вместе с тем, на данный момент проявления института народнойправотворческой инициативы на региональном уровне маловостребованы, тем неменее уже имеет место практический опыт ее осуществления. Почти ежегоднопринимаются новые специальные законы в субъектах Российской Федерации.Так, по состоянию на 2014 год народная правотворческая инициатива былазакреплена в 29 субъектах Российской Федерации, на сегодняшний день такиенормы существуют уже в 35 регионах. Такая положительная динамика даетоснования полагать об увеличении интереса к народной правотворческойинициативе с развитием демократических институтов и наступлением эпохиглобальной информатизации.§2.2.
Особенности правового закрепления народной правотворческойинициативы на муниципальном уровнеПроявлениеинститутанароднойправотворческойинициативынамуниципальном уровне достаточно подробно изучено в науке муниципального иконституционногоправа224,поэтомудляобоснованноговыводаоб224Нудненко Л.А. Институты непосредственной демократии в системе местного самоуправления: Проблемытеории и практики дис.
... док. юрид. наук. 12.00.02. М., 2001; Бычкова Е.И. Реализация правотворческойинициативы граждан как формы участия населения в осуществлении местного самоуправления дис. ... канд. юрид.наук. 12.00.02. Челябинск, 2011; Важнов С.С. Институт правотворческой инициативы граждан в системенародовластия в Российской Федерации: дис...
канд. юрид. наук. 12.00.02. Саратов, 2007. Липчанская М.А.Участие граждан Российской Федерации в управлении делами государства дис. ... док. юрид. наук. 12.00.02.Саратов, 2012; С. 63; Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в муниципальном нормотворчестве //СПС КонсультантПлюс. 2014.; Холопов В.А. Направления модернизации правовых механизмов реализациинепосредственной муниципальной демократии в РФ // Российская юстиция. 2014. № 11. С. 18–21.; Бычкова Е.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
