Диссертация (1173669), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Со временем, тем не менее, практикапошла по пути признания того обстоятельства, что все организации в СССРвыполняют общегосударственные задачи. В УК РСФСР 1960 г. ссылки на общегосударственные задачи уже не было.Проблемы эти были окончательно решены Постановлением СНК СССРот 11 октября 1931 г. № 848, был образован Комитет цен при Совете труда иобороны «в соответствии с задачами развертывания советской торговли и ликвидации остатков спекуляции со стороны частных торговцев». «СвертываниеНЭПа, ликвидация частных предприятий…. привели… к тому, что дискуссия отом, что работники аппарата каких предприятий, учреждений и общественныхорганизаций могут признаваться должностными лицами, стала беспредметной»3.1См.: Эстрин А.Я. Должностные преступления.
М.: Юрид. изд-во НЮО РСФСР, 1928. С. 30.В наше время сходная реформа проведена Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 265ФЗ. Верховный Суд СССР был более последователен, не ставя социализацию хозяйственного общества в зависимость от доли в уставном капитале и распространяя ее на ТОО (ООО всовременном понимании).2Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.). Практический комментарий / Под ред. М.
Н. Гернета иА. Н. Трайнина. М.: Право и жизнь, 1925. С. 146.3Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 42-43.При этом в доктрине уголовного права существовало мнение, о том, что только религиознаяобщина не являлась организацией по реализации общегосударственных задач, в связи с чемеё члены не подпадали под определение должностного лица. // См., напр.: Трайнин А.Н.Уголовное право. Особенная часть: Должностные и хозяйственные преступления: Учебник //М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938; Сахаров А., Кириченко В. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы).
М.: Изд-во АНСССР, 1956 // Социалистическая законность. М.: Известия, 1958, № 2. С. 26-27.32Была реализована доктрина «социалистической собственности», в составкоторой вошли государственная и колхозно-кооперативная собственность, собственность общественных организаций. Частная собственность на средствапроизводства была упразднена, проведена коллективизация на селе.Все основанные на социалистической собственности организации сталирассматриваться в качестве продолжения аппарата публичной власти, а лица,выполняющие в них управленческие функции – в качестве чиновников, должностных лиц, субъектов должностных преступлений.Директора социалистических организаций несли ответственность за вседолжностные преступления наряду с прочими должностными лицами.
Согласно примечанию к ст. 105 УК РСФСР 1922 г. под должностными лицами понимались лица, «занимающие постоянные или временные должности в какомлибо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющем по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительных и других общегосударственных задач». Они несли ответственность за злоупотребление властью (ст.
105), ее превышение (ст. 106), бездействие власти (ст. 107), халатность (ст. 108), дискредитирование власти (ст. 109),должностное присвоение (ст. 113), взяточничество (ст. 114), служебный подлог(ст. 116), разглашение секретных сведений (ст. 117), непредставление справокпо требованию властей (ст. 118).УК РСФСР 1926 г. и 1960 г. исходили из тех же принципов.Для первых десятилетний советской власти характерно очень широкоепонимание должностного лица, к числу должностных можно было отнести лиц1занимающихся «чисто механическим трудом» . Наметившееся в практике ограничение круга должностных лиц представителями власти и лицами, выполняющими управленческие функции (организационно-распорядительными и ад-1Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.).
Практический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета иА.Н. Трайнина. М.: Право и жизнь, 1925. С. 146.33министративно-хозяйственными), нашло законодательное закрепление лишь вУК 1960 г. 1Нормы о коммерческом подкупе в СССР не было ввиду полной социализации экономики.В нормах об имущественных преступлениях в советский период такжеимели место радикальные изменения. В целях упрощения уголовного законанормы о мошенничестве и злоупотреблении доверием были объединены в ст.187 УК РСФСР 1922 г.
В качестве мошенничества стало пониматься «получениес корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана»2. Радикальное упрощение закона было необходимо для его применения непрофессиональными судьями, не имеющими юридического образования. Законодатель при этом не стремился к точности формулировок, допускалось применение закона по аналогии.То обстоятельство, что в результате злоупотребления доверием лицо может извлекать не только имущество и право на него, но и иные имущественныеи неимущественные выгоды было учтено в УК РСФСР 1926 г., согласно ст. 169которого мошенничество стало пониматься как «злоупотребление доверием илиобман в целях получения имущества или права на имущество или иных личныхвыгод».По мнению С.В.
Познышева объединение злоупотребления доверием имошенничества в единый состав было связано с «отсутствием понимания разницы определяющих признаков данных преступных деяний»3.Поглощение злоупотребления доверия мошенничеством вызвало справедливую критику и М.Д. Шаргородского, который отмечал, что «злоупотребление доверием является самостоятельным имущественным преступлением, всвязи с чем объединение его с мошенничеством нельзя назвать удачным, а по1См.: Белковец Л.П., Белковец В.В. Указ.
соч. С.117; Сулейманов Т.М. Указ. соч. С. 57.Эта дефиниция мошенничества сохранилась и в УК 1922 г. в редакции ПостановленияВЦИК РСФСР от 10 июля 1923 г.3См.: Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Т. 2. Особенная часть.М., 1923. С. 137.234скольку злоупотребление доверием стало альтернативным вариантом мошенничества, представление законодателя о том, что последнее возможно без обмана является ошибочным»1.Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г.
«Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепленииобщественной (социалистической) собственности» установило суровые мерыответственности за хищения социалистической собственности. Со временем внауке было выработано понятие «хищения». При этом мошенничество не вполной мере охватывалось понятием хищения. В статьях 93 и 147 УК РСФСР1960 г. словом «мошенничество» обозначено только мошенническое хищение(похищение) чужого имущества. Рудимент старого, широко понимаемого мошенничества, сохранился в ст. 94 в виде «причинения имущественного ущербагосударству или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения». Наказание за это преступление было установлено значительно более мягкое, чем за мошенничество.
Приэтом данная норма охраняла только социалистическую собственность.Потребность в норме о злоупотреблении доверием в СССР отпала ввидураспространения на управляющих социалистическими организациями статусадолжностного лица и наличия нормы о должностном злоупотреблении. Имущественные отношения между гражданами в СССР упростились столь существенно, что в главе УК РСФСР 1960 г. о преступлениях против личной собственности граждан отсутствовала норма не только о злоупотреблении доверием, но инорма о присвоении вверенного имущества.Со временем нехарактерный для мошенничества способ хищения «злоупотребление доверием» начал находить свое предметное содержание в видеособого рода обманов (злоупотребление подписанным бланком, обман в намерениях и т.п.), что негативно повлияло как на практику, так и на развитие доктрины.
По сей день нередко в приговорах, вынесенных по делам о мошенниче1Шаргородский М.Д. Мошенничество в СССР и на Западе. Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1927.С. 24-28.35стве, указывают в качестве способа «путем обмана или злоупотребления доверием»1, «путем обмана и злоупотребления доверием»2, что по существу нарушает право обвиняемого на защиту, т.к. он имеет право знать, в чем именно обвиняется. Иногда в приговоре способ (обман или злоупотребление доверием)вообще не указывается3. Более того, в ряде случаев суды указывают в качествеединственного способа хищения «злоупотребление доверием», хотя на самомделе имеет место обман. Так Х.
осужден за «мошенничество, то есть хищениечужого имущества путем злоупотребления доверием», деяние выразилось втом, что Х. под видом займа совершил хищение денег у «директора Федерального государственного учреждения», «рассчитывая на сложившиеся на протяжении длительного времени доверительные отношения с последним, не имеянамерений к возврату долга»4. Очевидно, что основанием для квалификациисодеянного по ст. 159 УК РФ стал обман в намерениях, а не «доверительныеотношения», доверительные отношения без обмана мошенничества не образуют5.В начале 90-х годов прошлого века отсутствие нормы о присвоении вверенного частного имущества было компенсировано применением по аналогиинормы о мошенничестве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
