Диссертация (1173669), страница 6
Текст из файла (страница 6)
578 Уложения 1903 г. понимались, в том числе, «лица, состоящие как на государственной, так и на общественной службе, например, по городскому и земскому самоуправлению, по сословным выборам и пр.»3. Сходным образом определяли признаки субъекта этого преступления и др. правоведы4. Таким образом, государственные и общественные служащие несли ответственность за злоупотребление доверием по одной норме с лицами, состоящими на службе благотворительного или кредитного установления, общества взаимного страхования, товарищества на паях или акционерного общества.Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 578 Уложения,охватывала не только злоупотребление полномочиями, но и их превышение.Вред был имущественным, причинялся сугубо вверенному имущественномуинтересу, корыстной мотивации не требовалось.Несмотря на очевидный прогресс, Уложение 1903 г.
критиковалось какчрезмерно казуистичное. И.И. Аносов, к примеру, указал, что ст. 578 могла быбыть упразднена, совершение деяния указанными в ней субъектами можно было указать в качестве квалифицирующего признака в ст. 5775.Статьи 579 и 580 Уложения, непосредственно примыкающие к нормам озлоупотреблении доверием, предусматривали наказания за формальные нару1Уголовное Уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему, Т.
1-8, СПб.,1887-1897 г.г.; Т. 8. С. 18.2Уголовное Уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему, Т. 1-8, СПб.,1887-1897. Т. 8. С. 18.3Аносов И.И. Указ. соч. С. 373.4Так, С.В. Познышев полагал, что под общественной службой «разумеется служба в сословных, городских, земских или волостных учреждениях на таких местах, которые учреждаютсязаконом в значении должностей». // См.: Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и новогоУложений. 3-е изд.
М., 1912. С. 203.5Аносов И.И. Указ. соч. С. 380.28шения: нецелевое использование имущества и капиталов указанных в ст. 578организаций; сообщение властям ложных сведений при учреждении организаций; нарушениях при эмиссии ценных бумаг. И.И. Аносов отмечал, что в составах этих преступлений отсутствуют признаки злоупотребления доверием, втом числе злоупотребление полномочием как способ совершения преступленияи вред, о котором упоминалось только в 2 ч. ст.
5791. Нужно отметить, что и составители Уложения эти преступления в качестве злоупотребления доверием нерассматривали, поясняя, что «... в специальных статьях предусмотрены действия служащих, направленные против интересов казны или публики, ограждатькоторые виновный по службе его не был обязан»2.Выводы:К началу XX столетия в Уголовном уложении 1903 г. были выработаныкачественные нормы о злоупотреблении доверием, отвечающие потребностямрыночной экономики, эти нормы пригодны для противодействия коррупции вчастном секторе. Они явились результатом многолетней работы выдающихсяправоведов, работавших с ними в течение десятилетий.
Нормы эти, тем не менее, не были введены в действие. Казуистичные нормы о злоупотреблении доверием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. действовали вплоть до отмены законов свергнутых правительств.Под злоупотреблением доверием в Уложении 1903 г. понималось использование полномочий по чужому имуществу заведомо во вред вверенному имущественному интересу, причинившее имущественный ущерб.Злоупотребление доверием при этом рассматривалось в качестве болееопасного преступления в сравнении с присвоением вверенного имущества.В качестве квалифицированного вида злоупотребления доверием понималось имущественное злоупотребление служащего (государственного или общественного) или состоящего на службе в коммерческой организации, исполь1Аносов И.И. Указ.
соч. С. 378.Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. Т. 8. Глава 35-я.СПб., 1895. С. 268.229зующего свое служебное положение во вред вверенному имущественному интересу.Норма о коммерческом подкупе существовала в Уложении о наказанияхуголовных и исправительных 1845 г. только в отношении банковских служащих, ответственность которых за взятки и подлоги наступала по нормам одолжностных преступлениях. При этом нужно учитывать, что норма о злоупотреблении доверием имеет гораздо более важное значение для борьбы с коррупцией в частной сфере, нежели норма о коммерческом подкупе. Само по себепринятие подарков менеджером организации, не являющимся должностнымлицом, в том числе и в связи с его профессиональной деятельностью, не представляет общественной опасности, если при этом он сохраняет лояльность организации, не причиняет ей имущественный ущерб (ни реальный ущерб, ниупущенную выгоду).Поэтому коммерческий подкуп правильно рассматривать в качестве проявления злоупотребления доверием (полномочием), при котором момент окончания преступления вынесен на стадию приготовления, по существу это квалифицированный вид сговора на совершение злоупотребления полномочием илихищения.§ 2.
Советский периодВ РСФСР и СССР проблема борьбы с коррупцией в частном секторе отпала ввиду отсутствия частного сектора как такового.Советское государство с момента его создания сразу же столкнулось спроблемой коррупции. По указанию В.И. Ленина был подготовлен и 8 мая 1918г. издан Декрет СНК РСФСР «О взяточничестве», согласно которому ответственности за получение взятки подлежали только государственные и общественные служащие и их соучастники. В последующем все уголовные кодексыРСФСР также исходили из понимания должностного лица в качестве лица, занимающего должности только в «социалистических» организациях.В течение нескольких лет в период НЭП понятия «частный» и «общест-301венный» было сложно разграничить ввиду многообразия форм предприятий .Так, А.Н. Трайнин отмечал, что вряд ли можно отнести к должностным лицамслужащих кооператива булочников или парикмахеров: «Лишь в той мере, в какой та или иная общественная организация является носительницей публичноправовых функций и в те моменты, когда она эти функции конкретно исполняет, ее органы являются должностными лицами»2.
А.А. Жижиленко полагал, чтослужащие акционерных товариществ и обществ с совместным участием частного и государственного капитала являются должностными лицами в смыслепримечания к ст. 105 УК РСФСР 1922 г., а подобные предприятия следует рассматривать как государственные3. А.Р. Гюнтер разделял эту точку зрения4.А.Л. Эстрин, напротив, исходил из того, что входящие в руководящие органыобщества представители частного капитала не перестают оставаться частнымилицами, при этом лица, представляющие интересы государства, должны рассматриваться в качестве должностных5.
По его мнению, нарушение таким частным лицом обязательств правильно было квалифицировать по ст. 131 УКРСФСР 1926 г. (неисполнение обязательств по договору, заключенному с государственным или общественным учреждением или предприятием). М.С. Строгович указывал на то, что должностными лицами признаются служащие общественных организаций, представляющих собой добровольное объединение граждан, преследующее общественно важные, совпадающие с государственнымицели (кооперация, профсоюзы и т.д.)6.Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1927 г.,1Гюнтер А.Р. Должностные преступления.
Уголовный кодекс. УССР и РСФСР / Под ред.М.Е. Шаргея, С.А. Пригова, Ю.П. Мазуренко. Вып. 5. Харьков: Наркомюст УССР, 1928. С. 3.2См.: Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. 2-е изд. М., 1927. С. 219.3См.: Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления: (Ст.ст. 105-118 Уголовногокодекса) / А.А. Жижиленко. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Право и жизнь, 1924. С. 7-8.4См.: Гюнтер А.Р.
Указ. соч. С. 18.5См.: Эстрин А.Я. Указ. соч. С. 28.6См.: Карницкий Д.А., Рогинский Г.К., Строгович М.С. Уголовный Кодекс РСФСР с приложением амнистии к X-летию Октябрьской Революции. Постатейный комментарий / Д.А.Карницкий, Г.К. Рогинский, М.С. Строгович.
М.: Юрид. изд-во. НКЮ РСФСР, 1928. С. 159160.31должностными лицами государственных предприятий были признаны служащие смешанных обществ, как акционерных, так и товариществ с ограниченнойответственностью1.В комментарии к УК 1922 г. отмечалось, что к категории должностныхлиц нельзя было относить участников общественных организаций, не преследующих выполнение общегосударственных задач, например, спортивных организаций, а также тех, кто вступал в отношения с государственным учреждени2ем или предприятием по договорам подряда, поставки или аренды . Эта позиция была закреплена в УК РСФСР 1926 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
