Диссертация (1173669), страница 29
Текст из файла (страница 29)
К предоставлению выгоды – ее предложение и обещание.5. Диспозицию ч. 1 ст. 204 УК целесообразно дополнить и уточнить:1) определить предмет подкупа в обобщенном виде как имущественнуювыгоду;2) указать, что действие (бездействие) совершается во вред интересам организации;3) установить ответственность за предложение или обещание незаконноговознаграждения.6.
Частных лиц, которым делегированы публично-правовые функции вобщественных интересах, правильно рассматривать в качестве должностных.7. Проект Федерального закона № 1079243-6, призванный реформироватьнормы о коммерческом подкупе и взяточничестве, требует серьезной доработки.8. Целесообразно исследовать вопрос о криминализации торговли влиянием во исполнение ст.
12 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (ETS № 173) от 27 января 1999 г. и в целях реального усиления борьбыс коррупцией и улучшения условий экономической деятельности.137ЗАКЛЮЧЕНИЕК началу XX столетия в Уголовном уложении 1903 г. были выработаныкачественные нормы о злоупотреблении доверием, отвечающие потребностямрыночной экономики, эти нормы пригодны для противодействия коррупции вчастном секторе. Они явились результатом многолетней работы выдающихсяправоведов, работавших с ними в течение десятилетий.
Нормы эти, тем не менее, не были введены в действие. Казуистичные нормы о злоупотреблении доверием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. действовали вплоть до отмены законов свергнутых правительств.Под злоупотреблением доверием в Уложении 1903 г. понималось использование полномочий по чужому имуществу заведомо во вред вверенному имущественному интересу, причинившее имущественный ущерб.Злоупотребление доверием при этом рассматривалось в качестве болееопасного преступления в сравнении с присвоением вверенного имущества.В качестве квалифицированного вида злоупотребления доверием понималось имущественное злоупотребление служащего (государственного или общественного) или состоящего на службе в коммерческой организации, использующего свое служебное положение во вред вверенному имущественному интересу.Норма о коммерческом подкупе существовала в Уложении о наказанияхуголовных и исправительных 1845 г.
только в отношении банковских служащих, ответственность которых за взятки и подлоги наступала по нормам одолжностных преступлениях. При этом нужно учитывать, что норма о злоупотреблении доверием имеет гораздо более важное значение для борьбы с коррупцией в частной сфере, нежели норма о коммерческом подкупе.
Само по себепринятие подарков менеджером организации, не являющимся должностнымлицом, в том числе и в связи с его профессиональной деятельностью, не представляет общественной опасности, если при этом он сохраняет лояльность организации, не причиняет ей имущественный ущерб (ни реальный ущерб, ниупущенную выгоду).138Поэтому коммерческий подкуп правильно рассматривать в качестве проявления злоупотребления доверием (полномочием), при котором момент окончания преступления вынесен на стадию приготовления, по существу это квалифицированный вид сговора на совершение злоупотребления полномочием илихищения.В советский период проблема коррупции в частном секторе не была актуальной в связи с отсутствием частного сектора как такового.При этом система имущественных преступлений, выработанная до революции 1917 г., была перестроена применительно к потребностям социалистической экономики.Отсутствовала норма о присвоении вверенного частного имущества.Норма о злоупотреблении доверием деградировала в «причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения», причем наказывалось это деяние только в качествепосягательства против социалистической собственности.Злоупотребление доверием стало рассматриваться в качестве одного изспособов хищения при мошенничестве, что оказало негативное влияние как напрактику, так и на развитие уголовно-правовой теории.Россия вошла в рыночную экономику, основанную на частной собственности, не имея практически никаких средств противодействию коррупции в частном секторе.Существующие нормы о противодействии коррупции в частном секторенесовершенны и требуют подробного критического рассмотрения.Несовершенство этих норм объясняется отсутствием опыта противодействия коррупции в частном секторе на момент их разработки и многочисленными непродуманными изменениями, которые вносились в эти нормыНесовершенство этих норм привлекает к ним внимание многочисленныхреформаторов, предлагающих реформы далеко не всегда обоснованные надолжном научном уровне.139Представляется неточным использование термина «служба» в названииглавы 23.
Частные нотариусы, например, в принципе не могут быть служащимив коммерческих и иных организациях.Эти преступления посягают на эффективное и добросовестное управление организациями. Эффективное и добросовестное управление в организациивозможно при условии, если менеджер эффективно и добросовестно действуетв интересах организации и воздерживается от совершения действий (бездействия) во вред той организации, где он осуществляет управленческие функции (отзлоупотреблений).Наименование главы 23 УК целесообразно уточнить, изложив его редакции: «Преступления в сфере управления организациями, частной охранной идетективной деятельности, деятельности частных нотариусов и аудиторов».Интересы организации – это вовсе не интересы службы, это сложныйкомплекс частных и общественных интересов, в основе которого преимущественно лежат частные интересы ее инвесторов.
Тем не менее, к интересам инвесторов этот комплекс не сводится, поскольку организация является самостоятельным субъектом права, наделенным собственными правами и обязанностями, отличным от прав и обязанностей инвесторов. В структуру интересов организации входят общественные интересы (что позволяет организации, напр., заниматься благотворительностью) и интересы ее работников (что позволяет реализовать социальное партнерство).Существо злоупотребления полномочием составляет извлечение имущественной или иной личной выгоды в результате совершения действия (бездействия) заведомо во вред организации, в которой лицо выполняет управленческие функции.
Именно такое злоупотребление заслуживает наказания.Статья 201 УК РФ рассматривает в качестве злоупотребления использование полномочий вопреки «законным» интересам организации. Указание назаконность интереса позволяет сделать ошибочный вывод о том, что интересорганизации тождественен общественному интересу, напр., он охватывает добросовестное исполнение обязательств перед контрагентами, уплату налогов,140соблюдение различных правил и т.п.
В итоге частный интерес организацииподменяется общественным интересом. Действие, совершенное в интересах организации (законных или незаконных) не может рассматриваться в качествезлоупотребления полномочием. Неисполнение гражданско-правовых обязательств влечет не уголовно-правовую, а гражданско-правовую ответственность.Неуплата налогов влечет налоговую и (при наличии крупного размера) уголовную ответственность по ст.
199 РФ, а не по ст. 201 УК РФ. Нарушение правилвлечет административную или уголовную ответственность, в зависимости оттого, какое именно правило нарушено и какие последствия наступили.Злоупотребление полномочиями является неисполнением вытекающей иззанимаемой должности обязанности в части добросовестного отношения к вверенным попечению этого лица интересам. Представляется, что в современномобществе преданность лица интересам организации может рассматриваться вкачестве правовой обязанности лишь в рамках фидуциарных (основанных надоверии) имущественных отношений. Причинение неимущественного вреда недолжно рассматриваться в качестве преступления в контексте ст.
201 УК РФ.Вред при злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) может бытьпричинен интересам только той организации, в отношении которой у лица возникает обязанность в части добросовестного отношения к вверенным попечению этого лица интересам. Нельзя наказывать за недобросовестное исполнениенесуществующих обязанностей. Причиненный другим лицам вред может бытьправомерным действием (напр., причинение ущерба конкурентам в рамках честной конкуренции, взыскание неустойки за неисполнение обязательства), гражданским правонарушением (напр., неисполнение договорного обязательства),административным проступком (напр., нарушением трудового законодательства) или преступлением (напр., мошенничеством).В УК РФ отсутствует норма, устанавливающая ответственность за превышение полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях (кроме указанных в примечании 1 к ст. 285 УКРФ).
Представляется, этот пробел должен быть восполнен в части превышения141полномочий, сопряженного с использованием фактических возможностей, изэтих полномочий непосредственно вытекающих, если лицо при этом действуетиз личной заинтересованности вопреки интересам той организации, в интересахкоторой он обязан действовать в силу занимаемой должности.Незаконность подкупа вытекает из правовой обязанности лица действовать добросовестно в интересах организации, в которой он выполняет управленческие функции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
