Диссертация (1173669), страница 23
Текст из файла (страница 23)
К примеру, коммерческий директор какправило не подписывает договор поставки, это полномочие руководителя. Темне менее, он изучает рынок, ищет контрагентов, ведет переговоры и согласуетусловия того договора, который будет подписан директором. Возможности длязлоупотреблений при этом весьма обширные, причем вытекают они не из полномочий (которых формально нет), а из занимаемой должности коммерческогодиректора. Поскольку совершение субъектом преступления действий, выходящих за пределы закрепленных за ним полномочий не охватывается действующей ст.
201 УК РФ, представляется целесообразным изменить ее диспозицию:«Статья 201. Злоупотребление положением в организации1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своего положения в организации и возможностей, вытекающих из этого положения, вопреки интересам этой организации, совершенное из корыстнойили иной личной заинтересованности, причинившее существенный имущественный ущерб этой организации, – ».Такая норма обеспечит большую лояльность менеджера интересам организации в условиях конфликта интересов, и при правильном применении, правильном понимании «интересов организации», защитит интересы инвесторовот разнообразных имущественных злоупотреблений, сделает российский рынокболее привлекательным для инвесторов, снизив риск инвестиций на этом рынке.Кроме того, примечания 2 и 3 к ст.
201 УК РФ утратили силу, однако со-107ответствующие изменения не внесены в ст. 23 УПК РФ, где по-прежнему сохраняется особый порядок возбуждения уголовного дела по ст. 201 и 204 УКРФ (заявление руководителя или его согласие).Элементы частного обвинения для данных норм не в полной мере отвечают природе этих преступлений.Во-первых, при совершении преступных деяний, предусмотренных главой 23 УК РФ, вред не может быть причинен исключительно интересам организации, осуществляющей свою деятельность в частном секторе, поскольку интересы организации – это не интересы службы, а сложный комплекс частных иобщественных интересов.Во-вторых, в случае совершения преступления непосредственно руководителем организации представляется неудачной норма об истребовании согласия на возбуждение уголовного дела в соответствии со ст.
23 УПК РФ у руководителя организации. Альтернативные варианты получения согласия (напр., уобщего собрания) не основаны на законе и на практике не работают. В качествепримера можно привести дело № 1-327/2013, рассмотренное 16 апреля 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия1. Генеральный директорООО Мамаев А.А.
обвинялся в злоупотреблении полномочиями, причинившемсущественный вред правам и законным интересам исключительно ООО. Общеесобрание участников общества не дало согласия на уголовное преследование.Часть участников Общества, тем не менее, настаивала на его уголовном преследовании. Суд счел, что указанные лица не признаны потерпевшими по делу,не являются ни руководителями общества, ни лицами, имеющими право принимать решения, определяющие деятельность ООО.
В итоге суд пришел к выводу, что согласие ООО «Х» на привлечение к уголовной ответственности директора общества Мамаева А.А. должным образом не получено.Подобная практика создает почву для злоупотреблений, в особенностистрадают интересы миноритариев, которые и являются главными жертвами1Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2014 г. Дело № 1327/2013 // Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия.108злоупотреблений управляющих (достаточно вспомнить ваучерную приватизацию).При таких обстоятельствах заслуживает особого внимания позиция Н.А.Неклюдова, который указывал, что необходимо «дозволить меньшинству преследовать уголовные поступки и мошенничества членов правлений, не смотряна признание и одобрение таких действий большинством»1.Таким образом, с целью обеспечения должного уголовно-правового противодействия коррупции в частной сфере, представляется необходимым исключить из УПК РФ ст.
23.Выводы:1. Существо злоупотребления полномочием составляет извлечение имущественной или иной личной выгоды в результате совершения действия (бездействия) заведомо во вред организации, в которой лицо выполняет управленческие функции. Именно такое злоупотребление заслуживает наказания.2. Статья 201 УК РФ рассматривает в качестве злоупотребления использование полномочий вопреки «законным» интересам организации. Указание назаконность интереса позволяет сделать ошибочный вывод о том, что интересорганизации тождественен общественному интересу, напр., он охватывает добросовестное исполнение обязательств перед контрагентами, уплату налогов,соблюдение различных правил и т.п. В итоге частный интерес организацииподменяется общественным интересом. Действие, совершенное в интересах организации (законных или незаконных) не может рассматриваться в качествезлоупотребления полномочием.
Неисполнение гражданско-правовых обязательств влечет не уголовно-правовую, а гражданско-правовую ответственность.Неуплата налогов влечет налоговую и (при наличии крупного размера) уголовную ответственность по ст. 199 РФ, а не по ст. 201 УК РФ. Нарушение правилвлечет административную или уголовную ответственность, в зависимости оттого, какое именно правило нарушено и какие последствия наступили.1См.: Неклюдов Н.А. Указ.
соч., Т. 2, С. 717.1093. Злоупотребление полномочиями является неисполнением вытекающейиз занимаемой должности обязанности в части добросовестного отношения квверенным попечению этого лица интересам. Представляется, что в современном обществе преданность лица интересам организации может рассматриватьсяв качестве правовой обязанности лишь в рамках фидуциарных (основанных надоверии) имущественных отношений. Причинение неимущественного вреда недолжно рассматриваться в качестве преступления в контексте ст.
201 УК РФ.4. Вред при злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) может бытьпричинен интересам только той организации, в отношении которой у лица возникает обязанность в части добросовестного отношения к вверенным попечению этого лица интересам. Нельзя наказывать за недобросовестное исполнениенесуществующих обязанностей.
Причиненный другим лицам вред может бытьправомерным действием (напр., причинение ущерба конкурентам в рамках честной конкуренции, взыскание неустойки за неисполнение обязательства), гражданским правонарушением (напр., неисполнение договорного обязательства),административным проступком (напр., нарушением трудового законодательства) или преступлением (напр., мошенничеством).5. В УК РФ отсутствует норма, устанавливающая ответственность за превышение полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях (кроме указанных в примечании 1 к ст. 285 УКРФ). Представляется, этот пробел должен быть восполнен в части превышенияполномочий, сопряженного с использованием фактических возможностей, изэтих полномочий непосредственно вытекающих, если лицо при этом действуетиз личной заинтересованности вопреки интересам той организации, в интересахкоторой он обязан действовать в силу занимаемой должности.6.
Диспозицию ч. 1 ст. 201 УК РФ целесообразно уточнить, исключитьуказание на «законность» интереса организации, предусмотреть, что ущербдолжен быть имущественным, и что причиняться он должен интересам именнотой организации, в которой лицо выполняет управленческие функции. «Использование полномочий» целесообразно заменить «на использование положе-110ния», злоупотребление полномочиями должно влечь ответственность и в томслучае, когда полномочия превышены. Оценочный признак «существенный»вред целесообразно оставить.7.
Примечание 1 к ст. 201 УК РФ целесообразно изложить в новой редакции, привести его в соответствие с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ и гражданским законодательством, исключить указание на единоличный исполнительныйорган и члена совета директоров или иного коллегиального исполнительногооргана. Совет директоров (наблюдательный совет) исполнительным органом неявляется.8. Примечания 2 и 3 к ст. 201 УК РФ, предусматривавшие уголовное преследование по заявлению или с согласия коммерческой организации, отменены,однако в УПК сохранилась ст. 23, которая дублирует этот порядок.
Статью 23из УПК правильно исключить.§ 3. Коммерческий подкупКоличество преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ,зарегистрированных в 2009-2015 г.г.2500200019581697180215691557139715001212100050002009201020112012201320142015Данные ГИАЦ МВД РоссииСогласно диспозиции ст.
204 УК РФ предметом коммерческого подкупаявляется незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, а также иных имущественных прав.111Чаще всего предметом подкупа выступают деньги. Подкуп может бытьприкрытым. Нередко в обоснование получения предмета подкупа ссылаются навозврат долга, исполнение иных гражданско-правовых обязательств.Так, Преображенским районным судом г. Москвы вынесен приговорХлыстову С.М.
Обвиняемый свои вину не признавал и указывал, что он попросил Симоняна купить ему посуду фирмы «Цептер» и передал Симоняну денежные средства, однако расписку от Симоняна не брал. По словам обвиняемого,посуду ему Симонян не приобрел, но обещал частями возвращать деньги. Полученные денежные средства обвиняемый называл возвратом долга.
Однакосуд с доводами обвиняемого не согласился, сославшись на показания свидетелей, и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ1.Чтобы определить, какое «иное имущество» может быть предметом подкупа, стоит обратиться к нормам гражданского права. Согласно ст. 128 ГК РФобъектами гражданских прав являются движимые и недвижимые вещи2. Предметом коммерческого подкупа могут выступать любые движимые и недвижимые вещи.
Если предметом коммерческого подкупа выступает имущество, изъятое из оборота либо ограниченное в обращении, то деяние надлежит дополнительно квалифицировать по соответствующим статьям Особенной части УК.Например, при незаконной передаче или получении подкупа в виде наркотических средств или психотропных веществ, совершается также преступление,предусмотренное, соответственно, статьями 2281 или 228 УК РФ.В качестве предмета коммерческого подкупа могут выступать и услугиимущественного характера.В гражданском праве «услуги» понимаются довольно узко как имущественные блага не имеющие овеществленной формы (в отличие от работ, резуль1Приговор Преображенского районного суда г.
Москвы от 20.08.2010 // URL:https://rospravosudie.com/court-preobrazhenskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-101192626/(последнее посещение – 30.11.2015).2Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.112тат которых овеществлен).Применительно к подкупу «услуги» понимаются в уголовном праве ширеи охватывают любые имущественные выгоды. П.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
