Диссертация (1173669), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Полагаю, содеянное при таких обстоятельствах правильно1Приговор Курахского районного суда Республики Дагестан от 4 июля 2008 г. // URL:https://rospravosudie.com/court-sulejman-stalskij-rajonnyj-sud-respublika-dagestan-s/act105626016/ (последнее посещение – 30.11.2015).98квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Суд, тем не менее, квалифицировал содеянное по ч.
1 ст. 201 УК РФ и освободил его от наказания в связи с изменением обстановки (в основание освобождения от наказания приведено совершениевпервые преступления небольшой тяжести, увольнение подсудимого с должности председателя в 2005 г., преклонный возраст, инвалидность 3 группы).Федеральным законом от 25 декабря 2008 г.
№ 280-ФЗ преступление,предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, было переведено из категории преступлений небольшой тяжести в категорию преступлений средней тяжести. Но впрактике эта норма продолжает использоваться для освобождения от наказанияза растраты и присвоения, совершенные с использованием служебного положения.Так, приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28сентября 2010 г.1 Ж. осужден за два злоупотребления полномочиями, квалифицированными по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Первое преступление выразилось в том,что он, будучи директором муниципального предприятия, оплатил за счетпредприятия туристическую путевку в Адлер, которую использовал в личныхцелях (21 560 руб.).
Кроме того, он при отсутствии потребности оформил себекомандировочное удостоверение на эту поездку и получил возмещение командировочных расходов 6 966 руб. 40 копеек. Второе преступление – начислениесебе и получение доплат к должностному окладу (14 эпизодов, всего 126 149руб.) в нарушение Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий, утвержденного главой администрации города.
Признав Ж. виновным, суд опять же освободил его от наказания в связи сизменением обстановки. В качестве «изменения обстановки» суд счел тот факт,что Ж. «вину свою признал и в содеянном раскаялся». Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был. Представитель потерпевшего (Комитета по управлению имуществом города) просил не наказывать подсудимого строго и не воз1Приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 сентября 2010 г. // URL:https://rospravosudie.com/court-kuzneckij-gorodskoj-sud-penzenskaya-oblast-s/act-100138817/(последнее посещение – 30.11.2015).99ражал против освобождения от назначенного судом наказания.Постановка вопроса об отграничении злоупотребления полномочиями откоммерческого подкупа представляется некорректной.
По существу коммерческий подкуп является злоупотреблением полномочием в широком пониманииэтого термина. Тем не менее, состав преступления, предусмотренного ст. 201УК РФ, является материальным. Если лицо, приняв незаконное вознаграждение, совершает деяние, причинившее существенный вред (напр., при «откате»)– содеянное правильно квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 201 и 204 УК РФ1. Наличие единого объекта у этихпреступлений не препятствует такой квалификации. Общественная опасностьпреступления, предусмотренного ст.
201 УК РФ, обусловлена фактом причинения существенного вреда вверенному имущественному интересу. Опасностьпреступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, определяется особо злостнымхарактером совершенного деяния, когда преступник не просто извлекает противоправную выгоду попреки вверенному его попечению интересу, но и превращает свои полномочия и их использование в предмет торга.
П.С. Яни совершенно правильно характеризует «практику, в основу которой положено было то утверждение, что "по смыслу уголовного закона незаконные действияпротив интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ"» в качестве изначально«ошибочной»2. Этот вывод mutatis mutandis можно отнести и к коммерческомуподкупу.Вопрос об отграничении злоупотребления полномочиями от преступлений, причиняющих вред третьим лицам и обществу в целом представляется неактуальным, поскольку подобные деяния злоупотреблением полномочием неявляются. Злоупотребить полномочием можно только в отношении лица, этополномочие предоставившего. Это актуально и для существующей редакции ст.201 УК РФ, которую, тем не менее, целесообразно исправить во избежание не12См.: Корнилов А.В., Ульянова В.В.
Квалификация откатов // Уголовное право, 2014. № 6.См.: Яни П.С. Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность, 2014. № 10.100правильного применение закона. Чревато злоупотреблениями и коррупцией вправоохранительных органах имеющее место в практике толкование закона,когда лицо привлекают к ответственности как за серьезное преступление практически за любое правонарушение только на том основании, что сочтут причиненный вред (как имущественный, так и неимущественный) «существенным».Любое практически неисполнение договорного обязательства в коммерческомобороте при таком подходе может стать основанием не для рассмотрения спорав арбитражном суде, а для похода в полицию, который закончится опаснымвторжением полиции в ведение бизнеса.Б.В.
Волженкин правильно отмечал, что отсутствие должного разграничения преступлений может привести к тому, что лица, совершившие преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, понесутответственность за преступления против собственности1.Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда ЧувашскойРеспублики 3 апреля 2012 г. был пересмотрен приговор Канашского районногосуда, которым Шакшин И.П.
был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ2. Между Шакшиным и покупателем был заключен договор, предметом которого было изготовление полуприцепа стоимостью 1 575 000 рублей, его последующие продажа и доставка покупателю. Был уплачен аванс в размере 70 % от общей суммыдоговора. Прицеп изготовлен не был, Шакшин, тем не менее, поручил уведомить покупателя о готовности изделия и изготовил ПТС на полуприцеп.
Получив документ, подтверждающий готовность полуприцепа, покупатель перечислил оставшиеся 30 % в сумме 397 500 рублей. Затем Шакшин, не имея намерения исполнить договор и используя свое служебное положение, распорядилсяпоступившими денежными средствами по своему усмотрению, тем причинивпокупателю имущественный ущерб в особо крупном размере. Виновный посто1См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления.
С. 151 – 153.Кассационное определение Верховного Cуда Чувашской Республики от 3 апреля 2012 г. поделу № 22-956 // Архив Верховного Cуда Чувашской Республики.2101янно обещал покупателю, что полуприцеп скоро будет сделан и передан ему вближайшее время. Покупатель обратился к Шакшину с требованием возвратаперечисленных им денежных средств, требование осталось без удовлетворения,полуприцеп был продан другому лицу.Суд кассационной инстанции правильно отменил приговор и направилдело на новое судебное рассмотрение исходя из того обстоятельства, что осужденный обвинялся в мошенничестве, а суд необоснованно переквалифицировалего действия с ч.
4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.В практике имеет место вредная тенденция переквалифицировать на статьи 165 или 201 УК РФ мошенничества в ситуации, когда квалификация содеянного в качестве мошенничества вызывает сомнения либо доказательственнаябаза слабая. В такой ситуации переквалификация представляется в качествесвоеобразного «компромисса», промежуточного варианта между осуждением замошенничество и вынесением оправдательного приговора. Такая практика нарушает правопорядок и принципы уголовного права.Применительно к ст. 165 УК РФ (в части причинения ущерба путем злоупотребления доверием) ст. 201 правильно понимать в качестве специальнойнормы1.В пользу предложенной трактовки злоупотребления полномочиями свидетельствует и зарубежный опыт.Наиболее близкая к российской система имущественных преступленийхарактерна для германского права. Отчасти это объясняется тем, что разработчики Уголовного уложения 1903 г. учитывали новейшую на то время и высококачественную кодификацию уголовного права – общегерманское Уложение онаказаниях 1871 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
