Диссертация (1173669), страница 19
Текст из файла (страница 19)
С этим мнением правильносогласиться, так как нельзя превысить полномочия, при этом их никак не используя. Напр., если коммерческий директор сдает в аренду складское помещение и присваивает арендную плату, не имея на это права (это право руководителя), он использует полномочие вести переговоры с контрагентами.Тем не менее, в целях достижения единообразия в практике применениязакона, целесообразно «полномочия» заменить «положением». Иногда вполнекорректное и точное толкование закона может привести к ошибкам при его превратной трактовке. Так, Н.А. Лопашенко правильно разъясняет, что использование служебного полномочия, которым лицо было наделено в результате осуществления им управленческих функций в организации, подразумевает совершение конкретных действий в рамках своей компетенции, при этом лицо своимидействиями непосредственно идет в разрез с интересами организации, нарушаяположения учредительных документов или заключенного договора2.
Но из этогоможно сделать вывод, что если лицо вышло за рамки своих полномочий, содеянное в качестве злоупотребления полномочием рассматривать нельзя. Подобного рода позицию можно довести до абсурда. Поскольку никто не уполномочен нарушать уголовный закон, все полномочия пресекаются уголовноправовым запретом, злоупотребление полномочием невозможно в принципе безего превышения. Поскольку превышение полномочий в качестве злоупотребления полномочием рассматривать нельзя, ст.
201 УК РФ не может быть применена ни при каких обстоятельствах.Представляется, превышение полномочия, если оно совершено во вредвверенному интересу из личной заинтересованности – это всего лишь болееопасный вид злоупотребления полномочием. В этом смысле можно ставить во-1Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005. С.257-258; Иванов М.Г. Необходимы ли изменения норм уголовного закона о служебно-экономических преступлениях // Уголовное право.
2006. №2. С.ЗЗ; Раднаев В.С. Проблемы квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С.98.2Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовномузакону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.
С. 389.89прос о понимании превышения полномочий в качестве квалифицирующегопризнака злоупотребления полномочиями. Это, однако, представляется нецелесообразным, т.к. грань между злоупотреблением и превышением зыбкая, этооценочный признак «явно», указанный в ст. 286 УК РФ. Практически для разграничения ст. 285 и 286 УК РФ, обильно снабженных оценочными признаками,имеет большое значение факт личной заинтересованности. Личная заинтересованность позволяет вменять ст. 285, если вред признается «существенным».
Если заинтересованности нет (это хорошо), но есть явное превышение (это плохо)и существенный вред – имеется основание для применения ст. 286.В качестве злоупотребления полномочием нельзя рассматривать превышение полномочия, когда оно совершено в интересах организации из чрезмерного (а может быть и разумного и заслуживающего одобрения) рвения, даже если оно причинило существенный вред, напр., поставщикам или конкурентам.Поэтому, определив чрезмерно широко последствия в ст.
201 УК РФ, законодатель вынужден был отказаться от криминализации по примеру должностныхпреступлений превышения полномочий.А.Э. Жалинский правильно отметил, что вывод об использовании лицомсвоего должностного положения в организации состоятелен лишь при возникновении причинно-следственной связи между правовыми и фактическими возможностями лица, предоставленными ему, в связи с возложением на негоуправленческих функций1.
Под правовыми возможностями следует пониматьполномочия лица, вытекающие из законов, иных правовых актов (в том числе илокальных, напр., из приказов начальника), договоров и иных источников права(напр., обычаев делового оборота). Под полномочиями понимается совокупность прав и обязанностей субъекта, предназначенных для осуществления целей и задач функционирования2.Согласно диспозиции ст. 201 УК РФ для привлечения лица к уголовной1Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова иВ.М.
Лебедева. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 359.2Чеботарев, Г.Н., Муниципальное право РФ: учебник / Г.Н. Чеботарев, М.А. Черепанов, А.А.Шишкин. Изд-во: Юристь, М.: 2007. С. 125.90ответственности за злоупотребление полномочиями необходимо последствие ввиде причинения существенного вреда правам и законным интересам гражданили организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.Соответственно, и в доктрине уголовного права существует мнение, согласно которому характер существенного вреда может быть как материальным,так и иным, в частности, в виде подрыва деловой репутации организации, создания помех и сбоев при осуществлении деятельности этой организации, сокрытия крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.1Представляется, что во всех указанных случаях, ущерб будет имущественным.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет нематериальныхактивов» (ПБУ 14/2007), утвержденному Приказом Министерства финансовРоссийской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 153н деловая репутация учитывается в составе нематериальных активов в денежном выражении. Другой вопрос – можно ли ущерб деловой репутации рассматривать в качестве «существенного». Для его оценки нужно учитывать разумный баланс общественных ичастных интересов, ценность конституционных свобод, в том числе свободыслова. Помехи и сбои, если они не повлекли имущественного ущерба, также немогут рассматриваться в качестве вреда существенного. Сокрытие хищенийпрепятствует реализации имущественной выгоды в виде возврата похищенного.Некоторые исследователи относят к злоупотреблению полномочиями нарушение права на труд.
Исходя из такой концепции и превратной трактовки «законного» интереса, любое незаконное увольнение правильно квалифицироватьпо ст. 201 или 295 УК РФ. В противном случае будет иметь место нарушениеравенства всех перед законом. Этого, однако, не происходит, вред, причиненныйнезаконным увольнением, не считается существенным ни в контексте ст. 201,ни в контексте ст. 295 УК РФ. Нарушение трудовых прав влечет строгие мерыадминистративной ответственности и обязанность компенсировать вынужден1Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М.Лебедев.
13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013 С. 448.91ный прогул.В современном обществе преданность лица интересам организации может рассматриваться в качестве правовой обязанности лишь в рамках фидуциарных (основанных на доверии) имущественных отношений.
Причинение неимущественного вреда не должно рассматриваться в качестве преступления вконтексте ст. 201 УК РФ. Этот вывод сделан правоведами уже в XIX веке и остается актуальным по сей день. Например, выражение членом политическойпартии своего мнения, не совпадающего с волей партии, может повлечь причинение этой партии вреда политического характера. Подобные действия, тем неменее, нельзя рассматривать в качестве преступления, это было бы чрезмернымвмешательством государства в сферу осуществления гражданами их прав исвобод.Кроме того, как уже отмечалось, обязанность действовать в чужом интересе в современном праве возникает в рамках имущественных отношений.Феодальная идея личной верности в рамках частноправовых отношений ушли впрошлое вместе с породившей их общественно-экономической формацией.
Потребность в их реставрации отпала. Современный менеджер, принимая на себяобязанность добросовестно управлять чужим имуществом, сохраняет в полномобъеме личную свободу, он не попадает ни в крепостную, ни в вассальную зависимость от работодателя, имеет полное право его критиковать, не соглашаться с его мнением. Также закон гарантирует для него возможность увольненияпо собственному желанию, что освободит его от обременительных обязанностей. В современном понимании измена (в широком смысле, за рамками имущественных отношений) возможна только в отношении государства, гражданином которого человек является. Даже супружеская измена по современным законом не наказывается. В еще меньшей степени она заслуживает наказания, если речь идет о хозяйственном обороте.Даже если руководитель организации в документе с печатью организациив неприличной форме унизит честь и достоинство всех участников организации– в качестве наказуемого злоупотребления это рассматривать нельзя, если92имущественного ущерба от этого не последовало.
Ответственность возможноне за злоупотребление, а за оскорбление.В пользу ограничения последствий в ст. 201 УК РФ рамками имущественного ущерба свидетельствует и помещение статьи в раздел 8 УК РФ, посвященный преступлениям в сфере экономики. При таких обстоятельствах правильно ограничить указанный в ст. 201 УК РФ вред рамками имущественногоущерба.«Существенность» вреда – признак оценочный.Существует точка зрения, согласно которой существенным вредом можносчитать напр., появление угрозы неплатежеспособности или нерентабельностиюридического лица1.
Б.В. Волженкин при определении «существенного» вредапредлагал принимать во внимание степень отрицательного воздействия на нормальную работу организации, характер, размер и тяжесть причиненного ей илидругим организациям имущественного ущерба, а также количество потерпевших граждан и тяжесть причиненного им вреда2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 разъясняет, чтоосновным критерием определения существенности вреда является степень отрицательного воздействия на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда ит.п.3.Определение размера вреда оценочным признаком в практике влечет проблемы с квалификацией покушений на злоупотребление полномочиями.5 декабря 2011 г.
в Свердловском районном суде г. Белгорода было рассмотрено дело по обвинению Коваленко А.В, руководителя организации, в по-1См.: Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы и ответы // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 2004. № 5. С. 29-32.2Волженкин Б.В. Служебные преступления // М.: Юристъ, 2000 С. 298.3Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике поделам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета, 30.10.2009 г., № 5031.93кушении на злоупотребление полномочиями1. Он предложил кредитору в счетпогашения задолженности 700 000 руб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
