Диссертация (1173669), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Тем не менее, к интересам инвесторов этот комплекс не сводится, поскольку организация является самостоятельным субъектом права, наделенным собственными правами и обязанностями, отличным от прав и обязанностей инвесторов. В структуру интересов организации входят общественные интересы (что позволяет организации, напр., заниматься благотворительностью) и интересы ее работников (что позволяет реализовать социальное партнерство).§ 2. Злоупотребление полномочиями78Количество преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ,зарегистрированных в 2009-2015 г.г.30002548250020001588150016681415126512271002100050002009201020112012201320142015Данные ГИАЦ МВД РоссииВ 2006 г.
А.В. Шнитенков отмечал, что исследование практики показывает, что суды, квалифицируя преступные деяния как злоупотребление полномочиями, нередко расходятся в понимании конструктивных признаков этого состава преступления, что нередко приводит к ошибочной уголовно-правовойоценке1. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениидолжностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» 2даны разъяснения данной нормы. Тем не менее, ситуация к лучшему не изменилась.Представляется, что проблема кроется не столько в толковании законасудами, сколько в самом законе, в котором заложены внутренние противоречия.При конструировании ст. 201 УК РФ эта норма вобрала в себя опыт какдореволюционной эпохи (само существование этой нормы), так и советского1Шнитенков А.В.
Применение нормы о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) всудебной практике // Право и экономика. 2006, № 6. С. 13.2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике поделам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета, № 207, 30.10.2009.79времени (в части определения последствий по аналогии с последствиями должностного злоупотребления). При этом не было учтено то обстоятельство, чтонорма эта призвана действовать в рамках рыночной экономики, основанной наначалах частного права.
Менеджер коммерческой организации обязуется действовать в интересах этой организации на основании договора. Из этого договора возникают и его полномочия, и его обязанность действовать в отношениивверенного интереса лояльно и добросовестно, избегать конфликта интересов.Имеют место основанные на частном праве фидуциарные отношения. Причемотношения эти являются имущественными, т.к. складываются по поводу управлением имуществом – предприятием как имущественным комплексом, денежными средствами на счетах в банке и т.п.Объективная сторона злоупотребления полномочиями включает в себя:1) деяние (использование лицом, выполняющим управленческие функциив коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законныминтересам этой организации);2) последствие (причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства);3) причинную связь.Причинная связь предполагает, что деяние реализуется в последствиях.Тем не менее, развитие причинной связи в этой норме не отвечает закономерностям причинности.Деяние совершается во вред организации, а вред причиняется другим лицам.
Представляется, такая связь в принципе не может рассматриваться в качестве причинной, речь идет не о причинно-следственной связи, а о случайныхпоследствиях злоупотребления. Причиной вреда в подобных ситуациях можетбыть не злоупотребление как таковое, а иное противоправное деяние, напр., нарушение налогового законодательства, нарушение каких-либо специальныхправил, за которое может быть предусмотрена уголовная, административнаяили гражданско-правовая ответственность.
Соответственно, ответственность80должна наступать по соответствующим нормам, эту ответственность предусматривающим, а не по ст. 201 УК РФ.Деяние, совершенное вопреки интересам организации, может причинитьвред интересам этой организации и какие-то другие случайные последствия,которые в качестве злоупотребления полномочиями в организации рассматриваться не могут.Причинение этих, других, последствий может влечь гражданскоправовую, административную или уголовную ответственность при наличии ктому основания.Например, если организация в результате уклонения от уплаты налога сорганизации, причинила существенный вред интересам государства, но вредэтот не является «крупным размером», необходимым для квалификации содеянного по ст.
199 УК РФ, отсутствуют признаки как уголовно наказуемого уклонения от уплаты налогов, так и злоупотребления полномочиями. В итоге наступает не уголовная, а налоговая и административная ответственность.Если деяние совершено не вопреки интересам организации, если оно непричинило ей вреда – содеянное не может рассматриваться в качестве злоупотребления полномочиями в этой организации.Может ввести в заблуждение то обстоятельство, что в ст. 201 УК РФ указаны не просто интересы, а интересы «законные». Можно предположить, чтозаконным интересом организации является уплата налогов.
Но это неправильное предположения. Интерес относительно уплаты налогов – это интерес государства, а не организации. Частные интересы не тождественны интересам государства. Во избежание необоснованной уголовной репрессии в отношении лиц,совершивших налоговые, административные и гражданско-правовые нарушения правильно согласиться с И.А. Клепицким, который полагает, что у организации могут быть и интересы незаконные1, и исключить слово «законным» изформулировки диспозиции ст. 201 УК РФ.1См.: Клепицкий И.А. Указ. соч. С. 229.81Это предложение не преследует цели предоставления возможности организациям удовлетворять незаконные интересы. Просто реализация незаконныхинтересов влечет ответственность по другим нормам. Именно организация доверила лицу управленческие полномочия, и только против интересов именноэтой организации возможно злоупотребление полномочиями.
Государство иобщество никаких полномочий этому менеджеру не предоставляло. В отношении государства и общества он выступает в качестве частного лица, такого же,как и другие частные лица, напр., индивидуальные предприниматели.Чтобы констатировать тот факт, что человек доверия (и связанных с нимполномочий) не оправдал, нужно сначала это доверие (полномочия) предоставить.Злоупотребление полномочиями всегда предполагает конфликт интересов. Нет конфликта интересов – не может быть и злоупотребления. При этомзлоупотребление предполагает нелояльность именно вверенному интересу.Тем не менее, суды в практике склонны к широкому толкованию закона.В научной литературе, за редкими исключениями, также преобладаетчрезмерно формальное, сложное и оторванное от потребностей юридическойпрактики понимание «законных интересов организации».Так, в целом можно согласиться с выводом А.Р.
Ахметшиной, котораявслед за Н.А. Лопашенко отмечает, что использование полномочий вопреки законным интересам организации охватывает уклонение или воспрепятствованиереализации обусловленных законом и (или) основанным на нем уставом илиположением о ней целей и задач деятельности соответствующей организации1.Однако вряд ли можно рассматривать в качестве злоупотребления действиякоммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, совершенные в общественных интересах и интересах работников, если при этом сохраняется разумный баланс интересов.
Кроме того, злоупотребление может выразиться не только в уклонении и воспрепятствовании, но и, напр., в попущении1Ахметшина А.Р. Ошибки и правила квалификации деяний, подпадающих под состав коммерческого подкупа // Закон и право. 2014. № 7. С. 87-88.82либо, чаще всего, в прямом противодействии реализации вверенного интереса.И некорректно, рассуждая об интересах организации, полностью игнорироватьее участников.Кроме того, определение интереса через цель неудачно в методологическом плане. Цель формируется на основе интереса, она лишь логическая формула, результат осмысления интереса. Например, в ситуации, когда менеджерзаключает договор не на основании максимальной выгоды для организации, а всвязи с личной премией, которую ему платит контрагент, можно прийти к ложному выводу, что злоупотребления нет, так как прибыль получена.
Тем не менее, законный интерес организации в виде извлечения максимально возможнойприбыли не удовлетворен1, страдают и инвесторы, лишаясь возможности использовать прибыль, и работники лишаются возможного увеличения фонда оплаты труда.Сложно согласиться с позицией Е.А. Подковырова, который полагает, чтодаже в том случае, когда злоупотребление приносит пользу организации, но сопряжено с нарушением нормативных актов, оно считается совершенным вопреки законным интересам этой организации2. В данной ситуации имеет место необоснованное смешение частных и общественных интересов, которые взаимосвязаны, но не тождественны.В.С. Буров полагает, что объект посягательства, предусмотренного ст.201 УК РФ, состоит из двух элементов:1) «внутренние» общественные отношения между коммерческими ииными организациями и их управленцами, наделенными соответствующимизаконными полномочиям в этих организациях;2) «внешние» общественные отношения между управленцами, указанны-1Так, И.А.
Клепицкий полагает, что интересы инвесторов сводятся к максимальному получению прибыли от инвестиций. См.: Клепицкий И.А. Указ. соч. С. 226.2Подковыров Е.А. Частный нотариус как специальный субъект злоупотребления полномочиями // XIX Державинские чтения. Институт права: материалы Общероссийской научнойконференции. Февраль 2014 года. Тамбов: Издат. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2014. С. 402407.83ми выше, и третьими лицами1.При этом не разъясняется, ни то, из какого основания у управленцев возникают правовые обязанности в рамках «внешних» отношений, ни каково содержание этих обязанностей. Определение объекта преступления столь абстрактным описанием вряд ли может способствовать правильному применениюзакона.
Сами по себе общественные отношения, в отличие от интереса, не подлежат непосредственному восприятию, в связи с чем детальное исследованиеинтереса, который зачастую лежит на поверхности, даст возможность болееточно определить характер соответствующих общественных отношений.Для определения объекта преступления дефиницию «интерес» использовал Б.С.
Никифоров, который указал, что в качестве объекта преступного посягательства выступает некий, находящийся под уголовной защитой, общественный интерес, на нарушение которого направлено соответствующее преступление2. Интерес является частью охраняемого общественного отношения. В.Я.Таций выводил интерес за рамки общественных отношений3, он понимал интерес сугубо в психологическом плане, справедливо отмечая, что характер потребности оказывает непосредственное влияние на формирование интереса, поскольку последний исходит из нее и основывается на ней, но не входит в структуру общественного отношения4.
Критика В.Я.Тацием идеи Б.С. Никифоровапредставляется неубедительной, т.к. последний писал об интересе общественном, об интересе как объективном благе, а не об интересе в его понимании впсихологии.В настоящей работе «интерес организации» рассматривается не в качестве объекта преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а в качестве признака его объективной стороны (совершение деяния вопреки интересам органи1См.: Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Авторсоставитель В.С. Буров.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
