Диссертация (1173669), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Деловаяэтика в отношении управления организациями также не успела сложиться. И.А.Клепицкий отмечает, что руководитель организации «считает себя скорее хозяином этого имущества, нежели менеджером, обязанным добросовестноуправлять чужим имущественным комплексом»1, тем самым, совершая преступление, он «не осознает не только преступности своих действий, но и их противоправности и даже безнравственности»2.
Игнорирование интересов инвесторов относительно получения прибыли и дивиденда в России стало нормой. Бан12Клепицкий И.А. Указ. соч. С. 229.Там же. С. 229.72ковский депозит приносит у нас большую прибыль, чем дивиденд по акции,при этом акции – значительно более рисковое вложение. При таких обстоятельствах рыночная экономика лишается инвестиций и не может развиваться.В британском Законе о компаниях 2006 г.
вопрос об интересах компанииурегулирован детально1. Часть 10 закона посвящена «директорам компании»,глава 2 этой части посвящена «общим обязанностям директоров», ст. 172 называется «обязанность продвигать успех компании». Согласно этой статьи:«1. Директор компании должен действовать таким образом, который, поего мнению, наилучшим образом будет более всего способствовать успехукомпании к выгоде всех ее участников как единого целого и, делая так, учитывать (наряду с другими обстоятельствами):a) вероятные последствия любого решения в долгосрочной перспективе;b) интересы работников компании;c) необходимость укрепления деловых отношений компании с поставщиками, потребителями и иными лицами;d) влияние деятельности компании на общество и окружающую среду;e) привлекательность компании, поддерживая репутацию высоких стандартов ведения бизнеса иf) необходимость действовать справедливо, как и в отношениях междуучастниками компании.2.
Где, или в той степени, в которой цели компании состоят или включают иные цели, нежели интересы ее участников, достижение указанных в пункте1 целей имеет такую же силу, как требование продвигать успех компании к выгоде ее участников.3. Обязанность, возлагаемая этой статьей, имеет силу при условии соблюдения любого закона или нормы права, требующих от директоров при определенных обстоятельствах действовать в интересах кредиторов компании или1Companies Act 2006. http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/pdfs/ukpga_20060046_en.pdf(последнее посещение - 30.11.2015).73учитывать их»1.Вопрос о подробной регламентации в законе обязанностей менеджеровнебесспорный. С одной стороны, существующая экономическая модель российского государства базируется на свободном предпринимательстве, следовательно, установление специальных требований, ограничений и рамок нецелесообразно, поскольку произойдет вмешательство государства в сферу интересовчастных организаций.С другой стороны, как отмечает И.А.
Клепицкий, «необходимо воспитание нового поколения хозяйственных руководителей, причем методы уголовного права в сложившейся ситуации представляются единственно возможными»2.Объективная сторона коррупционных преступлений в организацияхпредполагает совершение деяния вопреки интересам организации. Это характерно не только для злоупотребления полномочиями, но и для коммерческогоподкупа.
В противном случае (напр., менеджеру дарят подарок в благодарностьза хорошую работу при отсутствии конфликта интересов) отсутствует общественная опасность содеянного.Одним из законных интересов участников организации является ее деловая репутация, она непосредственно влияет на стоимость корпоративных активов. В качестве примера, демонстрирующего важность деловой репутации,можно привести сделку французского банка BNPParibas, который в 2004 г.приобрел за 600 млн. долл.
банк «Русский стандарт» с капиталом в 183 млн.долл. Разница отражает стоимость нематериальных активов, составившую 69 %от суммы сделки.Субъективная сторона коррупционных преступлений в частной сфере характеризуется виной в виде умысла, прямого в ст. 204, прямого либо косвенного в ст.
201 (косвенный умысел возможен, к примеру, когда менеджер сугубо вличном интересе подвергает серьезному и неоправданному риску интересы организации, в результате причиняется вред).12Перевод И.А. Клепицкого.Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. С. 232.74Субъектом преступлений, предусмотренных ст. 201 и ч.ч.
3 и 4 ст. 204УК РФ, является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческойили иной организации.Признаки субъекта раскрываются в приложении 1 к ст. 201 УК: «Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, атакже в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальнымучреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 1992 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальномуполномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях».В данном законодательном определении имеются неточности:1) совет директоров (наблюдательный совет) не является коллективнымисполнительным органом.
Совет директоров осуществляет лишь общее руководство обществом, он призван обеспечить соблюдение исполнительным органом, индивидуальным (руководитель, директор и т.п.) или коллегиальным исполнительным органом (правлением, дирекцией) интересов инвесторов. Очевидна грубая ошибка юридической техники. Из текста закона не ясно, подлежит ли член совета директоров ответственности, поскольку совет директоровпо гражданскому праву и по существу исполнительным органом не является.Если же совет директоров назвать наблюдательным советом, член такого советане будет ни членом совета директоров, ни членом иного «коллегиального исполнительного органа».
Таким образом ошибка юридической техники (казуистичность, возведение частного случая в общее правило) закономерно влечетпробельность закона;2) в примечании 1 к ст. 201 УК РФ не учитываются (и, судя по всему, небудут учитываться) изменения, которые вносятся в примечание 1 к ст.
285 УКРФ.75Кроме того, выделение руководителя организации в отдельную категорию субъектов неоправданно, так как факт осуществления им управленческихфункций очевиден.Существенный признак субъекта – управленческие функции.Б.В. Здравомыслов правильно отмечал, что одно и то же лицо может выполнять как должностные (управленческие), так и профессиональные функции1.
Это в полной мере относится и к преступлениям, предусмотренным ст.ст.201 и 204 УК РФ.Содержание управленческих функций раскрывается в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее – Постановление №19)2. Этим разъяснением правильно следовать и при квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 и 204 УК РФ.Согласно п. 4 Постановления № 19, организационно-распорядительныефункции включают:1) руководство как трудовым коллективом, так и отдельными работниками, находящимися в служебном подчинения лица;2) формирование кадрового состава;3) определение трудовых функций работников;4) организация порядка прохождения службы и дисциплины труда.Организационно-распорядительные функции предполагают принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих правовые последствия.Согласно пункту 5 административно-хозяйственные функции определяются через полномочия:1) по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными сред1Здравомыслов Б.В Должностные преступления.
Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит.,1975. С. 34.2Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «Осудебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2009. № 12.76ствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений;2) по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движениемматериальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроляза их расходованием).Соответственно, к должностным лицам можно отнести не только руководителя, но и, напр., и главного (или единственного) бухгалтера организации.Следуя разъяснению Верховного Суда, специалисты и рядовые работники, не выполняющие узко понимаемых управленческих функций, за коррупционные преступления ответственности не подлежат.Узкое понимание субъекта коррупционных преступлений в частном секторе представляется небесспорным. Фактически серьезные злоупотреблениявозможны со стороны специалистов, управленческих функций не осуществляющих, но участвующих в подготовке принимаемых решений.
Это можетбыть, к примеру, юрисконсульт или технический работник, подкупленный конкурентами.В любом случае, даже при сохранении формального понимания субъектов коррупционных преступлений в частном секторе, легальное определениесубъекта правильно привести в соответствие с гражданским законодательствоми ст. 285 УК РФ. Примечание 1 к ст. 201 УК РФ правильно изложить в следующей редакции:«1. Выполняющим управленческие функции в организации в статьях настоящей главы, а также в статьях 1992 и 304 настоящего Кодекса, признаетсялицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющееорганизационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях, за исключением лиц, указанных в примечании 1 к статье285 настоящего Кодекса».Выводы:Существо коррупции в частном секторе в извлечении имущественной или77иной выгоды во вред имущественному интересу, который лицо обязано добросовестно защищать и реализовывать в силу занимаемого им положения илипредоставленных полномочий.Представляется неточным использование термина «служба» в названииглавы 23.
Частные нотариусы, например, в принципе не могут быть служащимив коммерческих и иных организациях.Эти преступления посягают на эффективное и добросовестное управление организациями. Эффективное и добросовестное управление в организациивозможно при условии, если менеджер эффективно и добросовестно действуетв интересах организации и воздерживается от совершения действий (бездействия) во вред той организации, где он осуществляет управленческие функции (отзлоупотреблений).Наименование главы 23 УК целесообразно уточнить, изложив его редакции: «Преступления в сфере управления организациями, частной охранной идетективной деятельности, деятельности частных нотариусов и аудиторов».Интересы организации – это вовсе не интересы службы, это сложныйкомплекс частных и общественных интересов, в основе которого преимущественно лежат частные интересы ее инвесторов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
