Диссертация (1173669), страница 13
Текст из файла (страница 13)
№ 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)»1.В литературе отмечается, что практика привлечения юридических лиц кадминистративной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ свидетельствует о еенедостаточной эффективности. По данным Генеральной прокуратуры РФ поэтой статье в административном порядке в 2011 г. было оштрафовано 27 юридических лиц на сумму немногим более 81 млн.
руб., в 2012 г. штрафным санкциям подверглось 60 юридических лиц на общую сумму около 69 млн. руб. Нафоне наличия незначительного количества фактов привлечения юридическихлиц к административной ответственности за коррупционные правонарушения,следует отметить, что средняя сумма штрафа снизилась, приблизительно, в трираза, а взыскано было менее 10% от наложенных сумм штрафа2.В отличие от административного производства, уголовный процесс характеризуется всесторонним расследованием совершенного преступного деяния, в том числе посредством осуществления оперативно-розыскной деятельности, что, несомненно, повышает результативность деятельности по выявлению и пресечению дел рассматриваемой категории.Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» не предусматривается обязанность предоставления ворганы прокуратуры сведений о наличии в действиях юридического лица при1Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, № 209-210, 02.11.2002.2Деятельность прокуроров по привлечению к ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения: пособие.
М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2013. С. 16.59знаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ1.Следует принимать во внимание и определенную специфику возбуждения дел об административных правонарушениях коррупционной направленности. Например, у работников прокуратуры иного способа выявления «незаконного вознаграждения от имени юридического лица» кроме постоянного мониторинга материалов уголовных дел, возбужденных, в том числе по ст. 204 УКРФ, просто нет. Данное обстоятельство связано с тем, что единственным основанием возбуждения административного производства признается вступившийв законную силу обвинительный приговор суда в отношении физического лицапо обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 УКРФ2.Таким образом, прослеживается приоритет уголовного производства, всвязи с чем представляется наиболее эффективным проведение расследованиясовершенного преступления в рамках единого уголовного процесса.При принятии решения относительно возможности введения уголовнойответственности юридических лиц, следует принимать во внимание существование такой ответственности уже более чем в 50 государствах мира3, включаяФранцию, Испанию, Чехию, относящихся к романо-германской правовой семье, к которой также относится и Российская Федерация.
Стоит обратить внимание на то, что в настоящее время у иностранных правоохранительных органов имеется возможность привлечения к уголовной ответственности российских юридических лиц, в то время как иностранные юридические лица, находящиеся на территории РФ или взаимодействующие с ее резидентами, могут1Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» //Российская газета, №160, 18.08.1995.2Деятельность прокуроров по привлечению к ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения: пособие.
М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2013. С. 3536.3Голованова Н.А., Лафитский В.И., Цирина М.А. Уголовная ответственность юридическихлиц в международном и национальном праве (сравнительно-правовое исследование) // отв.ред. В.И. Лафитский.
М., 2013. С. 85.60привлекаться только к административной ответственности.Азербайджан1, Латвия2, Молдова3, Украина4 и Эстония5 уже ввели уголовную ответственность юридических лиц. Занимаются проработкой вопроса,касающегося введения уголовной ответственности юридических лиц, Киргизияи Узбекистан, в Казахстане также имеется соответствующий законопроект, который проходит обсуждение.В доктрине уголовного права высказано мнение, согласно которому вРоссии уголовная ответственность юридических лиц уже имеется, она получиласвое закрепление не в УК РФ, а в налоговом и административном законодательстве6.В качестве примера в подтверждение этой позиции можно привести Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011 г.
«Дело «ОАО «Нефтяная компания Юкос»(OAO «Neftyanaya kompaniya Yukos») против Российской Федерации» (жалоба№ 14902/04), где в мотивировочной части указано, что разбирательство о на1Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 года // Сборник законодательных актов Азербайджанской Республики. 2000. № 4. ст. 251.2Уголовный закон Латвии.
Закон, принятый Сеймом 17 июня 1998 года и обнародованныйПрезидентом государства 8 июля 1998 года (с изменениями, внесенными по состоянию на 16июня 2009 года).3См.: Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 года № 985-XV // Официальный монитор Республики Молдова. 2002. № 128-129. ст. 1012.4Кримінальний кодекс України від 05.04.2001 № 2341-III // Відомості Верховної РадиУкраїни (ВВР). 2001. № 25-26.
ст. 131.5Penal Code of the Republic of Estonia // § Legislationline [сайт]. URL:http://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/33 (последнее посещение - 30.11.2015).6Так, В.И. Михайлов считает, что отсутствие в Российской Федерации уголовной ответственности юридических лиц компенсируется административной ответственностью, которая,как полагает автор, достаточна для обеспечения соответствующей ответственности. См.:Михайлов В.И. Нужна ли уголовная ответственность юридических лиц в Российской Федерации? // Уголовно-правовое воздействие в отношении юридических лиц: Материалы российско-немецкого уголовно-правового семинара (26 июня 2012 г.) / Отв.
ред. Г.И. Богуш;Науч. ред. У. Зибер, В.С. Комиссаров. М., 2013. См. в том же сборнике: Есаков Г.А. Мерыуголовно-правового характера в отношении юридических лиц (постановка проблемы); Головко Л.В. Существует ли в современном российском праве уголовная ответственность юридических лиц?; Клепицкий И.А. Уголовная ответственность корпораций: «за» и «против».См. также: Клепицкий И.А.
Преступление, административное правонарушение и наказание вРоссии в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право, 2000. № 3;Клепицкий И.А. Уголовная и административная ответственность в России // Преступность,уголовная политика, уголовный закон.
Саратов, 2013.61числении налогов за 2000 год имело уголовно-правовой характер1.Согласно частично несовпадающему особому мнению судьи Андрея Бушева, к которому частично присоединился судья Ханлар Гаджиев, ЕвропейскийСуд пришел к выводу, что высокий размер санкций, применимых в случаеумышленного налогового нарушения, создает сходство между этой санкцией имерами, применяемыми в соответствии с уголовным законодательством2.Представляется, тем не менее, что подобные примеры в большей степенихарактеризует чрезмерную суровость налогового и административного законодательства РФ, нежели свидетельствует о наличии института уголовной ответственности юридических лиц в России. Данный довод подтверждается все темиже положениями, изложенными в частично несовпадающем особом мнении поуказанному выше делу.
Так, судьи указали, что согласно российскому законодательству ответственность юридических лиц является административной, а неуголовно-правовой3.Б.В. Волженкин был прав, когда более 15 лет назад отметил: «… есть определенные основания утверждать, что в недалеком будущем вопрос об установлении уголовной ответственности для юридических лиц вновь будет поставлен с достаточной остротой»4.Сложно согласиться с И.С. Власовым, который полагает, что введениеуголовной ответственности юридических лиц означает отказ от принципа ответственности за вину и откроет путь в наше уголовное право стихии объективного вменения5.
Назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства представляется более культурным решением, чем назначение его в производстве по делу об административном и, в особенности, по делу о налоговом1Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011 «Дело «ОАО «Нефтяная компания Юкос» (OAO«Neftyanaya kompaniya Yukos») против Российской Федерации» (жалоба № 14902/04) // Российская хроника Европейского Суда», 2012, № 3.2Частично несовпадающее особое мнение судьи Андрея Бушева, к которому частично присоединился судья Ханлар Гаджиев // Российская хроника Европейского Суда, 2012, № 3.3Там же.4Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц.
СПб., 1998. С. 23.5См.: Власов И.С. О введении в России института уголовной ответственности юридическихлиц // Журнал российского права, 2015. № 11.62правонарушении. Вопрос о вине юридического лица уже решен в рамках гражданского права, нет серьезных причин, препятствующих его решению в рамкахправа уголовного. Вопрос об уголовной ответственности корпораций – это вопрос о том, может ли корпорация быть подвергнута наказанию (репрессивныммерам), либо оно несет сугубо гражданско-правовую ответственность, имеющую восстановительную природу.
Вопрос о наказаниях юридических лиц ужерешен положительно в рамках налогового и административного законодательства России (которое ЕСПЧ рассматривает в качестве источника уголовногоправа в его «автономном» общеевропейском понимании). Остался нерешеннымтолько вопрос о гарантиях реализации принципов уголовного права и уголовного судопроизводства при наказании юридических лиц.Принимая во внимание факт, что ныне существующая система административных наказаний сопоставима по суровости и целям с уголовной, стоит отметить, тем не менее, что в национальном праве (в господствующей доктрине)уголовная ответственность признается таковой лишь в случае привлечения лица в рамках уголовного судопроизводства.В настоящее время наблюдается тенденция к увеличению количествасторонников введения уголовной ответственности юридических лиц среди специалистов1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
