Диссертация (1173669), страница 12
Текст из файла (страница 12)
204 УК РФ не соответствует ст. 7 Конвенции в части установления наказания обещание и предложение неправомерной выгоды.На мой взгляд, слова «работают в них в том или ином качестве» допускают двоякое толкование и позволяют не распространять действие уголовноправового запрета на рядовых работников, непосредственно выполняющих работы или оказывающих услуги. Полагаю также, что Конвенция не запрещаетконкретизацию преимущества в качестве имущественной выгоды.
В противномслучае Конвенцию правильно денонсировать (хотя бы частично) ввиду чрезмерной радикальности ее требований.Отсутствие нормы, криминализирующей халатность лиц, осуществляющих управленческие функции в организациях в частном секторе, не нарушаетнорм международного права. Халатность в таких организациях связана в большей степени с обыкновенными предпринимательскими рисками, вследствие чего установление ответственности за халатность в частном секторе повлечет непосредственное вмешательство государства в функционирование частной сферы экономики, что является нарушением принципа свободы предпринимательства.С другой стороны, сложно объяснить отсутствие в России уголовной ответственности за обещание и предложение подкупа.
Конвенции рекомендуют ипредписывают признать уголовно-наказуемыми обещание и предложение какого-либо неправомерного преимущества любому лицу, которое руководит работой организации в частном секторе. Вопрос этот рассматривался в научной литературе. Э.Л. Сидоренко, к примеру, убедительно аргументировала необходимость установить уголовную ответственность за предложение и обещание взят-54ки как за преступление с усеченным составом1. Тем не менее, это предложениеигнорируется в новейших законопроектах, направленных на приведение норм окоррупционных преступлениях в соответствие с нормами международного права.Российское уголовное право не признает уголовную ответственностьюридических лиц.
Юридические лица при этом стали абсолютно самостоятельными субъектами различных общественных отношений, посягательство на которые должно влечь, в том числе, и уголовную ответственность, которая такжевытекает из международных обязательств РФ.Представляется, что институт уголовной ответственности юридическихлиц заслуживает особого внимания, поскольку он, как отмечают некоторые авторы, является прогнозируемой тенденцией развития уголовного законодательства, в том числе и об ответственности за коррупционные преступления2.Еще в 2000 г. был поставлен вопрос о необходимости принятия мер дляустановления ответственности юридических лиц за участие, в том числе, и вкоррупционных преступлениях.
Таким документом стала Конвенция противтранснациональной организованной преступности, в которой указывалось навозможность установления мер ответственности уголовно-правового характерапри том, что ответственность юридических лиц не должна исключать уголовную ответственность физических лиц, совершивших преступление3.Позднее, в 2003 г., Конвенция ООН против коррупции закрепила положение, согласно которому каждому Государству – участнику надлежит приниматьмеры для установления ответственности юридических лиц, в том числе уголов1Сидоренко Э.Л. Реформирование российского антикоррупционного законодательства: требование ОЭСР или правовая необходимость // Вестник МГИМО – Университета.
2014. № 3.С. 188 и далее.2См.: Голованова Н.А. Тенденции развития института уголовной ответственности юридических лиц за рубежом // Юридическая ответственность: современные вызовы и решения: Материалы для VIII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся.
М., 2013. С.153-163.3Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. НьюЙорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Собрание законодательства РФ, 04.10.2004, № 40, ст. 3882.55ной, за их участие в коррупционных преступлениях в частном секторе1. Особенностью данной Конвенции от Конвенции против транснациональной организованной преступности, является отсутствие ограничения в виде определенного перечня преступлений, за которые предусматривается возможность установления уголовной ответственности юридических лиц.Обращая внимания на терминологию, стоит заметить, что Конвенцииуказывают на необходимость установления меры ответственности именно запреступления, что является уголовно-правовой категорией в нашем понимании.Помимо положений Конвенций также существует достаточно жесткоетребование Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, вкачестве участницы которой выступает, в том числе РФ, рекомендациями которой предусматривается установление уголовной ответственности юридическихлиц2.Одним из последних международных документов, указывающих на необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц, являетсяОтчет, одобренный Группой государств против коррупции (ГРЕКО) на 49-мпленарном заседании (далее – Отчет)3.
В целях установления ответственностиюридических лиц за преступления коррупционного характера на пленарном заседании ГРЕКО, сославшись на ст. 18 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, рекомендовала РФ принять все необходимые для этого законодательные меры.При этом ГРЕКО признала, что Конвенция ООН против коррупции, вчасти установления уголовной ответственности юридических лиц, не носитобязательный характер, однако стоит отметить, что данная Конвенция обязыва1Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Собрание законодательства РФ, 26.06.2006.
№ 26. ст. 2780.2Документы ФАТФ. 40 рекомендаций ФАТФ (2003 г., включая изменения 2004 г.) // URL:http://www.eurasiangroup.org/ru/FATF_40.php (последнее посещение - 30.11.2015).3Объединенные первый и второй раунды оценки. Дополнение к докладу о выполнении Российской Федерацией рекомендаций ГРЕКО (Принято ГРЕКО на 58-ом Пленарном заседании(Страсбург, 3-7 декабря 2012 года)) // URL: http://genproc.gov.ru/anticor/doks/document-81578/(последнее посещение – 30.11.2015).56ет государства, учредить некую форму ответственности именно за уголовныепреступления коррупционного характера.В итоге ГРЕКО признало, что ответственность за совершение коррупционных преступлений в интересах или в пользу юридического лица, в достаточной мере охвачены пересмотренными положениями Кодекса об административных правонарушениях, в частности ст.
19.28, именуемой «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица», что соотносится с положениямиратифицированных международных договоров1.Конституционный Суд РФ в своем Определении от 5 июня 2014 г. №1308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на нарушение конституционных прав исвобод частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указал, что ч. 1 ст.
19.28 КоАП РФ являетсянормой, принятой во исполнение международных обязательств Российской Федерации по борьбе против коррупции и представляет собой форму имплементации норм международных договоров Российской Федерации в национальнуюправовую систему2. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что коррупционные правонарушения могут представлять общественную опасность, сопоставимую с общественной опасностью коррупционных преступлений, совершаемых в интересах физических лиц, а в некоторых случаях – и более высокую.Тем не менее, правильность именно такой имплементации норм международных договоров вызывает сомнения. Главное отличие уголовной ответственности от административной – упрощение процедур принятия решений.
Уместно ли упрощение процедур по делам о коррупции – вопрос не бесспорный. Нетолько наказание, но и сами по себе гласные судебные процедуры имеют вос1Например, ст. 26 Конвенции ООН о противодействии коррупции устанавливает, что ответственность юридических лиц может быть не только уголовной, но и гражданско-правовойили административной.2Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1308-О Об отказе в принятии крассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях».
// Вестник Конституционного Суда РФ, № 6, 2014.57питательное воздействие.Введение уголовной ответственности юридических лиц целесообразно ипо следующими причинами:1) привлечение организации к уголовной ответственности означает признание преступной ее деятельности, а не деятельности отдельно взятого управленца, в связи с чем деятельность высокопоставленных представителей публичного сектора, занимающихся покрывательством такой организации, такжеможет быть изобличена, поскольку коррупция в частном и публичном секторахтесно взаимосвязана;2) уголовное преследование вызывает негативные эмоции. Административная ответственность, по мнению респондентов, воспринимается куда менееболезненно;3) коммерческая или иная организация, оставаясь безнаказанной, продолжит осуществлять преступную деятельность, принимая на себя риск административной ответственности.Некоторые преступления, напр., экологические, как правило, совершаются в интересах организаций, осужденного менеджера можно всегда заменить нанового, в том числе на неопытного и безответственного.
Еще в 1990-е годы вопрос об уголовной ответственности юридических лиц ставился в научной литературе1.Объективных препятствий для введения уголовной ответственности юридических лиц в России нет, более того, для этого имеются как формальные(подписание и ратификация Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма2, Конвенции ООН об уголовной ответственности за коррупцию и пр.), так и неформальные предпосылки.1В качестве основания привлечения организации к уголовной ответственности выделялсяфакт совершения физическим лицом преступления в корыстных или иных интересах юридического лица. См.: Волженкин Б.В.
Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.,1998. С. 6.2См.: Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма (Заключена в г.Нью-Йорке 09.12.1999) // Бюллетень международных договоров, № 5, 2003.58В наши дни большинство схем корпоративного мошенничества и иныхподобных преступлений являются успешными по причине того, что уголовнаяответственность ложится лишь на одно или несколько конкретных физическихлиц, зачастую реальные организаторы преступления остаются безнаказанными.Например, ответственность за преднамеренное банкротство вероятнее всегобудет нести генеральный директор компании, в то время как учредители непретерпят негативных последствий, за исключением возможной субсидиарнойответственности в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
