Автореферат (1173665), страница 4
Текст из файла (страница 4)
К вопросам, требующим внимания идоработки, относятся:а) содержащиеся в Законе о банкротстве условия, наступление которыхнеобходимо для возникновения права на обращение в арбитражный суд сзаявлениемопризнанииработодателябанкротом,являютсянеадаптированными под такую категорию кредиторов как работники (бывшиеработники), поскольку включают в себя слишком затянутый срок наличиязадолженности по оплате труда, а также предусматривают необходимостьпредварительного установления размера требований в судебном порядке.19Уменьшение для работников (бывших работников) срока, по истечениикоторого возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением опризнании должника банкротом с трех месяцев до двух, а также исключениенеобходимостипредварительного установления размеров требований дляработников (бывших работников) в судебном порядке, позволило быупростить порядок реализации работниками своего права на инициированиепроцедуры банкротства в отношении работодателя и, тем самым, повыситьэффективность защиты их требований;б) закрепление в Законе о банкротстве слишком длительного сроканаличия задолженности перед работниками (бывшими работниками),обязывающего работодателя обращаться в арбитражный суд с заявлением обанкротстве.
Предлагается сокращение указанного срока с трех месяцев додвух;в) отсутствие в Законе о банкротстве положений, касающихсярегулирования порядка и очередности уплаты должником-работодателемудержанного НДФЛ и наличие разъяснения в Постановлении Пленума ВАСРФ от 06.06.2014 г. № 37 «О внесении изменений в постановления ПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииповопросам,связанным с текущими платежами» 8 , согласно которому удерживаемыеработодателем при выплате работникам заработной платы суммы налога надоходы физических лиц уплачиваются им в режиме второй очереди как потекущим платежам, так и по реестровым требованиям. Указанное положение,создает ситуацию конкуренции требований работников об оплате труда стребованиями налоговых органов и противоречит международным нормам, всоответствии с которыми национальное законодательство или регламентыдолжны предоставлять требованиям трудящихся более высокий приоритет посравнению с большинством других привилегированных требований и, вчастности, с требованиями государства;8Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» //«Вестник ВАС РФ», № 8, август, 2014.20г) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогомимущества, имеют приоритет перед требованиями работников в пределахсуммы, составляющей 70% средств, вырученных в результате реализациипредмета залога, и удовлетворяются вне очереди (ст.
138 Закона обанкротстве). Подобная система не гарантирует высокого уровня социальнойзащиты трудящихся при банкротстве работодателя и способствует низкимпоказателямудовлетворениятребованийработников.Обеспечитьприемлемый уровень защиты работников возможно только при наличии уданныхтребованийсуперпривилегированногостатуса,прикоторомудовлетворение требований работников производится преимущественноперед всеми остальными кредиторами, в том числе имеющими обеспечениедолга.Значительное внимание уделяется общему анализу эффективностизащиты требований работников при банкротстве нового для российскогозаконодательства о несостоятельности вида должника – гражданина (в томчисле зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя).Отмечается ориентированность специальных норм в рассматриваемой сферепреимущественноконкурсныминарегулированиекредиторамииправоотношенийуполномоченнымидолжникаорганами,анессработниками.К выявленным несовершенствам законодательства в отношениизащиты требований работников в условиях банкротства гражданина (в томчисле индивидуального предпринимателя) можно отнести:а)отсутствие указания на профсоюзы при определении круга лиц,обладающих правом обращения в арбитражный суд с заявлением опризнании должника банкротом.
Наряду с гражданином, конкурснымкредитором и уполномоченным органом, представляется необходимымвнесение в главу 10 Закона о банкротстве указания на профсоюзы;б)не урегулирован вопрос порядка предъявления требованийработников (бывших работников) по выплате выходных пособий и (или)21оплате труда, для включения их в реестр требований кредиторов в рамкахпроцедур банкротства гражданина;в)в период проведения процедуры реструктуризации долговгражданинаЗаконобанкротствевыполненияисполнительныхнепредусматриваетдокументов,выданныхвозможностинаоснованиивступивших в законную силу до даты введения указанной процедурысудебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.Исследуется проблема защиты требований работников в условияхтрансграничного банкротства. Указывается на отсутствие в России правовогомеханизма,обеспечивающеговозможностьпризнанияработодателей – иностранных лиц банкротами на территории РФ иприменения к ним российского законодательства.
Указанная ситуацияприводит к неурегулированности вопросов защиты требований работниковпри неисполнении такими работодателями своих обязательств по оплатетруда и иным выплатам.При таких обстоятельствах работники вынуждены в порядке общегопроцессуального законодательства обращаться в суд за защитой своихтрудовыхправ,непривилегированныхимеякредиторов,возможностикакэтоприобретенияпредусмотреностатусанормамиотечественного законодательства о банкротстве.
Но еще больше положениеработников ухудшается в связи с наличием проблемы неисполненияотечественныхсудебныхактовиностраннымигосударствами,приобращении взыскания на имущество должника за пределами РоссийскойФедерации.Второй параграф, содержащийся в главе третьей, «Перспективысовершенствования российского законодательства о защите требованийработниковвусловияхбанкротстваработодателя»раскрываетвозможные способы функционирования системы гарантийных выплат вРоссии.22В настоящее время можно выделить следующие основные моделиобеспечения требований работников, посредством которых возможнареализация системы гарантийных выплат в России.1.
Система страхования на случай утраты заработка вследствиебанкротства работодателя.2. Система, предусматривающая функционирование государственнойкорпорации.АнализируетсявозможностьвведениявРоссииобязательногострахования с привлечением частных организаций.Рассматриваютсядостоинстваинедостаткисистемы,предусматривающей функционирование государственной корпорации.Существующие на сегодняшний день законопроекты об обязательномсоциальном страховании на случай утраты заработка вследствие банкротстваработодателя предусматривают создание дополнительного вида социальногострахования с привлечением внебюджетного фонда.
Анализ указанныхзаконопроектов показал необходимость осуществления их переработки наоснованииправовыхмоделейкомбинированногоиспользованиягарантийного фонда и системы привилегий. В основе функционированиятакой модели предлагается использовать принципы, свойственные длякомбинированной схемы второго типа, в соответствии с которой требованияработников подлежат удовлетворению за счет гарантийного фонда вмаксимально сжатые сроки, до момента окончания процедуры банкротства.
Вдальнейшем гарантийный фонд (уполномоченный орган) вправе заявить впорядке суброгации требование о возмещении выплаченных средств за счетимуществадолжника,приэтомданноетребованиеподлежитудовлетворению в приоритетном порядке по отношению к другимкредиторам (степень привилегированности зависит от уровня приоритетатребований работников).23В Заключении обобщены результаты диссертационного исследования,изложены основные научные выводы и предложения по совершенствованиюзаконодательства.Публикации автора по теме диссертационного исследованияСтатьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАКдля публикации результатов диссертационных исследований:1. Игнатенко А.С. Защита прав работников на оплату труда принесостоятельности работодателя // Актуальные проблемы российского права.2014.
№ 7. С. 1389 – 1394. (0,7 п.л.).2. Игнатенко А.С. Защита требований работников при несостоятельностиработодателя: анализ мирового опыта и его возможное использование вРоссии // Бизнес в законе. 2015. № 3. С. 171 – 175. (0,5 п.л.).3. Игнатенко А.С. Защита прав работников на пенсионное обеспечение вслучае банкротства работодателя: мировой опыт и особенности еговнедрения в России // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 6.
C.85 – 90.(0,6 п.л.).Иные публикации:4. Игнатенко А.С. Факторинг как система гарантирования защитытребований работников по оплате труда в России при несостоятельности(банкротстве) работодателя // Функции трудового права и права социальногообеспечения в условиях рыночной экономики: материалы Х международнойнаучно-практической конференции / сост. М.И. Акатнова, М.Э. Дзарасов. М.: Проспект, 2014. C. 582 – 586 (0,3 п.л.).24Диссертация выполнена при финансовой поддержке Министерстваобразования и науки за счет средств гранта Президента для государственнойподдержки молодых российских ученых - докторов наук МД-5082.2015.6..
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
