Диссертация (1173664), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Исполнение отдельных видов административных наказаний // Режимдоступа: СПС «Консультант Плюс».298См.: Юнусов В.В. Причины и основания (факторы), влияющие на изменение размераадминистративного штрафа // Вестник Воронежского государственного университета. 2017. №2. С. 185.179Важно отметить, что решение о дисквалификации принимается судом, арешениеоналоженииадминистративногоштрафаможетприниматьсяантимонопольным органом.Известнонетакмногопримеровиспользованияинститутадисквалификации в качестве наказания за нарушение антимонопольногозаконодательства. Остановимся лишь на одном из наименее давних дел.ПорезультатамрассмотренияделавотношенииАдминистрацииСолнечногорского муниципального района Московской области по признакамнарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции было принято решение опризнании факта нарушения и обращении в суд с заявлением о назначениибывшемуглавеорганавластиадминистративногонаказанияввидедисквалификации.
Изучив материалы дела и приняв во внимание, чтодолжностное лицо ранее в течение года уже подвергалось административномунаказанию за нарушение, предусмотренное статьей 14.9 КоАП РФ, суд встал насторону антимонопольного органа299.В литературе отмечается, что сегодня правоприменители не готовы кназначению дисквалификации как административного наказания300.
Одной изпричин этого может быть субъективное отношение суда к данному инструменту иотсутствие сложившейся практики его применения. Так, в одном из дел судпосчитал достаточным наложение на должностного лица административногоштрафа, несмотря на факты привлечения данного лица к ответственности постатье 14.9 КоАП РФ ранее301.По нашему мнению, дисквалификация могла бы стать более эффективнымадминистративным наказанием, чем штраф, поскольку напрямую влияет на299См.: Решение Арбитражного Суда Московской области от 28.09.2015 по делу № А4151225/15 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».300См.: Крюков А.С., Трубинова Е.И., Москвитин О.А., Суслов Р.
На пути кбезальтернативной дисквалификации за нарушение антимонопольного законодательства //URL: http://www.cljournal.ru/ann2/138/#_ftn9 (дата обращения: 15.09.2017).301См.: Постановление Московского районного суда города Чебоксары Чувашскойобласти по делу № 5-59-11 // URL: http://www.gcourts.ru/case/3802093 (дата обращения:20.08.2017).180имущественное положение виновного лица с точки зрения продолжениягосударственной или муниципальной службы. Одновременно дисквалификацияпозволяет нанести вред репутации должностного лица. Все это приводит к тому,что дисквалификация может быть довольно эффективным видом наказания.181ЗаключениеИсследование, проведенное в настоящей работе, позволило выявитьнаиболеесущественныепроблемы,связанныесантимонопольнымконтролем органов власти, и предложить возможные пути их решения.При изучении правового статуса и полномочий органов властидиссертантом было установлено и доказано, что органы власти способныоказывать решающее влияние на состояние конкуренции, даже не являясьучастниками товарного рынка.
Незаконные действия органов власти частооблекаются в форму правового акта, что способно вводить в заблуждениеотносительно правомерности таких действий. Участие органа власти вконкурентных отношениях может создавать иллюзию законности иправопорядка, что обусловлено более высоким уровнем доверия населения корганам власти и происходящим вследствие этого снижением уровнякритического отношения к таким действиям.Диссертантом рассмотрена система антимонопольного законодательства(в пределах исследованной темы), предложена научная классификацияантимонопольных требований к органам власти (запреты и обязывающиенормы, общие и специальные нормы).Также диссертантом разработана и впервые предложена научнаяклассификация антимонопольных нарушений органов власти по несколькимоснованиям (количество субъектов нарушения и форма нарушения).Доказано, что классификация обладает потенциальным значением в целяхдифференциацииюридическойответственностизаантимонопольныенарушения и позволяет выявить различие в используемых для выявлениянарушения методах.Установлено и доказано, что конструкция части 1 статьи 15 Закон озащите конкуренции ошибочно разграничивает такие составы нарушений какиздание акта, действие, бездействие.
В зависимости от документальногооформления выделяются антиконкурентные действия в форме правового акта182и антиконкурентные действия, не оформленные в виде правового акта. Такимобразом, принятие (издание) акта следует рассматривать как разновидностьдействия.Диссертантпредлагаетсобственноеопределениепонятия«антиконкурентное действие органа власти»: волеизъявление, выходящее запределы законных полномочий, которое приводит или может привести кнедопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынкеВыражена авторская позиция о том, что антиконкурентные соглашения сучастиеморганавластиявляютсянаиболееопаснымнарушениемантимонопольного законодательства, которое характеризуется наличием вструктуресоглашениявластно-распорядительногоэлемента.Базисомсоглашения чаще всего выступает коррупционная составляющая.
Этоприводит к укреплению сговора и повышению его латентности в системегосударственногоуправления.Использованиевластныхполномочийпозволяет органу власти оказывать содействие хозяйствующим субъектам вреализацииантиконкурентногосоглашенияиоказыватьрешающеевоздействие на конкурентный порядок.Подвергнут критическому осмыслению такой состав антимонопольногонарушения как «антиконкурентное соглашение между органами власти».Автор доказал, что антиконкурентное соглашение может существовать лишьв том случае, если его участником является хозяйствующий субъект.Последовательно рассмотрев признаки согласованных действий (статья8 Закона о защите конкуренции), диссертант пришел к выводу оневозможности осуществления согласованных действий между органомвластиихозяйствующимсубъектом(статья16Законаозащитеконкуренции). Обоснована авторская позиция о применимости конструкции«согласованные действия» исключительно к действиям хозяйствующихсубъектов.Установлено, что органы власти способны оказывать негативноевлияние на состояние конкуренции через подконтрольные им хозяйствующиесубъекты – унитарные предприятия, которые в нарушение антимонопольных183норм нередко наделяются функциями и правами органов власти, что создаетпреимущественные условия для ведения хозяйственной деятельности.С учетом статистических данных о количестве антимонопольныхнарушений органов власти сделан вывод о недостаточности существующихправовых инструментов борьбы с появлением подобного рода нарушений.Так, аргументирована необходимость закрепления права органа власти наобращениевантимонопольный(предварительнаяэкспертиза)органдляспроектомминимизацииправовогорисковактавозможногонарушения.Вцеляхпредупреждениянедобросовестногоиспользованиягосударственной и муниципальной преференции необходимы изменениязаконодательства,позволяющиетребоватьосуществленияконтроляиспользования преференции со стороны уполномоченного органа власти, атакже определяющие порядок размещения всех решений о предоставлениипреференции на официальном сайте уполномоченного органа власти с цельюиспользованиямеханизмаобщественногоконтроляиспользованияпреференции.
Таким образом, любой хозяйствующий субъект будет вправеполучить информацию о предоставленной преференции и при наличиизаинтересованностиполучитвозможностьтакжеконтролироватьеенадлежащее использование.Защита конкуренции от органов государственной власти и местногосамоуправления осуществляется посредством использования инструментовпредупреждения и пресечения нарушений. Установлено, что термин«предупреждение»раскрываетсявдвухаспектах:функцияантимонопольного органа, ненормативный правовой акт. Предупреждениекак ненормативный правовой акт не устанавливает факта антимонопольногонарушения и относится к предупредительным механизмам.Автором высказана точка зрения, согласно которой эффективностьмеханизма предупреждения может быть повышена, если неисполнениезаконногопредупреждениябудетквалифицироватьсявкачестве184отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Это имеетзначение в тех случаях, когда предполагаемый нарушитель намеренноигнорируеттребованияантимонопольногооргана,чтоприводитквременным потерям, в течение которых нарушение может быть завершено ипротивоправный эффект оказывается достигнутым.Вопросы юридической ответственность за антимонопольные нарушенияорганов власти также были исследованы автором.Выявлено, что институт гражданско-правовой ответственности заантимонопольные нарушения, в том числе органами власти практически невостребован. Причинами этому следует считать высокие издержки в случаеинициирования судебного разбирательства, неопределенность в пониманиидоказыванияпричинно-следственнойсвязимеждунарушениемипричинением убытков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
