Диссертация (1173664), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Согласно части 5 статьи 3.5 КоАП РФ суммаадминистративного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме всоответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии сбюджетным законодательством суммы денежных штрафов за нарушениезаконодательства о защите конкуренции, антимонопольного законодательстваРоссийской Федерации подлежат зачислению в федеральный бюджет РоссийскойФедерации по нормативу 100%.281См.: Кинёв А.Ю. Операция «Антикартель». Продолжение следует // Конкуренция иправо. 2012.
№ 1. С. 39.282См: Морозова Н.А. О целесообразности привлечения к административнойответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления // Режимдоступа: СПС «Консультант Плюс».169Исходя из этого, привлечение к административной ответственности органавластиспоследующимвзысканиемштрафаведетвсеголишькперераспределению бюджетных ассигнований.Из положений статьи 3.1 КоАП РФ следует, что административноенаказание является установленной государством мерой ответственности засовершение административного правонарушения и применяется в целяхпредупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, таки другими лицами. С этой точки зрения более убедительным примером длядолжностных лиц становится применение административного наказания вотношении другого должностного лица, а не органа власти как структуры. Такаямера действительно способна служить эффективным способом предупреждениянарушения.В настоящее время частью 1 статьи 14.9 КоАП РФпредусмотреноналожение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до50000 рублей.
До принятия «четвертого антимонопольного пакета» размерадминистративного штрафа составлял тридцать тысяч рублей. Частью 2 статьи14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за совершениепоименованных ранее нарушений, в случае если такие должностные лица ранееподвергались административному наказанию за аналогичное административноеправонарушение.КоАП РФ не поясняет, что следует понимать под аналогичнымиадминистративными правонарушениями.
Ответ на этот вопрос содержится вписьме ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертогоантимонопольного пакета»283.Антимонопольный орган разъяснил, что к таким правонарушениям следуетотносить те из них, объективную сторону которых составляют действия(бездействие) должностных лиц органов власти, которые недопустимы всоответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и283Письмо ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертогоантимонопольного пакета Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».170приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранениюконкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ,услуг),свободыэкономическойдеятельности,заисключениемслучаев,предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.Поскольку непосредственным субъектом антимонопольных нарушенийявляется должностное лицо органа власти, неизбежно появляется вопрос оналичии правовых оснований для привлечения депутатов законодательного(представительного)органа,высказавшихсявпользупринятияантиконкурентного акта, к административной ответственности.Частью 3 статьи 13 Закона о субъектах РФ установлено, что депутат неможет быть привлечен к уголовной или административной ответственности завысказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия,соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока егополномочий284.Из этого следует, что принимая на коллегиальной основе решение обизданиинормативногоправовогоакта,(представительного) органа государственнойФедерациинемогутантимонопольноговозбуждения284бытьпризнанызаконодательства.антимонопольныхделдепутатывластизаконодательногосубъекта РоссийскойнепосредственнымиОднаковпрактикеотношениинарушителямиизвестныфизическогослучаилица,Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2002 № 9-П «По делу о проверкеконституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципахорганизации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.П.
Быкова, а такжезапросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного СобранияКрасноярского края» // Вестник Конституционного Суда РФ. –2002. – № 5. В постановлении от12.04.2002 № 9-П КС РФ указал, что парламентская неприкосновенность предполагаетнадлежащую защиту депутата при осуществлении им собственно депутатской деятельности(реализации депутатских прав, выполнении депутатских обязанностей), чем обусловленобщепризнанный в правовом государстве принцип, согласно которому депутат не несетответственности за действия по осуществлению мандата, в том числе по истечении срокаполномочий. Во всяком случае, депутата нельзя привлечь к уголовной или административнойответственности за высказанное мнение, за выступления в парламенте и позицию, выраженнуюпри голосовании, за разработку и представление инициативных документов, необходимыеконтакты с государственными органами и их должностными лицами, а также за другиедействия, обусловленные статусом депутатаю171использовавшего статус депутата законодательного органа государственнойвластисубъектаРоссийскойФедерациидлялоббированияинтересовхозяйствующего субъекта.Так, Красноярским УФАС России был сделан вывод о нарушениифизическим лицом требований части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции,выразившегосявкоординации(сиспользованиемстатусадепутатаЗаконодательного Собрания Красноярского края) действий ООО «Строй Сервис»и органов власти на предварительной стадии строительства детского сада и настадии проведения аукциона, в результате чего были созданы необоснованныепреимущества ООО «Строй Сервис» при осуществлении хозяйственнойдеятельности на рынке общестроительных работ, что в последующем позволилопоследнемустатьединственнымучастникомаукционаизаключитьмуниципальный контракт по продаже указанного здания по максимальной ценеконтакта285.Интересен вопрос о возможности привлечения к административнойответственности должностных лиц коллегиального органа, осуществляющегофункции органа власти, за совместное принятие решения путем голосования.
Какбыло установлено ФАС России, Комиссия по разработке территориальнойпрограммы обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге,учрежденная органом государственной власти субъекта Российской Федерации наосновании федерального закона и наделенная функциями органа власти(Правительства города Санкт-Петербург), в том числе по вопросам распределенияи перераспределения объемов предоставления медицинской помощи между285См.: Решение Красноярского УФАС России от 25.05.2016 по делу № 361-11-15 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 25.12.2016).; Решение Арбитражного судаКрасноярскогокраяот01.12.2016поделу№А33-18524/2016//URL:https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3b6c1c2b-8626-453f-b3de-08fa60c1b5be/A33-185242016_20161201_Reshenie.pdf (дата обращения: 25.12.2016).172медицинскими организациями, исходя из чего она (комиссия) является субъектомответственности по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции286.В постановлении о наложении штрафа по делу об административномправонарушении отмечалось, что члены комиссии подлежат привлечению кадминистративной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ в качестведолжностных лиц, поскольку при реализации полномочий членов комиссии ониосуществлялифункциипредставителейвласти.Осуществлениечленамикомиссии функций представителей власти выражается в том, что ониколлегиально вправе принимать решения, воздействующие на субъектов, ненаходящихся в служебной зависимости от них.
Выражение своей воли отдельнымчленом комиссии способствовало принятию оцененного антимонопольныморганом решения287.Такимобразом,привлечениекадминистративнойответственностидолжностных лиц органа, выполняющего функции органа исполнительнойвласти, за принятое в коллегиальном порядке решение является правомерным;применение такой ответственности к депутатам законодательных органовфедерального и регионального уровня не допускается.Поскольку органы местного самоуправления относятся к субъектамнарушений антимонопольного законодательства, следует рассмотреть вопрос омерах антимонопольного реагирования в отношении данных субъектов и аспектахпривлечения их должностных лиц к административной ответственности.Для этого необходимо обратиться к пункту 11 постановления Пленума ВАСРФ № 30, который гласит, что обязательные для исполнения предписания могутбыть вынесены в отношении органов местного самоуправления без каких-либоограничений по кругу этих органов, такие предписания могут быть вынесены286См.: Решение ФАС России от 26.06.2016 по делу № 1-15-150/00-18-15 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 25.08.2017).287См.: Постановление о наложении штрафа по делу об административномправонарушении № 4-14.9-1496/00-18-16 от 16.02.2017 // URL: http://solutions.fas.gov.ru/ (датаобращения: 25.08.2017).173антимонопольныморганомвотношениилюбогоорганаместногосамоуправления.Чтожекасаетсяиспользованиямеханизмаадминистративнойответственности, то в практике антимонопольных органов и судов неоднократноисследовалсявопросовозможностипривлечениякадминистративнойответственности высшего должностного лица органа местного самоуправления запринятое в коллегиальном порядке решение.Например, вопрос о привлечении к административной ответственности всоответствии со статьей 14.9 КоАП РФ Главы города Челябинска (ПредседателяЧелябинской городской Думы) был отрицательно разрешен судом кассационнойинстанции.
Суд исходил из того, что акт был принят коллегиальным органом –ЧелябинскойгородскойДумой,адействующеезаконодательствонепредусматривает персональной ответственности председателя городской Думы зарешения представительного органа. Полномочия по подписанию нормативногоакта являются организационными; между действиями по подписанию акта инаступлением антиконкурентных последствий отсутствует прямая причинноследственная связь288.Более того, суды поддержали позицию Главы города Челябинска о том, чтоличное проведение юридической экспертизы представленных документов невходит в его обязанности.289Сдругойстороны,депутатызаконодательногоорганаместногосамоуправления также обладают неприкосновенностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
