Диссертация (1173664), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Данные обстоятельства должны быть в обязательномпорядке доказаны истцом в совокупности.Противоправность деяния может доказываться истцом самостоятельно,либо на основании решения антимонопольного органа. Однако практикующиеюристы указывают на слабую вероятность удовлетворения иска в первом случае,268Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015.
– № 8.269См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзорпрактики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненногогосударственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностнымилицами» // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».164что«…обусловленоотсутствиемилисущественнымиограничениямивозможностей истцов по доказыванию сложных составов антимонопольныхправонарушений»270.Во втором случае вероятность удовлетворения иска становится выше, хотяи не во всех случаях. Например суды отмечают, что одного только решенияантимонопольного органа недостаточно для обоснования обязанности возместитьупущенную выгоду271.
Другая проблема заключается в том, что истец вынужденнести существенные затраты, связанные с рассмотрением судебного дела.Слабая эффективность института частных правовых исков обусловленарядом проблем, связанных также с доказыванием наличия убытков и определенияпричинно-следственной связи между нарушением и понесенными убытками;расчетом размера понесенных убытков. По замечанию Д.А.
Гаврилова, «…сейчасотсутствует единообразный механизм определения убытков, причиненныхвследствиенарушенийантимонопольногозаконодательства,которыйбыучитывал специфику отдельных правонарушений»272. Частично данная проблемарешена сегодня путем утверждения Разъяснения № 6 Президиума ФАС России«Доказывание и расчет убытков, причиненных нарушением антимонопольногозаконодательства»273.Проблема доказывания причинно-следственной связи между нарушением ипонесенными убытками является, пожалуй, одной из наиболее болезненных дляистцов. В судебной практике отмечается, что такая связь должна быть прямой270См.: Тормагова Ю., Подгузова К.
Взыскание убытков за нарушениеантимонопольного законодательства: о чем говорит судебная практика // URL: https://www.vegaslex.ru (дата обращения: 20.11.2017).271Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 №ВАС-17083/13 по делу № А40-142459/2012 // СПС «Консультант Плюс»; ОпределениеВерховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 № 309-ЭС14-1881 по делу № А0713299/2013 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».272Гаврилов Д.А. Некоторые вопросы взыскания убытков вследствие нарушенияантимонопольного законодательства: текущая практика и перспективы с учетом зарубежногоопыта // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».273Утверждено протоколом Президиума ФАС России от 25.05.2016 № 7 // Режим доступа:СПС «Консультант Плюс».165(непосредственной)274.
Однако высшие суды не разъяснили, что именно следуетпонимать под такой связью.По этой причине для ответа на вопрос необходимо обратиться к актамнижестоящих инстанций. Согласно постановлению Третьего арбитражногоапелляционногосудаот26.06.2014поделу №А33-6497/2013 «прямая(непосредственная) причинная связь имеет местотогда, когда в цепипоследовательно развивающихся событий между противоправным поведениемлица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значениедля гражданско-правовой ответственности»275.При расчете убытков суды исходят из различных критериев, в том числеисключительно субъективных.
Например, суд может указать на отсутствие в деледоказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимыемеры к уменьшению или недопущению убытков276. Указывается на обязанностьвзыскателядоказать,чтодопущенноеответчикомнарушениеявилосьединственным препятствием, не позволившим истцу получить упущеннуювыгоду277.Следует также принять во внимание позицию Верховного Суда РоссийскойФедерации о том, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не274Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 №ВАС-18333/12 по делу № А81-2843/2011 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».275Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу №А33-6497/2013 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».276См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 по делу №307-ЭС14-10 // СПС Консультант Плюс.277См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, № А19-1917/2013 // СПС Консультант Плюс.
В свете рассматриваемойпроблемы вызывает интерес Разъяснение № 6 Президиума ФАС России «Доказывание ирасчетов убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства»,утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 25.05.2016 № 7 // Режим доступа: СПС«Консультант Плюс». В документе проводится анализ судебных дел и предлагается вывод отом, что подход к расчету и соответствующему экономическому обоснованию наличия иразмера причиненных убытков должен избираться лицами, участвующими в деле,самостоятельно в каждом конкретном случае, в том числе исходя из характера совершенногонарушения антимонопольного законодательства, вида возникающих убытков (реальногоущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственной связи.166может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможноустановить278.Итак,комплексныепроблемыинститутагражданско-правовойответственности препятствуют его эффективной реализации.
Данные проблемынивелируют интерес к выбору такого института в качестве механизма защитынарушенных прав, поэтому востребованность института гражданско-правовойответственности остается вопросом будущего. По этой причине необходимоперейти к следующему виду юридической ответственности за нарушениеантимонопольного законодательства.Административнаяответственность.Значениеинститутаадминистративной ответственности в конкурентном праве трудно переоценить.Прежде всего, часть 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции закрепляет прямуюобязанностьантимонопольногоадминистративномсвидетельствующихорганаправонарушениионаличиивпослучаевозбуждениювыявленияадминистративногоделаобобстоятельств,правонарушения,прирассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.Здесь же отметим, что административные правонарушения, за которыенаступает административная ответственность (в контексте антимонопольногозаконодательства) предлагается делить на два вида:1.Правонарушения,связанныеснепосредственнымнарушениемантимонопольных требований, устанавливающих запреты на антиконкурентноеповедение субъектов конкурентного права.2.
Правонарушения, связанные с нарушением норм антимонопольногозаконодательства, обеспечивающих реализацию контрольно-надзорных функцийантимонопольных органов в сфере защиты конкуренции.279278См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». В этом случае размер подлежащихвозмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя изпринципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.167Врамкахданногоисследованиямыостановимся наположенияхадминистративного законодательства, предусматривающих ответственность занарушениезапретовантимонопольногозаконодательствавчастиантиконкурентного поведения субъектов конкурентного права.В настоящее время административная ответственность органов власти заантимонопольные нарушения предусмотрена статьями 14.9 и 14.32 КоАП РФ.Статья 14.9 КоАП РФ в действующем виде появилась в 2009 году в связи спринятием Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении измененийв Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях иотдельные законодательные акты Российской Федерации»280.Ранеесуществовавшаястатья14.9КоАПРФпредусматривалаадминистративную ответственность должностных лиц органов власти занезаконное ограничение свободы торговли; в настоящее же время под запретыподпадаютдействия(бездействие)должностныхлицоргановвласти,недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством РоссийскойФедерации и которые приводят или могут привести к недопущению,ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободногоперемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.Несмотря на то, что название статьи указывает на ограничение конкуренцииорганами власти, в ее диспозиции идет речь о действиях (бездействии)должностных лиц органов власти, иных осуществляющих функции указанныхлиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а такжеорганизаций,участвующихвпредоставлениигосударственныхилимуниципальных услуг.Административное законодательство упоминает о двух видах наказаний врассматриваемом случае: наложение административного штрафа в размере от 15279См.: Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: проблемытеории и практики: монография / И.В.
Башлаков-Николаев, Д.А. Гаврилов, А.Ю. Кинев и др.; отв.ред. С.В. Максимов, С.А. Пузыревский. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. 144 С.280Собрание законодательства РФ, 20.07.2009, № 29, ст. 3597.168до 50 тыс. рублей и дисквалификация (часть 2 статьи 14.9 КоАП РФ) на срок до 3лет, если должностные лица ранее подвергались административному наказаниюза аналогичное административное правонарушение.Прирассуждениинатемупривлечениявиновныхсубъектовкадминистративной ответственности следует исходить из того, что нарушенияантимонопольного законодательства, в конечном счете, всегда совершаютсяконкретнымидолжностнымилицамиорганавласти,непосредственнопринимающими противоправные решения281.C данной позицией согласуется мнение Н.А.
Морозовой, согласно которому«следует признать очевидным, что применительно к органам власти мы не можемговорить о неясности их организационной структуры или неопределенностидолжностных обязанностей их работников. При совершении административногоправонарушенияорганомвластиможновыявитьлицо,занимающеегосударственную должность либо должность государственной службы, в чьиобязанности входило совершение каких-либо действий или их не совершение, ипривлечь его к ответственности»282.Мы придерживаемся точки зрения о целесообразности привлечения кадминистративной ответственности за антимонопольные нарушения именнодолжностных лиц органов власти.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
