Диссертация (1173664), страница 32
Текст из файла (страница 32)
М.И. Шаргородскийвидел в юридической ответственности правовую обязанность правонарушителяпретерпеть меры государственного принуждения, порицающие его за виновносовершенное противоправное деяние261.Н.И. Малеин указывал на единственный подлинный и юридический смыслюридической ответственности – реакция на правонарушение и выделял такие еепризнаки как государственное принуждение, осуждение нарушения и егосубъекта, наличие неблагоприятных последствий262.Л.С.
Явич писал: «юридическая ответственность — разновидностьретроспективнойсоциальнойответственностипередобществомвлицегосударства и предполагает, конечно, свободу выбора у того, кто к нейпривлекается»263.Проспективнаяюридическаяответственность.Несколькодругоевидение юридической ответственности имели такие ученые как П.Е. Недбайло,О.Э.
Лейст, Н.А. Слободчиков и др. В отличие от ретроспективного взгляда наюридическую ответственность как реакцию в связи с совершенным нарушением,сторонникипроспективной(позитивной)ответственностисчитали,чтонеобходимо говорить также о чувстве ответственности как таковом, вне связи снарушением закона. Позитивная ответственность, по замечанию П.Е.
Недбайло,возникает у человека «уже тогда, когда он приступает к исполнению своихобязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет или станет действоватьвопреки им».264Сторонникиконцепциипозитивнойюридическойответственностиговорили об ее «двойственности», утверждая наличие двух аспектов в характереюридической ответственности.261См.: Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение.
1968. №1. С.46-47.262См. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность.— М.: Юрид.лит. 1985. 182 С.263Явич Л.С. Общая теория права. Ленинград. 1976. Из-во Ленинградского ун-та. С. 231.264Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм.– «Правоведение». 1971. № 3. С. 51.159Для антимонопольного регулирования в большей степени характерновыявление уже совершенных нарушений, что приводит к наступлениюретроспективнойответственности.антимонопольногоНапример,законодательства,установивкомиссияфактнарушенияантимонопольногоорганапринимает решение о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса овозбуждении административного дела.В рамках настоящей работы мы будем исходить из понимания юридическойответственности как вида и меры принудительного лишения лица известныхблаг265. Выполняя функцию стимулятора правомерного поведения, юридическаяответственность является также одним из средств воспитания в духе уважения кправу и закону.
Юридическая ответственность обладает рядом свойственных ейпризнаков, таких как:1) предусмотрена действующим законодательством;2) опирается на меры государственного принуждения;3) выражается в определенных неблагоприятных для правонарушителяпоследствиях, лишении его известных социальных благ;4) возлагается и реализуется в установленной законом процессуальнойформе;5) наступает за правонарушения при наличии полного его состава;6) наказание осуществляется от имени государства;7)осуществляетсяуполномоченнымикомпетентнымиорганамиидолжностными лицами в строго определенном порядке и в пределах своихпрерогатив266.Наиболеераспространенаклассификациявидовюридическойответственности по отраслям права (хотя количество видов ответственноститакже является предметом дискуссий): гражданско-правовая, административноправовая, дисциплинарная, материальная, уголовно-правовая.265См.: Теория государства и права: учебник. Н.И.
Матузов, А.В. Малько. Юристъ, 2004.С. 215.266Там же. С. 216.160Гражданско-правовая ответственность связана с совершением гражданскогоправонарушения и носит имущественный характер, направлена на компенсациюубытков. Данный вид ответственности может предусматриваться не толькозаконом, но и договором. Гражданское право исходит из существованиядоговорной и внедоговорной ответственности.Административно-правоваяответственностьсвязанассовершениемадминистративного правонарушения. Она может наступить независимо отналичия последствий совершения правонарушения, в связи с чем установлениефакта совершения правонарушения может являться достаточным основанием дляпривлечения нарушителя к ответственности данного вида.Дисциплинарнаяответственностьсвойственнатрудовомуправуиприменяется вследствие нарушения работниками порядка исполнения трудовыхобязанностей.
Данный вид ответственности является одной из правовых формвоздействиянанарушителейтрудовойдисциплины.Материальнаяответственность устанавливается законодательством в отношении работников,причинивших ущерб работодателю. Действующее трудовое законодательствоисходит из обязанности работника возместить прямой действительный ущербработодателю.Уголовно-правовая ответственность, бесспорно, является наиболее тяжкойдля нарушителя и заключается в применении наказания, предусмотренногоуголовным законодательством.
В данном случае речь идет о совершениипреступления – общественно опасного деяния.Как мы видим, юридическая ответственность может рассматриваться вглобальном смысле с позиций теории права или в конкретно-прикладном смыслес позиций отраслевых наук.Юридическаяответственностьзанарушенияантимонопольногозаконодательства также имеет некоторые особенности: ее наступление связано соспецифическими нарушениями законодательства – антимонопольных требований.Конечно, сделать вывод о существовании самостоятельного вида юридической161ответственности за нарушения антимонопольного законодательства мы не можем,поскольку в данном случае речь идет о применении известных видовюридическойответственности(гражданско-правовой,административно-правовой, уголовно-правовой) в контексте конкурентного права. Однако можноутверждать, что наступление юридической ответственности в рассматриваемомслучае сопряжено со специфическими видами нарушений.По этой причине мы не вправе сказать, что юридическая ответственность занарушенияантимонопольногозаконодательствасводитсякпростомусуммированию трех видов ответственности – ведь ответственность неразрывносвязана с нарушением.
Ввиду этого специфика нарушения влечет за собойпоявление специфики ответственности.Например,ответственностьзапричинениеубытковконтрагентуврезультате нарушения гражданско-правового договора вовсе не тождественнаответственности за причинение убытков в результате акта недобросовестнойконкуренции, хотя в обоих случаях мы говорим о гражданско-правовойответственности. С другой стороны, ответственность за нарушение правилдорожногодвиженияотличнаотответственностизазаключениеантиконкурентного соглашения, хотя в обоих случаях имеет место привлечение кадминистративной ответственности.Однако вначале следует определить, какие вообще виды ответственностимогут быть применены за нарушения антимонопольного законодательства.Часть 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, посвященная юридическойответственности за нарушения антимонопольного законодательства, напрямую неопределяет, какие виды юридической ответственности могут быть применены кнарушителю. Однако этот вопрос разрешается путем обращения к тексту всегоЗакона о защите конкуренции.Гражданско-правовая ответственность.
Согласно части 3 статьи 37Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены врезультате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в162установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками овосстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущеннуювыгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.Общие положения, касающиеся возмещения убытков, содержатся в статье15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).Понятие «доходы» раскрывается в налоговом законодательстве.
Согласностатье 249 НК РФ267 под доходами следует понимать выручку от реализациитоваров(работ,приобретенных,услуг),каксобственноговыручкуотреализациипроизводства,имущественныхтакправ,иранеекотораяустанавливается исходя из всех поступлений, связанных с расчетами зареализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные вденежной и (или) натуральной формах.Помимо общих положений, ГК РФ содержит специальную статью,посвященную возмещению убытков, причиненных государственными органами иорганами местного самоуправления.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки,причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия)государственныхорганов,органовместногосамоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственногооргана или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РоссийскойФедерацией,соответствующимсубъектомРоссийскойФедерацииилимуниципальным образованием.267Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): [федер. закон: принят Гос.Думой 19 июля 2000 г.: по состоянию на 14 июня 2018 г.] // Собрание законодательства РФ.
–2000. – № 32, ст. 3340,163При этом надлежит учитывать положения пункта 15 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации»268, согласно которому предъявление физическимили юридическим лицом иска непосредственно к органу власти, допустившемунарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служитьоснованием к отказу в удовлетворении такого иска.
В этом случае суд привлекаетв качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование иодновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы впроцессе.В настоящее время существует значительная по объему судебная практика всвязи с применением статьи 16 ГК РФ в различных случаях, не связанных сантимонопольными нарушениями269.Применительно к антимонопольным нарушениям, в том числе органамивласти практика взыскания убытков в судебном порядке, к сожалению, остаетсянеразвитой.Данная ситуация характерна не только для взыскания убытков с органоввласти, но и для взыскания убытков с хозяйствующих субъектов. Исходя изстатьи 15 ГК РФ, истец при обращении в суд должен доказать противоправностьдеяния, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связьмежду деянием и убытком.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
