Диссертация (1173664), страница 28
Текст из файла (страница 28)
В настоящее время Закон о защитеконкуренции прямо не обязывает орган власти осуществлять контроль выданнойпреференции, что приводит впоследствии к антимонопольным нарушениям.Рассмотрев представленные документы, антимонопольный орган обязан выдатьсоответствующее предписание хозяйствующему субъекту.Заслуживает внимания вопрос – необходимо ли возбуждение дела онарушениипредписанияантимонопольногоилижезаконодательстватребуетсявыдачаспоследующейпредписаниявневыдачейпроцедурыкомиссионного рассмотрения дела?В практике антимонопольных органов есть примеры, когда предписаниевыдавалось после рассмотрения дела, возбужденного по части 2 статьи 19 Законао защите конкуренции. Комиссия отметила, что «…фактическая передача прав138пользования муниципальным имуществом, предоставленного Обществу вкачествеимущественнойподдержкисубъектамалогоисреднегопредпринимательства, другому хозяйствующему субъекту свидетельствует онецелевомиспользованиимуниципальнойпреференции»244ивыдалапредписание о принятии мер по возврату имущества.Однако думается, что в данном случае возбуждение антимонопольного делане требуется, поскольку выявление факта неправомерного использованияпреференции уже является достаточным основанием для вывода о наличиинарушения и принятия мер в соответствии со статьей 21 Закона о защитеконкуренции.
Поскольку необходимость в комиссионном рассмотрении делаобусловлена потребностью исследовать все обстоятельства дела, выслушатьстороныиисследоватьпризнакинарушения,постолькунеправомерноеиспользование преференции само по себе не нуждается в полновесном идлительном расследовании.Во-вторых, необходимо активно использовать институт общественногоконтроля использования преференции.
Общественный контроль подразумевает,во-первых, создание прозрачной и доступной информационной среды, а вовторых, предполагает (в идеале) активное использование информации любымзаинтересованным субъектом в целях выявления признаков неправомерногоиспользования преференции.Выражаясь образно, это означает, что если на определенную преференциюпретендовали несколько хозяйствующих субъектов, но получил ее лишь один,остальные из них, будучи заинтересованными в справедливом распределенииограниченных благ, смогут более оперативно, чем антимонопольный орган илиорган власти, получить информацию о возможном нарушении и заявить своиправа на получение такой преференции.
Обращаясь в антимонопольный орган,хозяйствующий субъект может способствовать пресечению нарушения.244Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 30.03.2012 по делу № 82-04886-А\12//http://solutions.fas.gov.ru/to/leningradskoe-ufas-rossii/82-04-886-a-12(датаобращения:29.03.2018).139Таким образом, общественный контроль позволит более эффективновыявлятьипресекатьсовершенныенарушения.Формально,выявлениенарушения может осуществляться любым лицом, даже не являющимсяхозяйствующим субъектом, однако именно от последнего можно ожидать прямойзаинтересованности в обнаружении и пресечении нарушения.Институт общественного контроля в том значении, которые придается ему внастоящей работе, не следует отождествлять с принципом публичностипредоставления преференции. В настоящее время все решения антимонопольногооргана публикуются в базе данных ФАС России на официальном сайте. По идее,любое заинтересованное лицо может осуществить поиск и найти необходимоерешение.
Однако и здесь есть свои нюансы.Во-первых, поиск по базе данных ФАС России не позволяет даже принастройке необходимых фильтров поиска сразу найти нужное решение. Этоприводит к тому, что необходимо просматривать десятки страниц, прежде чемудастся обнаружить искомый материал. Было бы гораздо удобнее узнавать опредоставленных преференциях непосредственно на официальном сайте органавласти. Несмотря на технический характер данного замечания, оно являетсявесьма существенным.Во-вторых, институт общественного контроля не подменяет собой принциппубличности предоставления преференции, а проистекает из него. И еслипубличность предоставления преференции означает прозрачность и открытостьтаких действий, то механизм общественного контроля смещает акцент спубличности в большей степени на участие (действия) в проверке соотношениязаявленной информации и фактических действий хозяйствующего субъекта.Принимая во внимание изложенное, предлагается обязать орган властиразмещать все решения о предоставлении преференций на своем официальномсайте в сети «Интернет».140Таким образом, любой хозяйствующий субъект будет вправе получитьинформацию о предоставленной преференции и при наличии заинтересованностиполучит возможность также контролировать ее надлежащее использование.Считаем, что названных мер будет достаточно для того, чтобы в разысократить количество антимонопольных нарушений, связанных с ненадлежащимиспользованием хозяйствующим субъектом государственной или муниципальнойпреференции.141ГЛАВА 3.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ И ПРЕСЕЧЕНИЕАНТИМОНОПОЛЬНЫХ НАРУШЕНИЙ СО СТОРОНЫ ОРГАНОВГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНОВ МЕСТНОГОСАМОУПРАВЛЕНИЯ3.1. Правовые механизмы предупреждения и пресечения нарушенийантимонопольного законодательства органами государственного власти иорганами местного самоуправленияСогласно статье 2 Закона № 135-ФЗ предупреждение и пресечениенедопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе, органамивласти являются одной из организационных и правовых основ защитыконкуренции.Закон о защите конкуренции использует понятия «предупреждение» и«пресечение» для обозначения некоего комплекса действий, применяемых корганам власти.
Однако данные понятия не являются тождественными по смыслуи должны быть четко разграничены.Прежде всего, предупреждение необходимо рассмотреть в двух значениях:как функцию антимонопольного органа и ненормативный правовой акт.Вкачествефункцииантимонопольногоорганапредупреждениеуказывается в пункте 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции и представляетсобой одно из направлений деятельности ФАС России. В данном ключе задача попредупреждению нарушений поставлена широко и касается не только органоввласти, но и хозяйствующих субъектов.
В этом смысле ФАС России постоянностремится не только к пресечению антимонопольных нарушений, но и реализуетсвои полномочия с целью недопущения появления подобных нарушений.Следующимявляетсяпониманиепредупреждениявкачествеофициального письменного документа (правового акта), исходящего отантимонопольного органа. С точки зрения правовой природы данный акт является142ненормативным, т.е. не содержит общеобязательных правил поведения. Данноепонимание предупреждения является наиболее «узким» и отражает егоматериальную природу (материальный носитель, текст, реквизиты документа).Порядок выдачи предупреждения утвержден приказом ФАС России от22.01.2016№57/16(далее–приказ №57/16)245. Процедуравыдачипредупреждения имеет определенные этапы: получение исходной информации,согласование, подготовка и направление документа.Исходная информация позволяет антимонопольному органу обнаружитьпризнаки нарушения.
Обнаружение признаков нарушения антимонопольногозаконодательства может быть произведено из двух основных источников, которыеподразделяются в зависимости от степени участия антимонопольного органа в ихобнаружении – непосредственные и опосредованные.Непосредственнымиисточникамипризнаковантимонопольногонарушения являются: обнаружение самим антимонопольным органом такихпризнаков (пункт 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ); сообщение СМИ,указывающее на их наличие (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ);результат проверки (пункт 5 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).Опосредованными источниками признаков нарушения антимонопольногозаконодательстваявляютсяпоступлениеизоргановвластиматериалов,указывающих на такие признаки (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ);заявление юридического или физического лица, указывающее на признакинарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона№ 135-ФЗ).245Структура предупреждения как документа включает в себя выводы о наличииоснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушеныдействиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий,направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранениепричин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранениепоследствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.Приказ ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачипредупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признакинарушения антимонопольного законодательства // Бюллетень нормативных актов федеральныхорганов исполнительной власти.
– 2016. – № 22.143В процессе изучения представленных сведений антимонопольный органвправе затребовать предоставление дополнительной информации на основаниистатьи 25 Закона № 135-ФЗ.По результатам исследования всей необходимой информации ответственноеструктурное подразделение направляет проект докладной записки с приложениемимеющихсясведенийвструктурноеподразделениедляпроведениявнутриведомственной правовой экспертизы и получения заключения.Если заключение является положительным, ответственное структурноеподразделение направляет проект предупреждения на подпись руководителю(заместителюруководителя)антимонопольногооргана,послечегоосуществляется отправка документа конечному адресату.Предупреждениекакненормативныйправовойактнесодержитобязывающих положений как таковых.
В тексте предупреждения указывается нанеобходимость прекращения действий (бездействия), однако общий смысл актаносит, скорее, осведомительный характер и не возлагает обязанностей напредполагаемого нарушителя246.Таким образом, имеет значение вопрос: является ли возбуждение деланегативным последствием для предполагаемого нарушителя? Полагаем, что сформальной точки зрения ответ следует дать отрицательный – возбуждение делао нарушении антимонопольного законодательства не свидетельствует о наличиисамого нарушения и не предопределяет субъекта нарушения. С другой стороны,возбуждение дела означает необходимость использования временных, кадровых,Впрочем, данный вопрос является спорным в судебной практике. Например, согласноодной точке зрения, невыполнение требований предупреждения влечет наступлениенегативных последствий, а выполнение предупреждения будет свидетельствовать о признанииналичия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
