Диссертация (1173664), страница 27
Текст из файла (страница 27)
– № 14.236Не все государственные и муниципальные преференции требуют предварительногосогласия антимонопольного органа (часть 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).235133насоответствиеустановленнымтребованиям,определяетсоответствиепреференции установленным целям, а также определяет возможность устраненияили недопущения конкуренции в случае принятия решения о предоставлениипреференции.По итогам рассмотрения заявления и приложенных к нему материаловантимонопольный орган принимает одно из трех окончательных решений:1) о согласовании преференции при соблюдении установленных закономцелей и если ее предоставление не может привести к устранению илинедопущению конкуренции;2) об отказе в предоставлении преференции, если она не соответствуетцелям, указанным в части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, или если еепредоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;4) о согласовании государственной или муниципальной преференции ивведении ограничений с обоснованием их применения.
Ограничениями могутявляться предельный срок; круг лиц; размер; цели предоставления; иныеограничения, применение которых оказывает влияние на состояние конкуренции.В случае, если решение о даче согласия на предоставление преференцииданосвведениемограничений,заявительпредоставляетдокументы,подтверждающие соблюдение установленных ограничений, в месячный срок сдаты предоставления государственной или муниципальной преференции.Итак, мы рассмотрели условия и порядок предоставления государственнойимуниципальнойпреференции.Однакоявляетсялиданныйинститутвостребованным на практике?Ответ на данный вопрос содержится в официальной статистике ФАСРоссии.
Как отмечает регулятор, в 2016 году антимонопольными органамирассмотрено 2933 заявления о даче согласия на предоставление преференции, изкоторых в 43,5% случаев согласие было дано без введения ограничений, в 25,6%случаев согласие было дано с введением ограничений, в 21,1% от общего числаслучаев было отказано в предоставлении преференции. В иных случаях согласие134антимонопольного органа не требовалось237.
В 2017 году ФАС Россиирассмотрено 2152 заявления о даче согласия на предоставление преференции.Следовательно, ежемесячно антимонопольными органами рассматриваетсяпорядка двухсот заявлений о даче согласия на предоставление преференции, изчего следует вывод о востребованности данного института на практике.Если говорить о нарушениях антимонопольного законодательства вконтексте государственных и муниципальных преференций, то следует выделитьдве группы нарушений:1.Нарушения правил предоставления преференций.2.Нарушения правил использования преференций.Неправомерное предоставление преференции образует нарушение пункта 7части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Данный вид нарушений связан с осознаннымили неосознанным игнорированием правил согласования преференции.
Практикасвидетельствует, что антимонопольные органы достаточно оперативно выявляюттакие нарушения и выдают предупреждения о прекращении соответствующихдействий. Как правило, этого оказывается достаточно для восстановленияисходной ситуации.Однако существует проблема, связанная с контролем использованияхозяйствующим субъектом полученной преференции. Её суть заключается в том,что после получения преференции хозяйствующий субъект может изменить ееназначениеилинарушитьограничительныеусловия,связанныесееиспользованием.Например,антимонопольныморганомсогласованапередачахозяйствующему субъекту в аренду муниципального имущества (нежилогопомещения) в целях оказания услуг социальной направленности отдельным237См.: Доклад ФАС России «Об осуществлении государственного контроля (надзора)Федеральной антимонопольной службой в соответствующих сферах деятельности и обэффективноститакогоконтроля(надзора)в2016году//URL:http://orenburg.fas.gov.ru/sites/orenburg.f.isfb.ru/files/news/2017/05/24/doklad_ob_osushchestvlenii_gos._kontrolya_fas_rossii_v_sootvetstvuyushchih_sferah_deyatelnosti_i_ob_effektivnosti_takogo_kontrolya_v_2016.pdf (дата обращения: 19.11.2017).135категориям граждан по организации бесплатного питания.
Однако впоследствиивыявлено нарушение хозяйствующим субъектом условия об использованииимущества по целевому назначению путем заключения договора субаренды егочасти с кредитной организацией для размещения офиса банка и оказаниябанковских услуг238.Также ФАС России отмечает, что на практике получатели преференциисдают в аренду (субаренду) имущество (в том числе помещения, их части,оборудование, находящееся в помещениях, полученных в форме преференции),передают права и обязанности по договору аренды (перенаем), производят заменустороны договора239.Бывает даже, что антимонопольный орган прямо предписывает органувласти«приконтрольпредоставлениизамуниципальныхиспользованиемконкретнымипреференцийосуществлятьполучателямиданныхпреференций»240.Несомненно, такие действия хозяйствующего субъекта не могут считатьсядопустимыми с позиций антимонопольного законодательства.
Однако было быневерным сказать, что нарушения всегда исходят от хозяйствующего субъекта. Впрактике встречаются случаи, когда антимонопольный орган согласовалпредоставление преференции, но впоследствии обнаружил, что введенныеограничения не были соблюдены органом власти241.238См.: Решение Курского УФАС России от 23.01.2015 по делу № 02/08-125-2014 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 04.01.2017).239 Передача всего или части имущества в субаренду изменяет субъектный составполучателей преференции и может привести к изменению цели преференции, поскольку в этомслучае осуществлять деятельность с использованием имущества (иных объектов гражданскихправ), полученного в форме государственной преференции, будет иной хозяйствующийсубъект.
См.: Письмо ФАС России от 05.07.2013 № АК/26062/13 «О направленииМетодических рекомендаций по антимонопольному контролю за предоставлениемгосударственных или муниципальных преференций» // URL: http://fas.gov.ru/netcat_files/File/Razyasnenia_gos_mun_preferencii.pdf (дата обращения: 04.01.2017).240См.: Предписание Камчатского УФАС России по делу № 21-06/16-16А // URL:http://solutions.fas.gov.ru/to/kamchatskoe-ufas-rossii/21-06-16-16a-45f76391-47b6-4db0-aff63d393a60bb95 (дата обращения: 04.01.2017).241См.: Предупреждение Липецкого УФАС России от 18-А-17 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/to/lipetskoe-ufas-rossii/18-a-17 (дата обращения: 04.01.2017).136Известны также случаи, когда по истечении срока использованияпреференции хозяйствующий субъект не возвращает имущество, а орган властине предпринимает действий по его изъятию242.
В некоторых обстоятельствахтакая ситуация продолжается несколько лет, прежде чем в антимонопольныйорган поступает соответствующая информация243.Теперь, когда мы обозначили проблему и доказали ее актуальность,необходимо проанализировать нормы Закона о защите конкуренции, имеющиеотношение к решению данной проблемы.Прежде всего, Закон № 135-ФЗ запрещает использование преференции вцелях, противоречащих указанным в заявлении о даче согласия на предоставлениегосударственной или муниципальной преференции целям (часть 2 статьи 19), иопределяетпоследствиянарушенияантимонопольныхтребованийприпредоставлении и (или) использовании государственной или муниципальнойпреференции (статьи 21 Закона о защите конкуренции).Фактически, единственным последствием нарушения требований Закона озащитеконкуренцииврассматриваемомвопросеявляетсявыдачаантимонопольным органом предписания органу власти и хозяйствующемусубъекту о возврате имущества, иных объектов гражданских прав, либопредписания о прекращении использования преимущества, если преференцияпредоставлялась в иной форме.Часть 4 статьи 20 Закона о защите конкуренции — согласно которойзаявительобязанустановленныхпредставитьограничений,вдокументы,месячныйподтверждающиесроксдатысоблюдениепредоставлениягосударственной или муниципальной преференции, — не решает проблему,поскольку заключает в себе уведомительный механизм однократного применения242См.: Решение Пензенского УФАС России от 28.03.2017 по делу № 3-09/73-2016 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/to/penzenskoe-ufas-rossii/3-09-73-2016-4d34997a-760d-46b1-abc5e4997b6172b5 (дата обращения: 09.11.2017).243См.: Решение Татарстанского УФАС России от 01.06.2017 по делу № ИП-06/8891 //URL:http://solutions.fas.gov.ru/to/tatarstanskoe-ufas-rossii/ip-06-8891(датаобращения:09.11.2017).137и не позволяет принимать во внимание нарушения, возникшие после направлениятаких документов.В некоторых случаях антимонопольный орган письмом запрашиваетинформацию о статусе преференции.
Однако чаще всего меры антимонопольногореагирования применяются уже после того, как сведения о возможном нарушениипоступают в распоряжение антимонопольного органа.Полагаем, что существующих мер контроля использования преференциинедостаточно и в этой части институт государственных и муниципальныхпреференций нуждается в дальнейшем совершенствовании.Во-первых, орган власти должен быть обязан проверять использованиехозяйствующим субъектом преференции, что представляется логичным – передав,например, в пользование муниципальное имущество орган власти должен бытьзаинтересован в его сохранении и адекватном использовании.Вслучаесубъектомвыявлениягосударственнойнесоответствияилииспользованиямуниципальнойхозяйствующимпреференцииуказаннымоснованиям и условиям орган власти, предоставивший государственную илимуниципальную преференцию, должен быть обязан направить соответствующиесведения в антимонопольный орган.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
