Диссертация (1173664), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Поэтому существование двух договоров позволилоформально снять обязанность по организации конкурсного отбора перевозчиковравным образом с Администрации и Комитета, ввиду чего для Предпринимателябыли созданы благоприятные условия ведения хозяйственной деятельности вотсутствие конкуренции.118Однако суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Администрации,КомитетаиПредпринимателяпризнаковвзаимообусловленности,согласованности, направленности на достижение результата, соответствующегоинтересам каждого из субъектов213.Данное судебное разбирательство представляет интерес с точки зренияопределения признаков согласованных действий органов власти.
Суд первойинстанции отметил, что «…к правоотношениям, определенным в статье 16данного Закона, применимы по аналогии положения статьи 8 Закона № 135-ФЗ,поскольку данная норма относится к числу общих положений (глава 1 Закона озащите конкуренции), что позволяет распространить ее действие на отношения,связанные с защитой конкуренции, в которых участвуют федеральные органыисполнительной власти, органы государственной власти субъектов РоссийскойФедерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функцииуказанных органов органы или организации»214.Применив в порядке аналогии статью 8 Закона № 135-ФЗ, суд определилсогласованные действия как модель группового поведения; такие действияпредполагают совершение его (поведения) участниками взаимообусловленных,сознательных, согласованных действий, которые не зависят от внешних условийфункционирования конкретного товарного рынка и направлены на достижениерезультата, соответствующего интересам каждого из участников.Примером обратного подхода к решению вопроса о применении статьи 8Закона о защите конкуренции к органам власти служит одно из постановленийФАС Западно-Сибирского округа.
Суд не согласился с доводами апелляционнойинстанции и поддержал позицию суда первой инстанции: «…обоснованноуказано на то, что администрации…районов не являются хозяйствующими213Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2012по делу № А17-9691/2011 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».214Постановление Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012 по делу № А179691/2011 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».119субъектами и к ним не может быть применено положение статьи 8 Закона № 135ФЗ»215.Такимобразом,существуетнесколькоспорныхпозицийпорассматриваемому вопросу. Полагаем, что признаки согласованных действий,установленные статьей 8 Закона № 135-ФЗ, не могут быть отнесены ксогласованным действиям с участием органов власти.
Для подобного вывода мывидим следующие причины.Результат таких действий изначально не может соответствовать1.интересам органа власти.Упомянув о согласованных действиях между хозяйствующими субъектами,мы должны признать, что получение антиконкурентного результата в видеповышения (понижения) цены, раздела рынка и др.
свойственно именнохозяйствующим субъектам, поскольку позволяет обеспечить им устойчивое,независимое от конкурентов получение прибыли.Ситуация изменится с появлением в данной цепочке органа власти.Деловтом,регламентированычтоцели,задачи,соответствующимифункцииправовымиорганаактами.властижесткоЕслицельюхозяйствующего субъекта является получение максимальной прибыли, то органвласти лишь выполняет свои функции. Очевидно, что государство через органывласти выражает свою волю, поэтому фактически можно говорить об интересахгосударства в лице органов власти. Основная мысль заключается в том, что органвласти и хозяйствующий субъект существуют в разных «плоскостях» и не могутиметь один и тот же интерес.Аналогичную мысль высказала заместитель руководителя ЧелябинскогоУФАС России Н.В. Сапрыкина: «для отношений “бизнес и власть” не характернытакие экономические факторы, как наличие совместного интереса и отсутствие215См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от19.04.2010 по делу № А03-8165/2009 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».120объективных “экономических условий” на рынке, влияющих на поведениеуказанных субъектов»216.2.На этом же основании публичное заявление хозяйствующегосубъекта о планируемом поведении не может привести к осуществлению органомвласти согласованных с ним действий, равно как и заявление органа власти окаких-либо действиях и использование данной информации хозяйствующимсубъектом не свидетельствует о согласованности действий данных субъектов.Строго говоря, понятие «согласованные действия» по своему смыслуозначает согласование однородных, одинаковых действий.
Именно такой смыслзаложен в статье 8 Закона о защите конкуренции, когда имеет место публичноезаявление одного хозяйствующего субъекта о планируемом поведении, ккоторому присоединяются другие участники товарного рынка, но в отсутствиесоглашения, договоренности между ними.В этом смысле орган власти не способен, например, согласованно схозяйствующим субъектом повышать, понижать и (или) удерживать цены науслуги, работы, товары, обращающиеся на товарном рынке; осуществить разделтоварного рынка.
Рассмотрим дополнительный пример для наглядности.Как следует из решения суда кассационной инстанции217, заключенныеМэрией города Архангельска с ООО «Архангельское транспортное предприятие4» договоры свидетельствуют о том, что мэрия освободила общество отобязанности осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах № 9, 75216Сапрыкина Н.В. Выявление антиконкурентных соглашений и согласованных действиймежду органами власти и хозяйствующими субъектами: вопросы квалификации и проблемыпривлечения к административной ответственности на примере деятельности ЧелябинскогоУФАС России // URL: http://chel.fas.gov.ru/analytic/5677 (дата обращения: 09.11.2017).Интересно, что автор упоминает о планах ФАС России в рамках еще «третьегоантимонопольного пакета» уточнить понятие согласованных действий с участием органоввласти, под которыми понимались бы действия, заранее известные каждому из участниковтаких действий и приводящие к последствиям, установленным статьей 16 Закона о защитеконкуренции.
Однако ни в рамках «третьего антимонопольного пакета», ни в рамках«четвертого антимонопольного пакета» поправки в этой части внесены не были.217См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2012 по делу № А0511241/2011 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
Аналогичные обстоятельстварассматривались ФАС Северо-Западного округа в определении от 18.10.2012 по делу № А0511243/2011 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».121автобусами большого и особо большого класса, то есть стороны договорились овозможности осуществления перевозок на таких условиях, при которыхпобедителем конкурса могло быть не общество, а иное лицо.Таким образом, фактически орган власти разрешил хозяйствующемусубъекту осуществлять перевозки иными автобусами, по сравнению с теми,наличие которых являлось обязательным условием для победы в конкурсе; приэтом победитель конкурса не имел требуемых автобусов и не осуществлялперевозочную деятельность с их использованием.Антимонопольный орган и суды квалифицировали данные действия каксогласованные и признали нарушение запрета статьи 16 Закона о защитеконкуренции в этой части.На наш взгляд, в рассматриваемом случае речь идет о соглашении междуорганом власти и хозяйствующим субъектом.
Об этом свидетельствует, помимопрочего, упоминание суда о «договоренности», которая является сущностнымпризнаком именно соглашения.Конечно, на практике могут возникать самые различные ситуации. И еслиснова вернуться к антиконкурентным соглашениям, – которые, как мы успелиубедиться,зачастуюнеобоснованноотождествляютсяссогласованнымидействиями органов власти, – то может появиться следующий вопрос.Если органы власти действительно не способны вступать между собой вантиконкурентное соглашение, то обязательно ли необходимо явное, прямоеучастие хозяйствующего субъекта в его заключении (присутствие на встрече,протокольные документы, подписи и пр.) или достаточно статуса фактическоговыгодоприобретателя в результате такого соглашения? Не может ли идти речь осогласованных действиях органов власти с хозяйствующим субъектом, которыйформально не участвует в соглашении?Представляется, что ответ может быть только отрицательный.
Дело в том,что антиконкурентное соглашение, как известно, может иметь устную форму.Поскольку статья 4 Закона о защите конкуренции содержит общее понятие122соглашения, очевидно, что ее положения могут быть применены и кантиконкурентным соглашением с участием органов власти.Исходя из этого, соглашение может вообще не иметь никаких реквизитов иподписей, но, тем не менее, существовать и исполняться его участниками. Поэтой причине реальное физическое присутствие и участие в заключениисоглашения от его участников не требуется.Чтобы ответить на второй из поставленных вопросов, мы обратимся кмодели ситуации, в которой органы власти договариваются о соглашении впользу хозяйствующего субъекта. Сам хозяйствующий субъект совершенно неосведомлён о наличии соглашения и о действиях, которые необходимопредпринять для его реализации.Является ли эта модель действий реалистичной? Нет, поскольку длянадлежащей реализации соглашения и во избежание неправильных действийкаждое лицо должно хорошо понимать последовательность действий и ихпоследствия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
