Диссертация (1173664), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Ситуацияосложняется относительно низким уровнем юридической грамотности субъектовпоцеломурядувопросов,связанныхспониманиемиприменениемантимонопольного законодательства. Все указанные обстоятельства приводят илимогут привести к тому, что действия (и соглашения в частности) органов властимогут восприниматься участниками рынка как изначально соответствующиетребованиям закона.Предлагая определение соглашения с участием органа власти, мы отмечали,что исполнение соглашения может осуществляться путем действий и бездействия.Конечно, подавляющее число антиконкурентных соглашений связано ссовершением неких действий, исходящих от органа власти.
В качестве примераприведем такие действия как предоставление земельных участков только одномухозяйствующему субъекту (унитарному предприятию) с отказом другим202С учетом ранее сделанной оговорки о том, что должностное лицо органа власти можетне иметь выгоды от заключения соглашения, если заблуждается относительно соответствиясвоих действий требованиям закона. Однако практически всегда соглашение заключаетсяумышленно, выгоды распределяются между участниками, а само соглашение тщательноохраняется.203Данный вопрос тесно связан с понятием деловой репутации государственного органа.В доктрине сложились противоположные подходы к признанию существования деловойрепутации органов государственной власти и местного самоуправления.
См. об этом: МалеинаМ.Н. Право государства (публичного образования) на репутацию // Государство и право. 2013.№ 5. С. 100-104; Кирпичев А.Е. Право на деловую репутацию государственных имуниципальных образований, органов государственной власти и местного самоуправления //Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2013. № 2. С. 120-126.113хозяйствующим субъектам в заключении договора аренды на новый срок илипродлении договоров аренды204, внесение изменений в ранее заключенныйдоговор об изменении вида разрешенного использования земельного участка 205 идр.Вместе с тем, существуют примеры, в которые реализация соглашениядостигалась путем отказа от совершения действий органом власти.
К такимситуациям можно отнести заключение договора, в результате которого органвласти фактически отказывается от организации и проведения конкурсныхпроцедур для отбора управляющей организации и передает этот статусотдельному хозяйствующему субъекту206.Примечательно также, что если нарушение не связано с наличиемсоглашения, квалификация осуществляется по статье 15 Закона № 135-ФЗ, а есливзаимосвязьпрослеживается,тожесамоенарушениеможетбытьквалифицировано уже по статье 16 Закона № 135-ФЗ.К примеру, бездействие уполномоченного органа, выразившееся внеосуществлениидемонтажасамовольноустановленныххозяйствующимсубъектом рекламных конструкций, образует нарушение части 1 статьи 15 Законао защите конкуренции207.Если же будет доказано, что такое бездействие совершается в результатесоглашения, когда орган власти намеренно «игнорирует» наличие рекламных204См.: Решение Удмуртского УФАС России №204 от 21.03.2014 по делу № ММ 0802/2013-122 // URL: http://solutions.fas.gov.ru/.
В своем постановлении от 25.12.2014 по делу №А71-3924/2014 Арбитражный суд Уральского округа оставил решение Арбитражного судаУдмуртской Республики от 11.07.2014 по делу № А71-3924/2014 // Режим доступа: СПС«Консультант Плюс» (первая инстанция) и постановление Семнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 07.10.2014 по указанному делу // Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс» без изменения.205Решение Архангельского УФАС России от 14.08.2015 по делу № 01-15 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 20.10.2017).206См.: Решение Челябинского УФАС России от 29.04.2015 по делу № 82-07/14 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 20.10.2017).207См.: Решение Кемеровского УФАС России от 20.03.2015 по делу № 95/А-15-2014 //URL: http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 20.10.2017); Решение Кемеровского УФАСРоссии от 25.03.2015 по делу № 101/А-15-2014 // http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения:20.10.2017); Решение Нижегородского УФАС России от 08.07.2015 по делу № 896-ФАС5210/15 // http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 20.10.2017).114конструкций конкретного хозяйствующего субъекта, то нарушение может бытьквалифицировано по статье 16 Закона о защите конкуренции.В случае нарушения требований статьи 16 Закона о защите конкуренциидолженбытьдоказаннетолькосамфактсовершенияуказанногоправонарушения, но и установлены одновременно следующие обстоятельства:наличие не предусмотренных законом соглашения между указанными лицами илиихсогласованныхнаступления)действий;последствий,доказательствасвязанныхснаступленияустранением,(возможностинедопущением,ограничением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованныхдействий208.Весьма серьезным и проблемным является вопрос доказывания наличиясоглашения.
Поскольку антиконкурентное соглашение может иметь письменнуюилиустнуюформу,постолькуразличаетсяидоказательственнаябаза,используемая антимонопольным органом209.Доказывание наличия сговора является сложным и трудоемким процессом,требующим проведения большой и кропотливой работы. Подтвердить наличиесоглашения могут прямые и косвенные доказательства.Прямыми доказательствами могут служить письменные доказательства,позволяющие установить волю участников соглашения: непосредственно текстыдоговоров,протоколы(выписки)проведенныхмероприятий(совещаний,переговоров, собраний); переписка участников соглашения.Так, по результатам совещания представителей Минтранса России иРоссийского университета транспорта (МИИТ) были составлены протокольные208Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 поделу № А65-26815/2012 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».209 Дополнительно ФАС России разъяснил (опираясь на судебную практику), чтосоглашения не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которыепредъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок), а несоблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельствоотсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.См.: Разъяснение № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (втом числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» //URL: http://fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=14266 (дата обращения: 20.10.2017).115решения, обеспечивающие победу МИИТ на торгах задолго до проведения самихторгов.Данныеписьменныеисточникивпоследствиилегливосновудоказательственной базы антимонопольных и правоохранительных органов210.Значительно сложнее расследовать дела, в которых прямые доказательстваотсутствуют.
В таком случае наличие соглашения может быть обосновано спомощью косвенных доказательств. Одним из таких доказательств можетвыступать аудиозапись совещания.Так, пересматривая упомянутое решение Башкортостанского УФАС России,Президиум ФАС России указал, что аудиозапись исследовалась совместно сдругими доказательствами по делу, и не являлась единственном доказательством.Именно исследование комплекса доказательств (аудиозапись, объясненияучаствующих в деле лиц, заявления управляющих компаний о расторжениидоговоров, материалы из прокуратуры по результатам рассмотрения заявлениягенеральногодиректора)даловозможностьприйтиквзвешенномуиобоснованному выводу о наличии нарушения211.Следует отметить, что диспозиция статьи 16 Закона о защите конкуренцииохватывает не только соглашения и согласованные действия между органамивласти и хозяйствующими субъектами, но и соглашения исключительно междуорганами власти.Такой подход вызывает ряд вопросов.
Необходимо понимать, чтозаключение антиконкурентного соглашения никогда не является самоцелью, новсегда связано с получением какого-либо полезного эффекта для его участников.В этом смысле ни один орган власти (точнее будет сказать «должностное лицооргана власти») не является заинтересованным в нарушении Закона о защитеконкуренции абстрактно, если в соглашении не участвует хозяйствующийсубъект.
По этой причине затруднительно даже смоделировать ситуацию, в210См.: Решение ФАС России от 10.06.2014 по делу № 1-16-212/00-22-13 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 20.10.2017).211См.: Решение Президиума ФАС России от 13.04.2016 № 16-5-1/1 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 20.10.2017).116которой несколько органов власти достигнут антиконкурентного соглашения безучастия хотя бы одного хозяйствующего субъекта.Одновременновызываетвопросывозможностьосуществлениясогласованных действий органами власти между собой или с участиемхозяйствующихсубъектов.Запретнатакиедействияустановленврассматриваемой статье 16 Закона № 135-ФЗ.Прежде всего, определение согласованных действий органов властиотсутствует в Законе № 135-ФЗ. Поэтому следует рассмотреть вопрос оприменимости к согласованным действиям органов власти по аналогии признаковсогласованных действий, определенных статьей 8 Закона № 135-ФЗ дляхозяйствующих субъектов.Статья8Закона№135-ФЗопределяетсогласованныедействия хозяйствующих субъектов как действия на одном товарном рынке,совершаемые в отсутствие соглашения.
Такие действия должны удовлетворятьследующим условиям в совокупности:1) соответствие результата таких действий интересам каждого из указанныххозяйствующих субъектов.2) изначальная осведомленность каждого из хозяйствующих субъектов осоответствующих действиях по причине публичного заявления одного изсубъектов о совершении таких действий.3) обусловленность действия каждого из хозяйствующих субъектовдействиямииныххозяйствующихсубъектов-участниковсогласованныхдействий212.В отсутствие легального понятия «согласованные действия органовгосударственной власти и местного самоуправления» суды по-разному подходят крешению вопроса о применении положений статьи 8 Закона о защитеконкуренции по аналогии при квалификации действий органов власти.Рассмотрим один показательный пример.212Такие действия не должны являться следствием обстоятельств, в равной меревлияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.117Администрация Кинешемского муниципального района (Администрация),Комитет Ивановской области по транспорту (Комитет), ИП Масленников А.С.(Предприниматель) признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗв части осуществления согласованных действий ввиду следующих обстоятельств.Речь шла о том, что Комитет обладал полномочиями на заключениедоговоровпопригороднымосуществлениюрегулярных(межмуниципальным)пассажирскихмаршрутам.перевозокНесмотрянапоэто,Администрация и Предприниматель 30.04.2009 заключили без проведенияконкурсного отбора перевозчиков договор на организацию и осуществлениеперевозок пассажиров на пригородных регулярных маршрутах.Обе стороны договора осознавали отсутствие правовых оснований дляэтого, однако продолжили осуществление согласованных действий по егоисполнению.Комитет располагал информацией о том, что Администрация исполняетдоговор, который она в принципе не могла заключить, и не предпринималдействий по исправлению данной ситуации и сам продолжал организовыватьтранспортное обслуживание на маршруте.Предполагалось,чтовозникшаяситуацияпозволилаКомитетунеорганизовывать конкурсный отбор перевозчиков на данных маршрутах, ссылаясьна то, что они переданы в ведение Кинешемского муниципального района.Между тем, Администрация, полагая, что статус маршрутов не изменен и уПредпринимателя имеются договоры с Комитетом, аналогичным образом непроводила конкурсный отбор, исходя из того, что обязанность по его проведениювозложена на Комитет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
