Диссертация (1173664), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Обусловлено это тем, что орган власти чаще всего выступает вкачестве главного организующего начала, распределяющего функции участниковсоглашенияиконтролирующегоисполнениесоглашения.Становитсямаловероятным выход кого-либо из участников из соглашения, снижаетсявероятность «развала» соглашения и использование программы освобождения отответственности, поскольку неугодному хозяйствующему субъекту со стороныоргана власти впоследствии могут быть созданы различные препятствия косуществлению хозяйственной деятельности на товарном рынке.Соглашение может иметь своим предметом самые различные действия(бездействие). Статья 16 Закона о защите конкуренции определяет лишьнекоторые из них:1.
Повышение, понижение или поддержание цен (тарифов)196;См.: Решение Президиума ФАС России от 13.04.2016 № 16-5-1/1 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 20.10.2017).196Исключения могут быть предусмотрены федеральными законами, нормативнымиправовыми актами Президента Российской Федерации, подзаконными актами ПравительстваРоссийской Федерации. Примерами нормативных правовых актов, которыми былопредусмотрено право заключения указанных соглашений, являются постановлениеПравительства РФ от 10.11.2007 № 769 «О соглашениях между исполнительными органамигосударственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами оснижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственныхтоваров первой необходимости», а также постановление Правительства РФ от 05.03.2010 № 129«О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органамиместного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен наотдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственнымтоваропроизводителям».
Несмотря на то, что указанные акты являются действующими и по1951092. Не обоснованное технологически, экономически и иным образомустановление различных цен (тарифов) на один и тот же товар;3. Разграничение (раздел) товарного рынка по какому-либо принципу;4. Ограничение возможностей входа (доступа) на товарный рынок, либо жевыхода из него или устранение с него хозяйствующих субъектов.Поскольку данный перечень не является исчерпывающим, запрет налагаетсяна любые иные соглашения, которые гипотетически способны привести илиприводят к ограничению, недопущению или устранению конкуренции. Кпримеру, соглашение может быть направлено на закрепление за хозяйствующимсубъектом особого статуса197.Иногда в литературе предлагается именовать соглашения с участиеморганов власти государственно-частными картелями198.настоящее время, их положения не подлежат применению, поскольку соглашения могли бытьзаключены на срок действия до 30 апреля 2008 г.
и 01 декабря 2012 г. соответственно.197Так, между Росавиацией и ЦПДУ ГА «Аэротранс» было заключено соглашение осотрудничестве от 14.01.2005 № 1-ЧГ/2034. Согласно подпункту 1.4. Соглашения стороныдоговорились осуществлять совместную деятельность по обеспечению и оперативномуконтролю за выполнением нерегулярных (разовых) внутренних и международных полетов,осуществляемых российскими и иностранными пользователями воздушного пространстваРоссийской Федерации.
ФАС России было установлено (решение от 16.07.2013 по делу № 1-15119/00-03-12 // URL: http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 20.01.2017)), что на рынкеоказания услуг по организационному обеспечению полетов сложилась ситуация, при которойучастники рынка, как авиапредприятия, так и организации по организационному обеспечениюполетов при получении разрешений на выполнение нерегулярного (разового) международногополета, обращались к своему конкуренту, который действовал в условиях взаимодействия сРосавиацией и осуществлял организационно-технические функции, связанные с выдачейуказанных разрешений. Результатом такого взаимодействия федерального органаисполнительной власти и хозяйствующего субъекта явилось то, что подавляющимбольшинством участников рынка оказания услуг по организационному обеспечению полетовразрешения на выполнение нерегулярных (разовых) международных полетов были получены врамках гражданско-правовых договоров, заключенных с ЦПДУ ГА «Аэротранс».
Суды всехинстанций поддержали позицию ФАС России (см. решение АС г. Москвы от 05.03.2014 по делу№ А40-140666/2013 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс»; постановление 9 ААС от26.05.2014 по делу № А40-140666/13 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс»;постановление АС Московского округа от 04.09.2014 по указанному делу // Режим доступа:СПС «Консультант Плюс»; определение ВС РФ от 25.12.2014 № 305-КГ14-5654 // Режимдоступа: СПС «Консультант Плюс»).198Пантюхина Н.
Есть ли плюсы в государственно-частном картеле? // Конкуренция иправо. 2014. № 2. С. 46-49.110Полагаем, что такая формулировка способна ввести в заблуждениеотносительно правовой природы соглашений с участием органов власти и несоответствует положениям действующего законодательства.С позиций юридической доктрины картель всегда рассматривался вкачестве объединения предпринимателей. Такой подход отражен в трудахроссийских ученых А.И.
Каминки, В.И. Синайского, А.В. Венедиктова и др.В частности, А.В. Венедиктов, рассуждая о картелях, трестах, синдикатах,писал: «картель и синдикат могут быть определены как соединение юридическисамостоятельных предпринимателей на основе договорной связи между ними»199.А.И. Каминка предлагал определять «картель как соединение предпринимателей,стремящихся к повышению цен или предупреждению их падения с помощью илисовершенного исключения, или ограничения конкуренции»200.
Соответствующийподход был отражен как в ранее существовавших нормах антимонопольногозаконодательства, так и в действующих правовых нормах.Из смысла статьи 11 Закона № 135-ФЗ следует, что картелем считаютсясоглашения между хозяйствующими субъектами, которые осуществляют продажуили приобретение товаров на одном товарном рынке.
Такие хозяйствующиесубъекты, как мы понимаем, являются конкурентами.Необходимо учесть, что орган власти не находится в состоянииконкуренции за поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, посколькуне является хозяйствующим субъектом. Конкуренты в картельном соглашениинаходятся в «горизонтальной» связи, поскольку изначально каждый из нихсоперничает за лучшие условия существования на товарном рынке с другимихозяйствующими субъектами, и в этом смысле каждый из конкурентов находитсяв равных условиях постоянной борьбы за экономическое выживание.
Путемзаключения картельного соглашения конкуренты объединяют свои действия для199Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. Т.1. (Классика российскойцивилистики) // URL: http://library.brstu.ru/static/bd/klassika_ros_civilizac/Elib/1619.html#77 (датаобращения: 09.11.2017)200Каминка А.И.
Предпринимательские союзы. Очерки картельного права. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2002. С. 436-437.111достижения определенных целей, что непременно окажет негативное влияние насостояние конкуренции.Однако в отношениях такого типа ни один субъект не обладает властнораспорядительнымиполномочиями,которымиобладаюторганывласти.Указанные «горизонтальные» соглашения довольно часто встречаются на рынкахразличных товаров201.Соглашениямеждуорганомвластиихозяйствующимсубъектом(хозяйствующими субъектами) изначально не являются «горизонтальными»,поскольку орган власти не конкурирует за лучшие условия осуществленияпредпринимательской деятельности.
В картельных соглашениях каждый изучастников извлекает заранее определенную выгоду, например, при разделерынка один из субъектов получает возможность реализовывать свой товар вопределенном регионе (городе, районе и т.д.); при этом остальные участникидобровольно отказываются от ведения предпринимательской деятельности науказанной территории. Нетрудно заметить, что в данном случае фактическипроисходит монополизация определенного сегмента рынка.В отличие от хозяйствующего субъекта орган власти имеет особый статус, акругегополномочийдетальнорегламентировансоответствующиминормативными правовыми актами.
Поэтому если хозяйствующий субъектпостоянно находится в состоянии борьбы за лучшие условия ведения своейдеятельности на товарном рынке, то орган власти не участвует в конкурентныхотношениях, а исполняет отдельные возложенные на него государственныефункции.Такимобразом,действияоргановвласти,касающиесяучастиявантиконкурентных соглашениях, всегда представляют собой меру недопустимогоповедения и сопряжены с выходом за пределы предоставленных прав ивозложенных полномочий. Результат участия в антиконкурентном соглашении сучастием органов власти во многом схож с результатом участия в картельном201Кинёв А.Ю.
Борьба с картелями и другими антиконкурентными соглашениями. Лучшиепрактики 2013 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».112соглашении – хозяйствующий субъект в любом случае получит определенныесоглашениемпреимущества,монопольныйдоходзасчетискусственносоздаваемого преимущественного положения. Орган власти в принципе не можетиметь никаких выгод от осуществления незаконных действий, поэтому конечнымвыгодоприобретателем выступает должностное лицо. В данном случае речьможет идти о совершении коррупционных правонарушений202.Исходя из приведенных выше соображений, полагаем, что к соглашениям сучастием органов власти термин «государственно-частный картель» неприменим.Вместе с тем, сам факт участия государственного органа в конкурентныхотношениях может создать иллюзию законности и правомерности203.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
