Диссертация (1173664), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Таким образом, нарушение части 1 статьи 15Закона о защите конкуренции отсутствует169.До сих пор мы говорили об антиконкурентных актах, действиях(бездействии), запрет на совершение которых предусмотрен частью 1 статьи 15Законаозащитеконкуренции.Следуеттакжерассмотретьзапреты,предусмотренные частями 2 и 3 названной статьи.Часть 2 статьи 15 рассматриваемого закона устанавливает запрет нанаделение органов власти регионального и местного уровней полномочиями,исполнениекоторыхприводитилиспособнопривестикустранению,недопущению, ограничению конкуренции170.168Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулированиипроизводства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // Российская газета.
– 1999. – №9.169См.: Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2014 № 25АПГ14-1 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». Следует отметить, чтоантимонопольный орган не имеет права на принятие самостоятельного решения об отменеизданного органом власти акта. Вместо этого Закон о защите конкуренции предусматриваетполномочия антимонопольного органа 1) по выдаче предписания об отмене или измененииакта; 2) на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.170За исключением случаев, установленных федеральными законами.93Субъектами данного нарушения не являются федеральные органы властиРоссийской Федерации.
Суть самого запрета заключается в том, что органывласти, пользуясь предоставленными им полномочиями, могут ограничиватьсамостоятельность хозяйствующих субъектов или иным образом влиять на ихповедение. Однако данная норма иногда ошибочно применяется в случае, когдаследует говорить о нарушении части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции171.В то же время, практика применения части 2 статьи 15 Закона о защитеконкуренции фактически отсутствует.Частью 3 статьи 15 рассматриваемого закона запрещено 1) совмещениефункций органов власти (всех уровней) и функций хозяйствующих субъектов172;2) наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов,в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.Нарушение данного запрета является одним из часто встречающихся видовнарушений и включает в себя две формы – совмещение функций хозяйствующегосубъекта и органа власти и наделение хозяйствующих субъектов функциями иправами органов власти.Существует мнение о том, что совмещение функций органа власти ихозяйствующегосубъектавсегдабудетиметьместопринаделениихозяйствующего субъекта соответствующими функциями173.На наш взгляд, диспозиция части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренцииможет быть истолкована двояким образом.Во-первых, действительно, если хозяйствующий субъекта наделяетсяфункциями и правами органа власти, то такой субъект, по сути, совмещает одинкомплекс функций с другим.171См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2010 по делу № А25512/2009 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».172Исключения могут быть предусмотрены федеральными законами, указами ПрезидентаРоссийской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации173См.: Истомин В.Г.
Теоретико-практические аспекты применения нормантимонопольного законодательства о запрете совмещения функций хозяйствующих субъектови полномочий органов власти // Вопросы управления. 2014. № 3 (9). С.75-81.94Однако, во-вторых, в названной части статьи идет речь не только онаделении хозяйствующего субъекта функциями и правами органа власти, но вравной степени и о совмещении самим органом власти своих властных функций иодновременно функций, свойственных хозяйствующему субъекту. Такая позицияпозволяет расширить понимание части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции вчасти субъектного состава – наделить можно хозяйствующего субъекта,поскольку орган власти передает ему ряд собственных властных функций. Этоприводит к фактическому совмещению функций со стороны хозяйствующегосубъекта.Но кроме этого совмещение может иметь место со стороны самого органавласти, который помимо собственных властных функций начинает осуществлятьфункции хозяйствующего субъекта, ему не свойственные.
В таком случае можноговорить, что орган власти наделяет себя дополнительными полномочиями, врезультате чего фактически начинает совмещать властные функции и функциихозяйствующего субъекта.Следует отметить, что ФАС России обращал внимание на необходимостьразличения функций, которые отнесены к полномочиям органа власти, и действийпо реализации функций, которые могут носить вспомогательный (техническийхарактер)174.Если говорить именно о наделении хозяйствующего субъекта функциями иправами органа власти, то опасность нарушения части 3 статьи 15 Закона озащите конкуренции заключается в том, что хозяйствующий субъект незаконноначинает осуществлять функции и права – относящиеся к органу власти, –которые такой субъект изначально не вправе совершать.
Наделенный публичнойвластью хозяйствующий субъект получает возможность осуществлять властнораспорядительные действия на товарном рынке, которым обязаны подчиняться174См.: Разъяснение и обзор судебной практики по вопросам, связанным с порядкомобеспечения муниципальным бюджетным учреждением, являющимся хозяйствующимсубъектом, возложенных на него функций по реализации полномочий органа местногосамоуправления, при условии установленного запрета совмещения функции органа власти ихозяйствующего субъекта // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».95иные хозяйствующие субъекты под риском наступления неблагоприятныхпоследствий.
Одновременно такой хозяйствующий субъект сам остаетсяучастникомтоварногорынка,накоторомосуществляетвластно-распорядительные действия, поэтому его способности к угнетению конкуренциидля достижения собственных целей резко возрастают.Например, возложение на хозяйствующего субъекта обязанности пооказанию государственной функции по распределению квот вылова (добычи)водных биологических ресурсов175, наделение полномочиями по организациидосуга жителей и обеспечению условий для развития массового спорта ифизической культуры176 рассматривались ФАС Россиив как нарушение части 3статьи 15 Закона о защите конкуренции.Кроме этого, иллюстрацией нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗявляется наделение хозяйствующего субъекта полномочиями на проведениеантикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов.
Суд отметил, чтотакие действия являются функцией органов местного самоуправления, а передачаданнойфункцииотдельномухозяйствующемусубъектуявляетсянарушением части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Таким же нарушением являетсяпередачахозяйствующемусубъектуполномочий,обеспечивающихантикоррупционную экспертизу (проведение правовой экспертизы правовыхактов и мониторинг их применения)177.Существует еще одна проблема, требующая отдельного внимания. Дело втом, что органы власти способны негативным образом влиять на конкуренцию и175См.: Решение ФАС России от 29.08.2014 по делу № 1-15-109/00-04-14 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 21.01.2017); Решение Арбитражного суда городаМосквы от 15.12.2014 по делу № А40-148355/2014 // Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2015 № 09АП13418/2015 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс»; Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 28.07.2015 по указанному делу // Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».176См.: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 № 05АП802/16 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».177См.: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011№ 11АП -12311/15 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».96усиливать монополистические тенденции на рынке путем создания унитарныхпредприятий.
В силу действующего законодательства унитарное предприятиеимеет некоторые особенности создания и функционирования на товарном рынке.Во-первых, решение об учреждении унитарного предприятия принимаетсяуполномоченнымипредприятиях).органамиДанноевласти(статьяобстоятельство8Законапредопределяетобрискунитарныхвозможногонарушения антимонопольного законодательства в части наделения органамивласти унитарных предприятий своими функциями и правами. Дело в том, чтоорган власти с высокой долей вероятности предпочтет наделить функциями иправами именно «своего» хозяйствующего субъекта, что приводит к ограничениюконкуренции.По замечанию В.А. Болдырева, «учреждения и унитарные предприятиячаще, чем иные организации, выполняют функции органов власти»178. Унитарныепредприятия в ряде случаев действительно пользуются «особым доверием» 179органов власти.В качестве одного из примеров можно привести действия местнойадминистрацииМОРопшинскоемуниципальногорайонасельскоеЛенинградскойпоселениеобласти,которыеЛомоносовскоговыразилисьвнаделении подведомственного унитарного предприятия исключительным правомна выполнение работ, которые могут быть выполнены иными хозяйствующимисубъектами.
В данных действиях усмотрены признаки нарушения частей 1, 3статьи 15 Закона о защите конкуренции.180178См.: Болдырев В.А. Хозяйствующие субъекты и функции публичной власти // URL:https://www.lawmix.ru/bux/12765 (дата обращения: 14.07.2017).179 «ГУП «Смольнинское» – государственное предприятие, созданное более 100 лет назад,чтобы предоставлять услуги органам власти, в том числе законодательным. Мне не хочется,чтобы фирма «Рога и Копыта» обслуживала депутатов, то, что мы предоставляем этогосударственному учреждению, созданному для этих целей, – правильно и справедливо» спикерЗаконодательногособранияСанкт-ПетербургаВ.Макаров//URL:http://www.fontanka.ru/2017/02/22/139/ (дата обращения: 19.07.2017).180Предупреждение Ленинградского УФАС России от 04.10.2017 № ПД/04/16 опрекращениидействий(бездействия),которыесодержатпризнакинарушенияантимонопольного законодательства // URL: http://solutions.fas.gov.ru/to/leningradskoe-ufasrossii/pd-04-16-ot-04-10-2017 (дата обращения: 19.10.2017).97В другом случае антимонопольный орган выявил нарушение в действияхоргана власти по передаче прав на участки сетей, объекты инфраструктурымуниципальному унитарному предприятию без проведения торгов181.Однако даже если и не происходит наделения унитарного предприятияфункциями и правами органа власти, имеет место усиление государственногоучастия в экономике.
Уже в силу самого факта создания унитарное предприятиеспособно оказывать негативное влияние на состояние конкуренции и усиливатьмонополистические тенденции на товарном рынке. Об этом будет сказано ниже.Во-вторых, из статьи 2 Закона об унитарных предприятиях следует, чтоунитарноепредприятиеобладаетгосударственнымилимуниципальнымимуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Сточки зрения конкурентного права передача такого имущества отдельномухозяйствующемусубъектурассматриваетсявкачествепреимущества,создающего особые условия деятельности на товарном рынке.По общему правилу предоставление соответствующих преимуществорганом власти хозяйствующему субъекту считается преференцией и требуетполученияпредварительногосогласияантимонопольногооргана.Однакоунитарные предприятия в данном случае являются исключением, посколькузакрепление за хозяйствующим субъектом государственного и муниципальногоимущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления непризнается государственной и муниципальной преференцией (пункт 3 части 4статьи 19 Закона о защите конкуренции).Следовательно, унитарное предприятие в исключительном порядке имеетэкономическое преимущество перед другими хозяйствующими субъектами,которые претендуют на государственное и муниципальное имущество путемучастия в торгах.Решение и предписание Новосибирского УФАС России от 23.06.2017 по делу № 4 //URL: http://solutions.fas.gov.ru/to/novosibirskoe-ufas-rossii/4-1cf2b570-753f-4457-8a85f9c940c8a379 (дата обращения: 19.10.2017).18198В-третьих, посредством унитарных предприятий органы власти фактическиучаствуют в предпринимательской деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
